Цифровой негатив - где граница?

[jurassicparkcam]

Коллега по оружию недавно задался аналогичным вопросом (см. Пейзажая фотография и пейзаж из фотошопа.. где граница?), сподвигнув меня на этот пост. Как вы относитесь к цифровому негативу и считаете ли получаемые с него изображения, хм...честными фотографиями, что-ли? Это искусство или "фотошоп голимый"?Имеется в виду вот такая примерно технология

Comments

[swilf]

Мне кажется, вы совершаете распространенную ошибку: вменяете художественным средствам то, что определяется не ими, а исключительно намерением и мастерством автора. То, что цифровая обработка своей кажущейся простотой подталкивает плохого фотографа к неубедительным отступлениям от реальности, не должно внушать нам подозрений в отношении ее инструментов.

[jurassicparkcam]

Да, Вы правы. Я просто пытаюсь понять где та граница до пересечения которой изображение зовется фотографией, а после её становится уже продуктом полиграфии. Вот Вы в описанном мною методе получения отпечатка на бумаге станете утверждать, что это - фотография?

[swilf]

Сколько масок и частей других негативов нужно положить при оптической печати негатива, чтобы из фотографии отпечаток стал продуктом полиграфии?

[asuilin]

Большая часть очарования классических платиновых принтов заключается в том, что их печатают контактом с большеформатного (реально БОЛЬШОГО) негатива. Большеформатность негатива это не только "все очень резко и видно много деталей" это еще и весьма специфический рисунок , который невозможно получить на DSLR и который как раз и отвечает за характерную для Pt/Pd картинку.
Поэтому печать Pt/Pd с DSLR это не более, чем перевод дорогостоящего металла. На мой взгляд, и c более крупного формата оно, при наличии хорошего сканера и хорошего принтера, не имеет особого смысла - ну нет в самом способе формирования изображения никакого волшебства, все волшебство в оптическом рисунке.
С другой стороны, цифровая обработка дает возможность легко и незаметно уйти в треш - неестественно выкрутить кривые, задрать контраст/микроконтраст, перешарпить и т.п. Аналоговый процесс все таки держит фотографа в рамках разумного и не дает слишком увлечься "усовершенствованием" картинки.

[jattar]

[jurassicparkcam]

Интернегатив со скана с узкоформатного негатива? А зачем?

[jattar]

[uryevich]

Главное, чтобы за всеми этими изъ... не всегда предсказуемыми операциями не пропало эстетическое содержание произведения.

[jurassicparkcam]

Ну... не проподает, поверьте... Смотрится очень даже на уровне и многие за это платят сотни и тысячи долларов, особенно за платиново/палладиевые отпечатки. Но меня не это смущает, а этические вопросы в праве называть в описанном мною процессе результирующий отпечаток фотографией.

[uryevich]

Хорошо, я думал, что вопрос о том, что можно, а что нельзя считать фотографией, учитывая количество манипуляций. Если изначально есть цель, не просто ради средств, то всё должно следовать ей, а не подменять её и идею, вкладываемую в произведение. Тут вопрос только в том -что для Вас фотография.

[limetta]

не все, напечатанное вручную даже на рисовой бумаге и платиновый принт - искусство)

[jurassicparkcam]

бесспорно.
А где критерий?

[limetta]

тогда мы выходит на уровень определения, что такое искусство вообще
потом на уровень современного искусства и обнаруживаем, нет, в 98% - это просто ремесло и ручная или какая-либо еще печать не особый повод для гордости

[jattar]

[jurassicparkcam]

ещё 15 лет назад так-же брезгливо относились к цифровой печати, её не принмали на вставки и конкурсы... а сейчас оптической печати можно считать что и не существует как массового явления.

Ну и что с того? Это лишь дань массовости, что не должно вымывать суть из понятия искусство. Если на конкурсах честно пишут - лазерная печать с цифрового изображения, то я не вижу здесь особых проблем. Но можно ли именовать фотографией тот принт, способ получения которого я описал выше? Особенно если на этапе производства негатива в ФШ делают коллаж и т.п.?