Психологи и мнения
Оригинал взят у imja в Психологи и мнения
вчера имела диалог с коллегой, который меня удивил.
Она запостила ссылку на одного специалиста, который утверждает, что если мужчина не содержит женщину, он дегенерирует, а женщина, которая строит карьеру, идет против природной сущности. Когда я сказала, что это ужасно стыдно, коллега ответила, что он имеет право на мнение.
Но, к сожалению, не имеет.
И дело тут, конечно, не в том, что "дегенерирует" - абсолютно безграмотный термин в данном случае. Потому что "дегенерация" - это разрушение клеток, биологический термин. "Деградирует" - еще куда ни шло. Думаю, это психолог и имел в виду.
Дело в том, что у психологов есть некая профессиональная теоретическая база и этическая концепция.
Человек, обычный человек, работающий токарем или даже IT-специалистом имеет полное право верить в мужские и женские энергии, в то, что корень одуванчика излечивает неврозы, русские умнее эстонцев, а темнокожие люди лучше видят в темноте.
Психолог - нет. То есть верить он может во все, что угодно, хоть в черта лысого. Но озвучивать такие вещи не имеет права. Потому что это противоречит этическим ценностям и здравому смыслу научной парадигме.
Психолог, который говорит, что мужчины, например, дегенерируют, не содержа кого-нибудь, и не приводит после этого статистики (например, показывающей, что у мужчин, которые никому ничего не оплачивали месяц или год, отваливаются соски или усыхает печень. Ну или хотя бы - хотя бы - увеличивается эмоциональная лабильность или повышается вероятность депрессии) или же хотя бы завалящего примера из практики - это нонсенс.
Это просто сексизм, на который профессионал не имеет права.
Мы пять лет изучаем физиологию и анатомию ЦНС, гуманитарные и гуманистические концепции, этику, историю психологии, философию и антропологию именно для того, чтобы НЕ транслировать слухи, мифы и стереотипы, чтобы максимально - настолько, насколько это возможно для живого человека, опираться на данные, полученные научным путем.
Это не значит, что мы не можем ошибаться, заблуждаться и верить, например, в Большого Макаронного Монстра (я вот являюсь искренним почитателем этого персонажа). Но мы должны стремиться быть профессионалами, а не опускаться до уровня ясновидящих на некоторых телеканалах.
Именно поэтому, например, я не понимаю словосочетание "православный психолог". Либо психолог, либо православный.
При этом, конечно, среди психологов есть верующие люди. Но мы не должны транслировать свою религию клиентам. К нам может придти атеист, православный, кришнаит и мусульманин. Мужчина, который хочет сидеть в отпуске по уходу с детьми, женщина, у которой проблемы на работе. Человек, который хочет детей, и чайлдфри.
Я с уважением отношусь к любому выбору, который делает мой клиент.
Ко мне приходят и мужчины, и женщины, и работающие, и сидящие дома, и верящие в гороскопы, и не верящие. Что бы я по этому поводу ни думала, моя задача работать с той темой, которую они принесли, а не со своими представлениями о том, как должна быть устроена их жизнь.
Именно поэтому психолог, например, может иметь мнение по поводу Украины и России, уровня пенсий, наилучшим условиям полива гортензий или любимой марки подгузников для ребенка. Но не может иметь мнения о том, что мужчины хуже женщин, одна раса успешнее другой, одна религия лучше другой и так далее - особенно не может иметь мнения публично.
Потому что в этом случае он расписывается в нарушении этических норм.
вчера имела диалог с коллегой, который меня удивил.
Она запостила ссылку на одного специалиста, который утверждает, что если мужчина не содержит женщину, он дегенерирует, а женщина, которая строит карьеру, идет против природной сущности. Когда я сказала, что это ужасно стыдно, коллега ответила, что он имеет право на мнение.
Но, к сожалению, не имеет.
И дело тут, конечно, не в том, что "дегенерирует" - абсолютно безграмотный термин в данном случае. Потому что "дегенерация" - это разрушение клеток, биологический термин. "Деградирует" - еще куда ни шло. Думаю, это психолог и имел в виду.
Дело в том, что у психологов есть некая профессиональная теоретическая база и этическая концепция.
Человек, обычный человек, работающий токарем или даже IT-специалистом имеет полное право верить в мужские и женские энергии, в то, что корень одуванчика излечивает неврозы, русские умнее эстонцев, а темнокожие люди лучше видят в темноте.
Психолог - нет. То есть верить он может во все, что угодно, хоть в черта лысого. Но озвучивать такие вещи не имеет права. Потому что это противоречит этическим ценностям и здравому смыслу научной парадигме.
Психолог, который говорит, что мужчины, например, дегенерируют, не содержа кого-нибудь, и не приводит после этого статистики (например, показывающей, что у мужчин, которые никому ничего не оплачивали месяц или год, отваливаются соски или усыхает печень. Ну или хотя бы - хотя бы - увеличивается эмоциональная лабильность или повышается вероятность депрессии) или же хотя бы завалящего примера из практики - это нонсенс.
Это просто сексизм, на который профессионал не имеет права.
Мы пять лет изучаем физиологию и анатомию ЦНС, гуманитарные и гуманистические концепции, этику, историю психологии, философию и антропологию именно для того, чтобы НЕ транслировать слухи, мифы и стереотипы, чтобы максимально - настолько, насколько это возможно для живого человека, опираться на данные, полученные научным путем.
Это не значит, что мы не можем ошибаться, заблуждаться и верить, например, в Большого Макаронного Монстра (я вот являюсь искренним почитателем этого персонажа). Но мы должны стремиться быть профессионалами, а не опускаться до уровня ясновидящих на некоторых телеканалах.
Именно поэтому, например, я не понимаю словосочетание "православный психолог". Либо психолог, либо православный.
При этом, конечно, среди психологов есть верующие люди. Но мы не должны транслировать свою религию клиентам. К нам может придти атеист, православный, кришнаит и мусульманин. Мужчина, который хочет сидеть в отпуске по уходу с детьми, женщина, у которой проблемы на работе. Человек, который хочет детей, и чайлдфри.
Я с уважением отношусь к любому выбору, который делает мой клиент.
Ко мне приходят и мужчины, и женщины, и работающие, и сидящие дома, и верящие в гороскопы, и не верящие. Что бы я по этому поводу ни думала, моя задача работать с той темой, которую они принесли, а не со своими представлениями о том, как должна быть устроена их жизнь.
Именно поэтому психолог, например, может иметь мнение по поводу Украины и России, уровня пенсий, наилучшим условиям полива гортензий или любимой марки подгузников для ребенка. Но не может иметь мнения о том, что мужчины хуже женщин, одна раса успешнее другой, одна религия лучше другой и так далее - особенно не может иметь мнения публично.
Потому что в этом случае он расписывается в нарушении этических норм.