Презумпция корректности?
Иногда на конкурсы составления авторы присылают многоходовые задачи (разных жанров), на полную компьютерную проверку которых ушло бы огромное время даже средствами самых мощных современных компьютеров и шахматных программ. Иными словами, такие задачи можно считать заведомо "непроверяемыми" (побочные решения или дуали в них обнаружить можно лишь "
( Read more... )
Речь, к примеру, о Кубке ФИДЕ и Олимпийских конкурсах, где организаторы учреждают кубки, медали, грамоты, подписанные высокопоставленными функционерами ФИДЕ.
В текущем и прошедших КФ есть требование к проверке сказочных задач программами Alybadix, Popeye или WinChloe...
Reply
Reply
Тем не менее требование существует и о его цели можно только догадываться.
Как поступят с заведомо непроверяемой сказочной задачей организаторы КФ тоже можно только догадываться, но, скорее всего, её не примут к участию в конкурсе.
То есть существует практика конкурсов составления дискриминирующая обсуждаемые в данной теме задачи. Вот такой демократизм и либерализм :)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
В приведенной тобой задаче Popeye с установленной опцией NoThreat покажет те самые дуали в b):
1.Kc7!
1...Kc5 2.Qc3 d5 3.Bf1#/Be2#/Bd3#/b4#
1...d5 2.Bf1 Kc5 3.Qc3#
В olive эта опция включается в окне "Опции и сказочные условия", открываемом по нажатию на кнопку "шестерёнка" (или при выборе пункта меню "Popeye - Опции и сказочные условия"), - там нужно установить флажок "NoThreat":
( ... )
Reply
Reply
С практической точки зрения, однако, компьютерная проверка дает очень очень высокую степень уверенности в корректности как задач, так и этюдов.
Reply
Не только с перестроением. Как я понимаю, сейчас даже самые мощные игровые программы не могут решить этюды, в которых так или иначе задействована позиционная ничья любого типа (блокада, вечное нападение и т. д.). В таких случаях программа будет видеть материальное преимущество сильнейшей стороны, будет безуспешно искать конкретные пути к выигрышу (которых просто нет) и всё это время давать оценку, будто сильнейшая сторона должна безоговорочно выиграть. Поэтому позиционная ничья - это своего рода "тест Тьюринга" для игровых программ, решающих этюды :)
То бишь, например, в следующей позиции, несмотря на гигантское материальное преимущество черных, ничья очевидна даже для начинающего шахматиста-человека. Но не для программы :)
( ... )
Reply
Reply
1).Согласно п.2 (а этот пункт поддержали 2 композитора) данного опроса они могут участвовать в конкурсах, но должны претендовать только на спец. отличия ;
2).Согласно п.3 опроса (слава Богу, что этот пункт никто на данный момент не поддержал) такие этюды не могут участвовать в конкурсах ;
С задачами с большим числом ходов (а они, обычно, одновариантные) судьям легче,
Любой судья может заявить, что он не любит одновариантные задачи и просто не отмечать такие композиции в конкурсе (хотя причиной является, чаще всего, невозможность проверить задачу досконально). Пренебрежение одновариантными задачами встречается довольно часто.
А вот с этюдами данная отговорка не пройдёт. Так можно исключить великолепные этюды, а оставить лишь произведения из таблиц Налимова.
Reply
После такой заявы люди просто не будут посылать задачи на судейство этого человека,а в результате конкурс будет выглядеть бледнее. Представим,что изумительно красивые одновариантные длинноходовки Г.Попова по итогам голосования вдруг не допустят к участию...из-за компьютерной непроверяемости...Кто,кроме арбитра,от этого выиграет? ШК в целом точно не выиграет!Если арбитр не в состоянии проверить задачу своими мозгами,а на помощь компа рассчитывать не приходиться,то может ему не следует и за судейство браться?
Чтобы судейство было более-менее объективным,советую организаторам конкурсов назначать судей с универсальными вкусами.
Reply
Reply
Reply
Кто как не директор должен знать в связи с чем в КФ существует ввели требование для сказок?..
Reply
Reply
Leave a comment