Наш ответ Феоктистову

[tulean]

В топике про многоходовую липу Гуров поместил "двухфазное" высказывание нынешнего председателя КШК, разразившегося длинной тирадой в мой адрес. Поскольку не в моих правилах спускать с рук подобное неуважительное отношение, позволю себе прокомментировать некоторые моменты того выступления, заодно чуть позже сам отвечу на вопросы, поставленные в том

Comments

[tulean]

Некоторые из композиций 17КЧР, фигурирующие в комментариях этой ветки.

А. Феоктистов
17КЧР, 4-е место, 11 баллов


#4

1...cd 2.???
1...Kpb6 2.???
Авторские решение и комментарий:

1.Фс1? Kрb6!
1.d6!! - 2.Kc3(A)+! (2.d5(B)? cd!) Kрb6+ 3.d5(B)+ Лс5 4.С:с5(C)#;
1…Kрb6+ 2.d5(B)+! Лс5 3.С:с5(C)+! (3.Kc3(A)? Cb5!) Kрb5 4.Kc3(A)#,
1…Kрс6+ 2.Kс5+! Kрb5 3.K:d7(D)! (3.Фd5(E)? de!) ~ 4.Фd5(E)#, 2…Kрb6 3.Фd5! (E) (3.K:d7(D)??) ~ 4. K:d7(D)#, 3…Cb5 4.Ф:b7#, 3…Л:c5 4.Ф:с5#,
1…cd 2.Фс1! (2.Kc3(A)+? Kрс4+!) Kрb6+ 3.d5(B)+ ~ 4.Фс5#, 2…b6 3.Kd2! ~ 4.Фс4#.

«Тема осложнена элементами циклического и простого чередования ходов, а также антидуальным выбором на 2-м или 3-м ходу».

(темой требовался шах белому королю,
но в варианте 1...Kpb6+ и в разветвлении 1...Kpc6+ 2.Kc5+ Kpb5 тематический шах белому королю не нужен, там продолжения белых остаются без изменения, даже если снять белого короля)

***
В. Шаньшин
17КЧР, 5-7 место, 10,5 балла


#4

1.Kpf7! - 2.Kf3 gf 3.Kh4+ Kpe5 4.K:f3#;
1…b6+ 2.Ke7+ Kp:e5 3.Лb1+ Л:a1 4.Kc6#,
1…K~(:h3,h1)+ 2.Kf4+ Kp:e5 3.Лa2+ Ф:a1 4.K:d3#,
1...Фe1 (Фd1, Фс1, Фh1, Kpf5) 2.Kd7! C:d7 3.Kf8+ Kpe5 4.K:d7#,
(2...Ф:e3 3.Kge5+ Kpd4 4.Лa2#, 3...Kpf4 3.de#, 1...Kpf5 2.Kd7 C:d7 3.Kf8+ Kpe5 4.K:d7#)
(1…Kd1+ 2.Kf4+ Kp:e5 3.Лa2+ Kb2(c3) 4.C:b2(c3)#)

***
И. Антипин
17КЧР, 5-7 место, 10,5 балла


#7

1.Лf3? (~2.Лс3#) 1...Л:h5+ 2.Лh3+ d5 3.Cg2! Л:h3 4.Kp:h3! h5 5.Cf3 ~ 6.Ch5 ~ 7.Ce8# или 5.Kph4 h6 6.Cf1(Ch3) d4 7.Cg2#,
но 1...Лd2+! 2.Лf2+ d5 3.Л:d2 пат.

1.Ле4!zz Лd2+ 2.Ле2+ d5 3.Cf3! Лd4 4.Лс2+ Лс4 5.Сd1! Л:с2+ 6.С:с2 d4 7.Ce4#
1...Л:h5+ 2.Лh4+ d5 3.Лh3 Л:h3+ 4.Kp:h3 h5 5.Cf3 h4 6.Ch5 h6 7.Ce8#, 6...d4 7.Cf3#

***
В. Шаньшин
17КЧР, 1 место, 15 баллов


#2

1.Фc2? - 2.Ke4(A), Лd5(B)#;
1…C:c6(a) 2.Ф:c6#,
1…Kf6(b) 2.Л5e6(D)#,
1…C:e5(c) 2.Лd7(C)#,
1…Kc5(d) 2.Ф:c5#,
1…Ф:h1!

1.Лb5(E)? - 2.Лd7(C)#;
1…C:c6(a) 2.Ke4(A)#,
1…Kf6(b) 2.Kh5(F)#,
1…Kc5(d)!

1.Kh5!(F) - 2.Лd7(C)#;
1…C:c6(a) 2.Лd5(B)#,
1…Kf6(b) 2.Лb5(E)#,
1…C:e5(c) 2.Ф:e5#,
1…Kc5(d) 2.Л5e6(D)#.

***
А. Радченко, С. Абраменко, О. Ефросинин
17КЧР, 1 место, 12 баллов


#3

1.Kf1! - 2.cd+ Kр:d3 3.Ф:f3#;
1...K:d2 2.Лh2 ~ 3.Лh4#, 2...dc 3.Ф:c2#, 2...K:f1 3.Ф:d3#,
1...С:d2 2.Л:f2 ~ 3.Ф:f3#,
1...Ф:d4 2.Kb3 ~ 3.Kc5#,
1...K:d4 2.Сc8 ~ 3.Сf5#.

(в вариантах 1...Ф:d4 и 1...K:d4 черные защиты имеют своей целью не требуемое темой прямое или косвенное развязывание белыми, а саморазвязывание своей фигуры черным королем в случае проведения белыми своей угрозы 2.cd+;
в варианте 1...C:d2 нечистая обструкция)

[shahmatiuga]

Извините, я плохой двухходовик, потому у меня есть вопрос: что за загадочная белая пешка а5 в двухходовке Шаньшина? Почему её нельзя было заменить на чёрную пешку b5 (переставив короля с а3 на а7)?

[tulean]

По всей видимости, автору не нравилось взятие на первом ходу в ложном следе 1.Лb5?

[shahmatiuga]

Возможно, но разве это не лучше технической белой пешки?

[tulean]

По мнению автора (да и по моему тоже) - не лучше. Тут еще фактор - автор хорошо знает вкусы судьи (В.Дячука).

[shahmatiuga]

Довольно странно. Меня всю жизнь учили (книги), что технические белые фигуры это зло, тогда как взятие первым ходом пешки - это нормально, особенно если это ложный след, который должен быть очевидней решения.

[tulean]

Белый материал вместо черного не страшен, а вот взятия первыми ходами тематических фаз не приветствуются. Но есть и сторонники противоположного подхода. Тут трудно судить о распространенности того или иного мнения.

Например, Гуров в коопмате может предпочесть белый материал вместо черного, а ведь в этом жанре намного строже относятся к использованию белого материала. И ничего, имеет право.

[griatan]

Согласен. Баллик легко можно было снять. Пятнадцать - явный перебор. Наилучшей задачей, на мой вкус, была задача Пильченко. Эта задача, как оказалось, была доработкой, его же задачи. Ему снизили баллы по полной программе. У задач Чепижного и Ваулина оказались, тоже очень близкие схемы, но других авторов. Соответственно они заняли второе и третье место. Система скрытости авторов не позволила арбитру поставить задачу Пильченко выше. Он не знал, что доработана его же задача, а не чужая. Вообще вопрос оригинальности задач трактовался разными арбитрами по разному.

[tulean]

Вообще-то пятнадцать баллов - почти всегда перебор. Но Дячук, как судья, отличается "оптимистичной" оценкой, то есть он всем пропорционально немного завысил, если смотреть с точки зрения "пессимистичного" судьи. Это нормально, по крайней мере, никто в итоге преимущества не получил.

[valerygurov]

Дело в том, что многие судьи все-таки предпочитают оценку всех времен и народов, так как она уже сложилась, проще сравнивать с другими задачами и ориентировться. Ведь и 4 балла ставят немногие.
Лично я предпочитаю чуть-чуть подтянуть в зависимости от уровня турнира, но всегда ставить максимальную оценку в 15 баллов не всегда удается, увы. Бывают просто откровенно слабые турниры.

Мировой опыт

[griatan]

Александр, мировой опыт проведения спортивных соревнований показывает, что количество баллов спортсменам ставится за определённый уровень выступления, а не просто за занятое место. Можно определять только места в соревновании по композиции и баллы не нужны. Тогда и подсчёт станет другим. Какая система лучше? Есть поле для размышления.

[gevseev]

Александр,

Это один из парадоксов балльной системы: довольно многим балльная оценка кажется абсолютной, объективно оценивающей качество задачи и потенциально не зависящей от конкретного соревнования, в котором она выставлена. Соответственно, диапазон используемых оценок зависит от уровня конкурса в представлении судьи.

Я придерживаюсь иного мнения, близкого к вашему и предполагающего относительный характер оценок, выставленных в конкретном соревновании. Соответственно, шкалу стараюсь использовать по максимуму. В то же время, я сохраняю определенный пиетет перед максимальной оценкой и, чтобы я выставил 15 баллов (или 4 балла при Альбомной системе), задача должна меня чем-то особо зацепить. От того чтобы поставить лучшей задаче соревнования 14 баллов (3,5 балла), меня, как правило, ничто не удерживает.

[valerygurov]

Я думаю, что Дьячук расставил баллы не из-за системы скрытности. Какая разница какую задачу кто-то переработал(доработал) для нового турнира? Баллы должны отражать только то, что нового сделал автор по сравнению с другой задачей. К тому же как я вижу по АФ степень оригинальности в двухходовке сейчас очень мягкая, в отличие от коопматов.

Факт

[griatan]

"Оригинальность № 211 более чем достаточная, № 211А не является предшественником (см. выше комментарий судьи).
Сравнение с № 203 и №203А неуместное, так как чемпионат был закрытым и судья не знал авторов задач. Если бы чемпионат был открытым, то № 203 получила бы более высокие баллы, поскольку судья считает приоритетным право автора перерабатывать собственные произведения".
Это официальный ответ Дячука "китайцу". Его получили все капитаны команд. №203-двухходовка Пильченко. Определение оригинальности в двухходовке мягко-гибкая.