Наш ответ Феоктистову
В топике про многоходовую липу Гуров поместил "двухфазное" высказывание нынешнего председателя КШК, разразившегося длинной тирадой в мой адрес. Поскольку не в моих правилах спускать с рук подобное неуважительное отношение, позволю себе прокомментировать некоторые моменты того выступления, заодно чуть позже сам отвечу на вопросы, поставленные в том топике.
Уважаемые члены сообщества!
Я не хотел вмешиваться в дискуссии о 17 КЧР и прочих проблемах на этом сайте, но «Великий Знаток» всех жанров и стилей достал своими всеобъемлющими познаниями.
(не "знаток", а его аргументы достали, видимо)
Напомню прежде всего всем высказывающимся здесь, что любое командное соревнование - это прежде всего спортивное соревнование, которое на данный момент имеет свои законы.
Первый закон - скрытность авторов. Надеюсь, что ни один из судей 17 КЧР заранее не знал авторов.
(уже в отношении сказочного жанра такая надежда сомнительна; Евсеев часто общается с Феоктистовым, Туревским, Грольманом и не знает какие задачи принадлежат им? вероятность конечно есть, но оцениваю ее как не слишком большую)
Второй закон - нужно знать, что предпочитает или, наоборот, не любит судья (судейская коллегия).
(тут хорошо бы привести аргумент, почему Феоктистов посчитал Караманица любителем букв и несбалансированной тематической игры, поскольку разговор шел преимущественно о делах в многоходовом разделе КЧР)
Третий закон - как правило, судья (судейская коллегия) никогда не оставят без внимания то, что сейчас модно так сказать в мировом масштабе.
(если судья более-менее "старомоден", новомодные замыслы могут и пострадать от его оценки)
Четвёртый закон - итоги не пересматриваются после вскрытия авторов.
(последний "закон" -- голубая мечта всех желающих уйти от ответственности за итоги, при таком положении дел права участников соревнования существенно ущемлены)
Скажу сразу, что раздел трёх и многоходовок для Московской области я попросил закрыть Кузовкова, а сам намеревался работать в обратных матах и сказках.
(в обратных матах у Феоктистова задача приличной силы, а в сказках какая-то муть, ну да ладно, это для другого топика, под названием "Сказочная липа")
Но Александр сделал только по одной задаче, которые мне не внушали абсолютной уверенности.
(Кузовков сделал неоригинальную многоходовку и нетематичную трехходовку, у меня тоже в таком случае не было бы никакой уверенности)
Я решил подстраховаться, и через несколько часов получилась эта четырёхходовка. Потом все мои попытки что-то улучшить (как «Знаток» не указал ещё и на «розового» слона?) к успеху не привели.
(не успел "знаток" сделать эффектную театральную паузу, раздались громкие и продолжительные аплодисменты :-)
Что мы здесь имеем? Нормальные антидуали, если смотреть непредвзято.
(что здесь нам сообщает опытный многоходовик? антидуали всегда возникают либо в случае выбора, обусловленного ослабляющими моментами в ходах белых, либо по причине добавочных защит в ходах черных; если смотреть непредвзято, ничего подобного в его задаче нет, а если смотреть наоборот, то все вполне "нормально")
Циклический сдвиг ходов в угрозе и одном варианте.
(этот цикл - подлинный перл с грубым растягиванием игры, см. мой комментарий http://ru-chess-art.livejournal.com/181478.html?thread=3745254#t3745254, а про то, что второй вариант ничего общего с подобным тематизмом не имеет, мы пока тактично умолчим)
Хорошее вступление, чёткая четырёхходовая угроза и никакой грязи. Третий закон сработал, а фамилия автора на судью не давила. Ещё неизвестно, что было бы при вскрытых фамилиях. Может, поставил бы выше, а может, опустил пониже с комментарием, что в своём жанре автор должен был сделать и что-то получше.
(меня очень забавит подобный оптимизм - "может, поставил бы выше", вот не надо быть "опытным многоходовиком", чтобы понять, более опытный судья не поставит подобной задаче проходные в Альбом ФИДЕ баллы, таких задач там не было, нет, и, надеюсь, не будет никогда)
Т.е. чисто спортивный подход и ничего личного, как выражаются в одной известной фразе (но несколько другими словами). Можете поверить, что в мои большие творческие удачи это произведение занесено не будет и если многие считают, что задача Шаньшина должна была стать выше, то спорить не собираюсь, но не забывайте о четвёртом законе.
(мы эту мантру про невозможность пересмотра итогов слышим от представителей КШК с удивительным постоянством, не правда ли? даже когда показываешь, что в действительности представляет их регламент, они "плачут, колются, но продолжают жевать кактус" :-)
Однако я сирый узнал и много интересного.
(ну вот не надо так, Феоктистов замечательный композитор, заслуженно пользующийся всеобщим уважением)
Оказывается в своей задаче опровержение со взятием слона - это нормально, а взятие фигуры в вариантах решения чужой задачи - это большой грех.
(что в огороде, а кто в Киеве, мы напоминать не станем; впрочем, и в двухходовках к взятию черных фигур на матующем ходу до сих пор кое-кто относится предвзято)
Полное отсутствие ходов чёрных в начальной позиции в задаче Антипина - нормально, а наличие 8(!) ходов чёрных в позиции Феоктистова - очень плохо.
(другие огород и Киев, но суть та же -- задача Антипина на цугцванг, Феоктистова на угрозу)
Бегство короля чёрных на свободное поле без ответа в своей задаче - нормальное явление, а возможное(!) бегство на поле, которое будет только освобождено когда-то, после взятия белой пешки, никуда не годится.
(Феоктистов имеет в виду сильную защиту 1...cd в своей задаче, на которую вначале ничего не готово, кстати, там бегство короля на b6 тоже без ответа,
ну да ладно, речь-то шла о том, что когда вначале есть сильные защиты, без выбора красота первого хода несколько уменьшается и антидуальность последующих ходов исчезает, а вот само наличие сильных защит вполне допустимо, но тут надо замысел смотреть в комплексе)
Прекрасен и пассаж относительно немотивированного шаха, который автор сам же, не замечая этого, опровергает. Если шах белым не только выполняет тему, но и избавляет от дуалей, то это и есть один из признаков его мотивированности.
(надо добавить, это единственный признак мотивированности одного шаха, а если учесть, что от тех дуалей можно избавляться другими способами, не при помощи шахов, выполнение темы в задаче в целом под большим вопросом;
к тому же, избавление от дуалей присутствует только в одном разветвлении одного из тематических вариантов, шах во втором разветвлении этого варианта и во втором варианте вовсе не нужен, без него соответствующие продолжения остаются неизменными)
Кстати, я упоминал выше задачи Шаньшина и Антипина и хочу сказать, что претензий к ним не имею. Опровержение со взятием поддерживающей, а не ходящей или грозящей фигуры (даже ферзя) в современной двухходовке современными же судьями вообще ни за какой дефект не считается, а лет эдак 60 назад с таким опровержением она получила бы максимум очков 10.
(опытный многоходовик просто не понял, что цель опровергающего хода ферзем в задаче Шаньшина - вообще не взятие, но атака полей, куда угрожают пойти белые фигуры, хотя для понимания в данном случае надо быть опытным двухходовиком, а не многоходовиком, да)
В циклах тоже никого не интересуют взятия фигур.
(взятие взятию рознь, при "растягивании игры" взятие черной фигуры, как правило, считается недостатком)
Лично мне это не нравится, но и здесь я знаю современные тенденции. Как опытный многоходовик скажу, что судье многоходового раздела 17 КЧР досталась наитруднейшая работа. Явного лидера не было, и он расставил так, как считал и нужно уважать его мнение.
(уважение уважением, критика критикой)
Меня удивляет не позиция недовольного, а других. Если бы была открыта рубрика - «Как судим», то можно было бы и поговорить. Для самого наинагляднейшего примера возьмите для начала раздел трёхходовок последнего WCCI. Вот где будет поле для дискуссий!
(ждемс!)
(to be continued)
Уважаемые члены сообщества!
Я не хотел вмешиваться в дискуссии о 17 КЧР и прочих проблемах на этом сайте, но «Великий Знаток» всех жанров и стилей достал своими всеобъемлющими познаниями.
(не "знаток", а его аргументы достали, видимо)
Напомню прежде всего всем высказывающимся здесь, что любое командное соревнование - это прежде всего спортивное соревнование, которое на данный момент имеет свои законы.
Первый закон - скрытность авторов. Надеюсь, что ни один из судей 17 КЧР заранее не знал авторов.
(уже в отношении сказочного жанра такая надежда сомнительна; Евсеев часто общается с Феоктистовым, Туревским, Грольманом и не знает какие задачи принадлежат им? вероятность конечно есть, но оцениваю ее как не слишком большую)
Второй закон - нужно знать, что предпочитает или, наоборот, не любит судья (судейская коллегия).
(тут хорошо бы привести аргумент, почему Феоктистов посчитал Караманица любителем букв и несбалансированной тематической игры, поскольку разговор шел преимущественно о делах в многоходовом разделе КЧР)
Третий закон - как правило, судья (судейская коллегия) никогда не оставят без внимания то, что сейчас модно так сказать в мировом масштабе.
(если судья более-менее "старомоден", новомодные замыслы могут и пострадать от его оценки)
Четвёртый закон - итоги не пересматриваются после вскрытия авторов.
(последний "закон" -- голубая мечта всех желающих уйти от ответственности за итоги, при таком положении дел права участников соревнования существенно ущемлены)
Скажу сразу, что раздел трёх и многоходовок для Московской области я попросил закрыть Кузовкова, а сам намеревался работать в обратных матах и сказках.
(в обратных матах у Феоктистова задача приличной силы, а в сказках какая-то муть, ну да ладно, это для другого топика, под названием "Сказочная липа")
Но Александр сделал только по одной задаче, которые мне не внушали абсолютной уверенности.
(Кузовков сделал неоригинальную многоходовку и нетематичную трехходовку, у меня тоже в таком случае не было бы никакой уверенности)
Я решил подстраховаться, и через несколько часов получилась эта четырёхходовка. Потом все мои попытки что-то улучшить (как «Знаток» не указал ещё и на «розового» слона?) к успеху не привели.
(не успел "знаток" сделать эффектную театральную паузу, раздались громкие и продолжительные аплодисменты :-)
Что мы здесь имеем? Нормальные антидуали, если смотреть непредвзято.
(что здесь нам сообщает опытный многоходовик? антидуали всегда возникают либо в случае выбора, обусловленного ослабляющими моментами в ходах белых, либо по причине добавочных защит в ходах черных; если смотреть непредвзято, ничего подобного в его задаче нет, а если смотреть наоборот, то все вполне "нормально")
Циклический сдвиг ходов в угрозе и одном варианте.
(этот цикл - подлинный перл с грубым растягиванием игры, см. мой комментарий http://ru-chess-art.livejournal.com/181478.html?thread=3745254#t3745254, а про то, что второй вариант ничего общего с подобным тематизмом не имеет, мы пока тактично умолчим)
Хорошее вступление, чёткая четырёхходовая угроза и никакой грязи. Третий закон сработал, а фамилия автора на судью не давила. Ещё неизвестно, что было бы при вскрытых фамилиях. Может, поставил бы выше, а может, опустил пониже с комментарием, что в своём жанре автор должен был сделать и что-то получше.
(меня очень забавит подобный оптимизм - "может, поставил бы выше", вот не надо быть "опытным многоходовиком", чтобы понять, более опытный судья не поставит подобной задаче проходные в Альбом ФИДЕ баллы, таких задач там не было, нет, и, надеюсь, не будет никогда)
Т.е. чисто спортивный подход и ничего личного, как выражаются в одной известной фразе (но несколько другими словами). Можете поверить, что в мои большие творческие удачи это произведение занесено не будет и если многие считают, что задача Шаньшина должна была стать выше, то спорить не собираюсь, но не забывайте о четвёртом законе.
(мы эту мантру про невозможность пересмотра итогов слышим от представителей КШК с удивительным постоянством, не правда ли? даже когда показываешь, что в действительности представляет их регламент, они "плачут, колются, но продолжают жевать кактус" :-)
Однако я сирый узнал и много интересного.
(ну вот не надо так, Феоктистов замечательный композитор, заслуженно пользующийся всеобщим уважением)
Оказывается в своей задаче опровержение со взятием слона - это нормально, а взятие фигуры в вариантах решения чужой задачи - это большой грех.
(что в огороде, а кто в Киеве, мы напоминать не станем; впрочем, и в двухходовках к взятию черных фигур на матующем ходу до сих пор кое-кто относится предвзято)
Полное отсутствие ходов чёрных в начальной позиции в задаче Антипина - нормально, а наличие 8(!) ходов чёрных в позиции Феоктистова - очень плохо.
(другие огород и Киев, но суть та же -- задача Антипина на цугцванг, Феоктистова на угрозу)
Бегство короля чёрных на свободное поле без ответа в своей задаче - нормальное явление, а возможное(!) бегство на поле, которое будет только освобождено когда-то, после взятия белой пешки, никуда не годится.
(Феоктистов имеет в виду сильную защиту 1...cd в своей задаче, на которую вначале ничего не готово, кстати, там бегство короля на b6 тоже без ответа,
ну да ладно, речь-то шла о том, что когда вначале есть сильные защиты, без выбора красота первого хода несколько уменьшается и антидуальность последующих ходов исчезает, а вот само наличие сильных защит вполне допустимо, но тут надо замысел смотреть в комплексе)
Прекрасен и пассаж относительно немотивированного шаха, который автор сам же, не замечая этого, опровергает. Если шах белым не только выполняет тему, но и избавляет от дуалей, то это и есть один из признаков его мотивированности.
(надо добавить, это единственный признак мотивированности одного шаха, а если учесть, что от тех дуалей можно избавляться другими способами, не при помощи шахов, выполнение темы в задаче в целом под большим вопросом;
к тому же, избавление от дуалей присутствует только в одном разветвлении одного из тематических вариантов, шах во втором разветвлении этого варианта и во втором варианте вовсе не нужен, без него соответствующие продолжения остаются неизменными)
Кстати, я упоминал выше задачи Шаньшина и Антипина и хочу сказать, что претензий к ним не имею. Опровержение со взятием поддерживающей, а не ходящей или грозящей фигуры (даже ферзя) в современной двухходовке современными же судьями вообще ни за какой дефект не считается, а лет эдак 60 назад с таким опровержением она получила бы максимум очков 10.
(опытный многоходовик просто не понял, что цель опровергающего хода ферзем в задаче Шаньшина - вообще не взятие, но атака полей, куда угрожают пойти белые фигуры, хотя для понимания в данном случае надо быть опытным двухходовиком, а не многоходовиком, да)
В циклах тоже никого не интересуют взятия фигур.
(взятие взятию рознь, при "растягивании игры" взятие черной фигуры, как правило, считается недостатком)
Лично мне это не нравится, но и здесь я знаю современные тенденции. Как опытный многоходовик скажу, что судье многоходового раздела 17 КЧР досталась наитруднейшая работа. Явного лидера не было, и он расставил так, как считал и нужно уважать его мнение.
(уважение уважением, критика критикой)
Меня удивляет не позиция недовольного, а других. Если бы была открыта рубрика - «Как судим», то можно было бы и поговорить. Для самого наинагляднейшего примера возьмите для начала раздел трёхходовок последнего WCCI. Вот где будет поле для дискуссий!
(ждемс!)
(to be continued)