Ошкош-2007 в фотографиях Сергея Рябцева 270707 ч1.
Да, и на таких мощных авиашоу бывают и инцинденты и катастрофы. Но особенность менталитета в том, что после этого никто не закрывает полеты, не начинает искать виноватых со всех сторон... Да, произошло, да будем выяснять причину, чтобы такого более не повторилось.... В этот раз при заходе пары Мустангов одновременно на посадку, произошло их
( Read more... )
Вот кстати, пока не было герметичных фюзеляжей - я имею в виду бомбер - получались вполне себе функциональные и интересные машины.
Reply
Что именно не функционально в B-29, -36, -47, 52, английских V?
Reply
Прямоугольный фюзеляж лучше подходил для бомберов тех времен. А для грузовых самолетов и сегодня прямоугольный салон - лучше круглого.
Reply
Но не для дальнего полета на околозвуковых скоростях. И круглый фюзеляж подошел DC-3 и B-17.
Reply
При той же массе и бомбовой нагрузке, что и Б-17, а также при той же дальности, Либерейтор имел прямоугольный фюзеляж... Ланкастер хоть и имел дальность всего в 4600 километров, но зато нес почти втрое больше бомб - и тоже имел прямоугольный фюзеляж.
Reply
Так Liberator, во-первых, новее, что тогда очень важно во всех частностях и без фюзеляжа. Его выделяет новое крыло. Но Liberator хуже вооружен, намного меньший потолок. Это провал разработки, вообще-то, потому что потолок и пулеметчики - ключ к успеху.
Lancaster совсем другой. И тоже разработан значительно позже, с учетом опыта применения B-17. Его недостаток перед B-17 - потолок. Вместимость именно из опыта следовала, никто Tallboy применять исходно не замышлял. И герметичный фюзеляж быстро стали делать для этого не круглым, а, скажем, 8-образным. Или еще как. Немцы вот настаивали. что весь экипаж нужно в кабине держать. Округлости фюзеляжа не мешало.
Reply
Leave a comment