==Интерпретация "стержня" ведёт к брэндированию. У кого монополия на расшифровку "стержневого"? Один скажет: это одно, другой - другое.==
Я к тому, что "стержневое", оно НЕ предмет интерпретаций, НО условие возможности оных. Носитель же стержня - народ как культурно-исторический субъект. А предмет интерпретаций - историческая действительность, данная в политической, хозяйственной, правовой, нравственной, эстетической и далее везде областях деятельности народа. Каждая из этих областей, исторически изменяясь от эпохи к эпохе, предполагает основу в соответствующей этой области ценностной константе. И тут как раз, что касается:
==Стержень на то и стержень, что неизменен в веках. Тогда развитие в чём?==
Стержень на то и стержень, что его можно ломать (к слову о "перестройке" как горбостройке и "ломке хребта"), нападая с каких-либо идеологически, мирвоззренчески уязвимых сторон. И тогда уже как не интерпретируй, субъектности нет, соответственно, нет возможности развития. Или можно, скажем так, отчуждать самосознание народа от стержня как основы его мировоззрения и участия в своей исторической судьбе. Именно это и делала в каждый смутный период выродившаяся элита. И в том тогда и миссия новой элиты, чтобы возвращать народу так понятое самосознание. В этом вызов каждой смутной ситуации. И тогда, что касается вопроса "развитие в чём?", если посмотреть на историю нашей страны, то тут наблюдается такая динамика, когда смутная ситуация становится импульсом - к выходу на новый уровень общественно-государственной организации: от Московского царства, через Российскую империю, к советской Сверхдержаве; - к созданию новых мировоззренческих парадигм (соответственно трем вышеназванным типам общественно-государственного устройства): с религиозной центрированностью, с возрастанием светского начала, приведшего к атеистической идеологии и мировоззрению, в чем следует видеть промежуточный этап на пути к синтезу цивилизационного (православие) и сверхдержавного (СССР) начал. Соответственно, видеть здесь тоже импульс, - а именно, к преодолению разного рода эклектики и спекуляций (ср. "православный коммунизм"), и главное, ложных "антагонизмов", возникающих в связи с вот этой "забрендированностью" сознания как у общества в целом, так и у его полит.активной части. Т.е., вот, не готовые "концепции обустройства России" предлагать, а вот такую концептуально-коммуникативную рамку для конструктивной и продуктивной полемики, - именно в связи с культурно-историческим стержнем как условием возможности интерпретаций.
А значит, находить импульс преодоления т.ж. и этого, о котором Вы справедливо замечаете, лицемерия. Каковое, к слову сказать, может быть как "левым", так и "правым" (ср. Марксово определение идеологии как "социального лицемерия эпохи"). Ведь тут как раз гегельянство, или, там "младогегельянство", короче, вариации диалектического подхода, настолько универсального, что способного вести во всех направлениях (ср. и Ваши выкладки по "программным вариантам" с 1-го по 3-й включительно, там ведь тоже диалектика присутствует), - только успевай менять полагаемый в качестве некого "общего знаменателя" тезис (ср.: "абсолютная идея", "материя" или "мат.производственный базис"), при этом, выступая его "медиумом" и вменяя общественному бытию и сознанию функцию "субстрата", призванного унавозить собой достижение соответствующего "синтеза". Ну, так в том и дело, что Ваш тезис: "развитие не в том, чтобы отвечать на вызовы, а в том, чтобы их создавать" - это порочный круг. Т.е. это, при любых политико-идеологических ориентациях/проектах, получается "за что боролись ...". И получается это именно потому, что краеугольный камень отвергли строители. Так вот, во избежание этого и необходимо соотнесение вот той истриософской рамки, в которой присутствуют эти краеугольные камни ценностных констант, со смыслами, присутствующими в этой конкретной исторической ситуации в виде внешне- и внутренне- политических вызовов. Именно в этой конкретной ситуации преднаходятся вызовы, и они суть именно нечто содержательно уникальное для нее, а не постулируемое в универсальных формально-диалектических схемах. > > >
>И в том тогда и миссия новой элиты, чтобы возвращать народу так понятое самосознание.
Как это возвращать народу самосознание? Народ - хранитель стержня, то есть как бы некоего самосознания. А тогда каким образом какая-то элита может ему что-то возвращать? Я уже один раз говорил, что в Вашей системе координат вообще нет никакой "элиты", а Вы мне не поверили. Зря! У Вас это пустое слово.
>Т.е., вот, не готовые "концепции обустройства России" предлагать, а вот такую концептуально->коммуникативную рамку для конструктивной и продуктивной полемики, - именно в связи с культурно->историческим стержнем как условием возможности интерпретаций.
Ну и опять же: о какой конструктивной полемике пойдёт речь, если роли расписаны заранее, причём себе вы произвольно отвели лучшую: вот вы тут в интерпретациях упражняетесь, а мы тут рамку задаём, поэтому -- в реальности это всё принимает следующий оборот -- мы называемся (например) администрация президента, а вы.... Идеология "стержня" тривиально сводится к инстанции, которая приписывает себе право формировать "рамки". Но для инстанции будет лучше, если она перестанет себе врать и опишет своё место в реальности максимально адекватно. Не надо говорить об отзывчивости там, где надо говорить о власти.
Я к тому, что "стержневое", оно НЕ предмет интерпретаций, НО условие возможности оных. Носитель же стержня - народ как культурно-исторический субъект. А предмет интерпретаций - историческая действительность, данная в политической, хозяйственной, правовой, нравственной, эстетической и далее везде областях деятельности народа. Каждая из этих областей, исторически изменяясь от эпохи к эпохе, предполагает основу в соответствующей этой области ценностной константе.
И тут как раз, что касается:
==Стержень на то и стержень, что неизменен в веках. Тогда развитие в чём?==
Стержень на то и стержень, что его можно ломать (к слову о "перестройке" как горбостройке и "ломке хребта"), нападая с каких-либо идеологически, мирвоззренчески уязвимых сторон. И тогда уже как не интерпретируй, субъектности нет, соответственно, нет возможности развития. Или можно, скажем так, отчуждать самосознание народа от стержня как основы его мировоззрения и участия в своей исторической судьбе. Именно это и делала в каждый смутный период выродившаяся элита.
И в том тогда и миссия новой элиты, чтобы возвращать народу так понятое самосознание. В этом вызов каждой смутной ситуации. И тогда, что касается вопроса "развитие в чём?", если посмотреть на историю нашей страны, то тут наблюдается такая динамика, когда смутная ситуация становится импульсом
- к выходу на новый уровень общественно-государственной организации: от Московского царства, через Российскую империю, к советской Сверхдержаве;
- к созданию новых мировоззренческих парадигм (соответственно трем вышеназванным типам общественно-государственного устройства): с религиозной центрированностью, с возрастанием светского начала, приведшего к атеистической идеологии и мировоззрению, в чем следует видеть промежуточный этап на пути к синтезу цивилизационного (православие) и сверхдержавного (СССР) начал.
Соответственно, видеть здесь тоже импульс, - а именно, к преодолению разного рода эклектики и спекуляций (ср. "православный коммунизм"), и главное, ложных "антагонизмов", возникающих в связи с вот этой "забрендированностью" сознания как у общества в целом, так и у его полит.активной части. Т.е., вот, не готовые "концепции обустройства России" предлагать, а вот такую концептуально-коммуникативную рамку для конструктивной и продуктивной полемики, - именно в связи с культурно-историческим стержнем как условием возможности интерпретаций.
А значит, находить импульс преодоления т.ж. и этого, о котором Вы справедливо замечаете, лицемерия. Каковое, к слову сказать, может быть как "левым", так и "правым" (ср. Марксово определение идеологии как "социального лицемерия эпохи"). Ведь тут как раз гегельянство, или, там "младогегельянство", короче, вариации диалектического подхода, настолько универсального, что способного вести во всех направлениях (ср. и Ваши выкладки по "программным вариантам" с 1-го по 3-й включительно, там ведь тоже диалектика присутствует), - только успевай менять полагаемый в качестве некого "общего знаменателя" тезис (ср.: "абсолютная идея", "материя" или "мат.производственный базис"), при этом, выступая его "медиумом" и вменяя общественному бытию и сознанию функцию "субстрата", призванного унавозить собой достижение соответствующего "синтеза".
Ну, так в том и дело, что Ваш тезис: "развитие не в том, чтобы отвечать на вызовы, а в том, чтобы их создавать" - это порочный круг. Т.е. это, при любых политико-идеологических ориентациях/проектах, получается "за что боролись ...". И получается это именно потому, что краеугольный камень отвергли строители.
Так вот, во избежание этого и необходимо соотнесение вот той истриософской рамки, в которой присутствуют эти краеугольные камни ценностных констант, со смыслами, присутствующими в этой конкретной исторической ситуации в виде внешне- и внутренне- политических вызовов. Именно в этой конкретной ситуации преднаходятся вызовы, и они суть именно нечто содержательно уникальное для нее, а не постулируемое в универсальных формально-диалектических схемах. > > >
Reply
Как это возвращать народу самосознание? Народ - хранитель стержня, то есть как бы некоего самосознания. А тогда каким образом какая-то элита может ему что-то возвращать? Я уже один раз говорил, что в Вашей системе координат вообще нет никакой "элиты", а Вы мне не поверили. Зря! У Вас это пустое слово.
Reply
Ну и опять же: о какой конструктивной полемике пойдёт речь, если роли расписаны заранее, причём себе вы произвольно отвели лучшую: вот вы тут в интерпретациях упражняетесь, а мы тут рамку задаём, поэтому -- в реальности это всё принимает следующий оборот -- мы называемся (например) администрация президента, а вы.... Идеология "стержня" тривиально сводится к инстанции, которая приписывает себе право формировать "рамки". Но для инстанции будет лучше, если она перестанет себе врать и опишет своё место в реальности максимально адекватно. Не надо говорить об отзывчивости там, где надо говорить о власти.
Reply
Leave a comment