== Ещё и продолжение будетА там будут дополнительные "программные папки" или всё огрначивается именно "пятью вариантами"?... Кстати, что касается 1-го "варианта", строго говоря, за более чем 20-ть прошедших лет ни разу не приходилось говорить ни о программе, ни о либеральной. Всё это иммитция, не могущая посягать на то, чтобы каким-то боком принадлежать интеллектуальной и политической традиции либерализма (это безотносительно к оценком его прививаемости к нашим культурам, т.е. просто и попыток не было). Поэтому, можно было объединить 1-й пункт с 5-м. Но только вот это же совсем уже не "программная папка"... ну, то бишь, папка, но набитая такими завирусованными файлами. Впрочем, если так вот строго подходить, то забраковать можно, вообще, всё, что обозначено теми или иными "...измами", которые фигрируют в качестве "брэндов" на полит.карте РФ
( ... )
>в качестве сколько-нибудь политически серьезных проектов могут рассматриваться только
Возможно, и нет. Нельзя исключать пополнения списка.
>элита для народа или наоборот?
Голова для тела или тело для головы? Сложный вопрос.
Если элита для народа, а народ всему голова, то понятие элиты лишается смысла.
>общество разваливается, причем, разваливается именно от того, что его "перестраивали"
Думаю, не от этого.
>об этом следует спрашивать общество
Вы предлагаете спрашивать общество и тут же говорите о некой его части, которая "более отзывчива" на "вызовы" и вследствие этого становится "локомотивом" (а я вот думаю, в каком месте отзывчивость у локомотива? по-моему, он просто берет и тянет, отзывчивость же - свойство тех, кого тянут). Так кого спрашивать - общество или его "отзывчивую часть"? И где узнать рейтинг частей по степени отзывчивости, она же локомотивность?
==Возможно, и нет. Нельзя исключать пополнения списка.==
Патриотическая полит.сила не исчерпывается "Изборским клубом". А если на нем сосредоточить внимание, то там, в плане более-менее дельной в общих чертах _программности_, могу отметить С. Черняховского. Ну, так, к примеру... может пригодится как факультативный материал для "пополнения списка
( ... )
>она - не в "брэндах"... но - в то самом _стержне культурно-исторического опыта народа_ (в краеугольных >камнях), пронизывающем весь его исторический путь и делающем возможным его развитие
( ... )
То, что "... заговорите о методах, разговор перейдёт в область научной дискуссии и затянется надолго", вот такая, да, вполне реальная крайность, если опасность её имеется, то это не должно быть поводом отказа от методологического уровня полит.коммуникации. Оный уровень - это "обоснуй" в конкретных коммуникативных ситуациях. Не "экскурсы", не схоластика о формализмах, а уже задействование на раз-два более-менее сформированного подхода, и формирование на основе него повестки. Проблема только в том, что подход этот формировать надо на ходу. Т.е. держать в уме эту задачу и дальше, через пусть и стихийную, чреватую всякими лакунами, нестыковками и проч., но реальную коммуникативную практику, давать выкристаллизоваться этому подходу
( ... )
>вот его чаяния, вот глубокие культурно-исторические корни
>вот это целое
Вот-вот. Вы так и не ответили ни себе, ни мне, кто именно решает, каковы "его чаяния" и "корни" и почему мнение одних считается рамками, а мнение других - интерпретацией. Не определившись в этом ключевом пункте, Вы шествуете дальше, строя изложение на очень хлипком фундаменте.
"он предстает как государство- и культуро- образующий, и являющийся, соответственно, носителем - сверхдержавности, достигнутой на новейшем этапе истории, - всечеловечности, заложенной в культурнно-мировоззренческий код" Это интерпретация. Ваша. И она не отражает почти ничего из реального своеобразия народа, о котором идёт речь. Сверхдержавности в разное время достигали и французы (Наполеон), и немцы (известно, когда), и англичане. У русских сверхдержавность (вообще-то не русский термин, но пришедший из западного лексикона) имела место, так же, как и у названных народов (кроме англичан) весьма непродолжительное время. Всечеловечность и культурная миссия в разных расшифровках (концепций человечности) свойственны перечисленным народам не меньше, чем русским. А уж если о кастильцах заговорить
( ... )
Comments 16
Reply
Возможно, и нет. Нельзя исключать пополнения списка.
>элита для народа или наоборот?
Голова для тела или тело для головы? Сложный вопрос.
Если элита для народа, а народ всему голова, то понятие элиты лишается смысла.
>общество разваливается, причем, разваливается именно от того, что его "перестраивали"
Думаю, не от этого.
>об этом следует спрашивать общество
Вы предлагаете спрашивать общество и тут же говорите о некой его части, которая "более отзывчива" на "вызовы" и вследствие этого становится "локомотивом" (а я вот думаю, в каком месте отзывчивость у локомотива? по-моему, он просто берет и тянет, отзывчивость же - свойство тех, кого тянут). Так кого спрашивать - общество или его "отзывчивую часть"? И где узнать рейтинг частей по степени отзывчивости, она же локомотивность?
Reply
Патриотическая полит.сила не исчерпывается "Изборским клубом". А если на нем сосредоточить внимание, то там, в плане более-менее дельной в общих чертах _программности_, могу отметить С. Черняховского. Ну, так, к примеру... может пригодится как факультативный материал для "пополнения списка ( ... )
Reply
Reply
Reply
>вот это целое
Вот-вот. Вы так и не ответили ни себе, ни мне, кто именно решает, каковы "его чаяния" и "корни" и почему мнение одних считается рамками, а мнение других - интерпретацией. Не определившись в этом ключевом пункте, Вы шествуете дальше, строя изложение на очень хлипком фундаменте.
Reply
Reply
- сверхдержавности, достигнутой на новейшем этапе истории,
- всечеловечности, заложенной в культурнно-мировоззренческий код"
Это интерпретация. Ваша. И она не отражает почти ничего из реального своеобразия народа, о котором идёт речь. Сверхдержавности в разное время достигали и французы (Наполеон), и немцы (известно, когда), и англичане. У русских сверхдержавность (вообще-то не русский термин, но пришедший из западного лексикона) имела место, так же, как и у названных народов (кроме англичан) весьма непродолжительное время. Всечеловечность и культурная миссия в разных расшифровках (концепций человечности) свойственны перечисленным народам не меньше, чем русским. А уж если о кастильцах заговорить ( ... )
Reply
Leave a comment