==Возможно, и нет. Нельзя исключать пополнения списка.==
Патриотическая полит.сила не исчерпывается "Изборским клубом". А если на нем сосредоточить внимание, то там, в плане более-менее дельной в общих чертах _программности_, могу отметить С. Черняховского. Ну, так, к примеру... может пригодится как факультативный материал для "пополнения списка".
==... Сложный вопрос. Если элита для народа, а народ всему голова, то понятие элиты лишается смысла==
Ну, я и говорю, в отсутствие полит.языка, - напрочь схоластически кондовая форма в постанове вопроса. Но даже если в этом формате, то я бы существенно иначе метафору построил, без вивисекций голвы/тела: элита - то, что в голове. То бишь - мысль, придающая этот самый востребованный смысл понятиям, называющая вещи своими именами. А т.ж. мысль как то, что делает голову холодной. Но не только мысль, т.к. "холодная голова" должна сочетаться с "чистыми руками и горячим сердцем". Об это, собственно, - в заключительных абзацах поста.
>... разваливается именно от того, что его "перестраивали" ==Думаю, не от этого.==
Ну, почему же? Самый верный и отработанный способ - так сказать, "зареформировать до полной потери пульса"... это - в "теле", ну, а "мысль", понятное дело, в таком режиме - полное отсутствие всякого присутствия. Ну, бишь, суть-то там в этих самых "краеугольных камнях",ставших камнями преткновения.
==... (а я вот думаю, в каком месте отзывчивость у локомотива? по-моему, он просто берет и тянет, отзывчивость же - свойство тех, кого тянут). Так кого спрашивать - общество или его "отзывчивую часть"? И где узнать рейтинг частей по степени отзывчивости, она же локомотивность?==
Ну, опять-таки, не следует увлекаться чисто натуралистическими метафорами. Потому что это же одна только рефлексология получается, бихевиоризм, извиняюсь за выражение. То бишь, отзывчивость это, дескать, вот так - очередной какой-то "брэнд" запустить, и смотреть, "хавает пипл" или нет. Этот формат, согласитесь, он как раз к Вашему 5-му пункту относится, по сути. Если действительно присутствует мысль, то она отзывается не на собою же созданные смысловые такие артефакты, а на нечто, что вне её, то бишь - в исторической действительности, в воздухе её событий, в ЕЁ логике, в ЕЁ смыслах, каковых у неё есть, - было бы желание настроить эту самую мысль, умонастроиться. А это уже совсем не "среда/организм", где опять начнется схоластика на тему: "что для чего". И тут даже не просто желание, бишь, уразуметь эти витающие в историческом воздухе смыслы, но тут - воля к тому, чтобы уразуметь и реализовать эти смыслы. Реализовать их как Судьбу и Предназначение. Возможность же этой реализации, она - не в "брэндах" и "силах", измеряемых способностью этих "брэндов" кого-то "не по-детски вставлять" (и дальше, там, это всё в "рейтингах" как-то отражается), но - в то самом _стержне культурно-исторического опыта народа_ (в краеугольных камнях), принизывающем весь его исторический путь и делающем возможным его развитие, - в этих самых чистых руках, горячем сердце, холодной голове, обращающих народ к этой стержневой основе его развития, и только таким образом, способных выступить локомотивным началом.
Соответственно, здесь задается и мера в классификации и оценке тех или иных полит.сил/брэндов.
>она - не в "брэндах"... но - в то самом _стержне культурно-исторического опыта народа_ (в краеугольных >камнях), пронизывающем весь его исторический путь и делающем возможным его развитие
Интерпретация "стержня" ведёт к брэндированию. У кого монополия на расшифровку "стержневого"? Один скажет: это одно, другой - другое.
А развиваться как? Стержень на то и стержень, что неизменен в веках. Тогда развитие в чём? Ответ на вызовы, кем-то предложенные? Но настоящее развитие не в том, чтобы отвечать на вызовы, а в том, чтобы их создавать.
Относительно "смыслов" вообще, как бы преднаходимых в исторической действительности: мне кажется, это, в целом, сорт левого лицемерия. Смыслы всегда находятся в том, кто их обнаруживает. Но один подход состоит в том, чтобы это признать и осознать свою смысловую активность, а другой - в том, чтобы отречься от неё и говорить себе и другим: "я никто и ничто, я всего лишь навсего отразил смыслы, которые тут всегда были, моя роль маленькая, я лишь чуток и отзывчив и т. д." Как мы успели заметить, самые злостные тирании предварялись подобными одами скромности. Смыслы есть "вовне", если кто-то поместил их туда. Но если данная операция выполнена украдкой, это повод для недоверия. Смысловые наперсточники - опасные персонажи.
==Интерпретация "стержня" ведёт к брэндированию. У кого монополия на расшифровку "стержневого"? Один скажет: это одно, другой - другое.==
Я к тому, что "стержневое", оно НЕ предмет интерпретаций, НО условие возможности оных. Носитель же стержня - народ как культурно-исторический субъект. А предмет интерпретаций - историческая действительность, данная в политической, хозяйственной, правовой, нравственной, эстетической и далее везде областях деятельности народа. Каждая из этих областей, исторически изменяясь от эпохи к эпохе, предполагает основу в соответствующей этой области ценностной константе. И тут как раз, что касается:
==Стержень на то и стержень, что неизменен в веках. Тогда развитие в чём?==
Стержень на то и стержень, что его можно ломать (к слову о "перестройке" как горбостройке и "ломке хребта"), нападая с каких-либо идеологически, мирвоззренчески уязвимых сторон. И тогда уже как не интерпретируй, субъектности нет, соответственно, нет возможности развития. Или можно, скажем так, отчуждать самосознание народа от стержня как основы его мировоззрения и участия в своей исторической судьбе. Именно это и делала в каждый смутный период выродившаяся элита. И в том тогда и миссия новой элиты, чтобы возвращать народу так понятое самосознание. В этом вызов каждой смутной ситуации. И тогда, что касается вопроса "развитие в чём?", если посмотреть на историю нашей страны, то тут наблюдается такая динамика, когда смутная ситуация становится импульсом - к выходу на новый уровень общественно-государственной организации: от Московского царства, через Российскую империю, к советской Сверхдержаве; - к созданию новых мировоззренческих парадигм (соответственно трем вышеназванным типам общественно-государственного устройства): с религиозной центрированностью, с возрастанием светского начала, приведшего к атеистической идеологии и мировоззрению, в чем следует видеть промежуточный этап на пути к синтезу цивилизационного (православие) и сверхдержавного (СССР) начал. Соответственно, видеть здесь тоже импульс, - а именно, к преодолению разного рода эклектики и спекуляций (ср. "православный коммунизм"), и главное, ложных "антагонизмов", возникающих в связи с вот этой "забрендированностью" сознания как у общества в целом, так и у его полит.активной части. Т.е., вот, не готовые "концепции обустройства России" предлагать, а вот такую концептуально-коммуникативную рамку для конструктивной и продуктивной полемики, - именно в связи с культурно-историческим стержнем как условием возможности интерпретаций.
А значит, находить импульс преодоления т.ж. и этого, о котором Вы справедливо замечаете, лицемерия. Каковое, к слову сказать, может быть как "левым", так и "правым" (ср. Марксово определение идеологии как "социального лицемерия эпохи"). Ведь тут как раз гегельянство, или, там "младогегельянство", короче, вариации диалектического подхода, настолько универсального, что способного вести во всех направлениях (ср. и Ваши выкладки по "программным вариантам" с 1-го по 3-й включительно, там ведь тоже диалектика присутствует), - только успевай менять полагаемый в качестве некого "общего знаменателя" тезис (ср.: "абсолютная идея", "материя" или "мат.производственный базис"), при этом, выступая его "медиумом" и вменяя общественному бытию и сознанию функцию "субстрата", призванного унавозить собой достижение соответствующего "синтеза". Ну, так в том и дело, что Ваш тезис: "развитие не в том, чтобы отвечать на вызовы, а в том, чтобы их создавать" - это порочный круг. Т.е. это, при любых политико-идеологических ориентациях/проектах, получается "за что боролись ...". И получается это именно потому, что краеугольный камень отвергли строители. Так вот, во избежание этого и необходимо соотнесение вот той истриософской рамки, в которой присутствуют эти краеугольные камни ценностных констант, со смыслами, присутствующими в этой конкретной исторической ситуации в виде внешне- и внутренне- политических вызовов. Именно в этой конкретной ситуации преднаходятся вызовы, и они суть именно нечто содержательно уникальное для нее, а не постулируемое в универсальных формально-диалектических схемах. > > >
>И в том тогда и миссия новой элиты, чтобы возвращать народу так понятое самосознание.
Как это возвращать народу самосознание? Народ - хранитель стержня, то есть как бы некоего самосознания. А тогда каким образом какая-то элита может ему что-то возвращать? Я уже один раз говорил, что в Вашей системе координат вообще нет никакой "элиты", а Вы мне не поверили. Зря! У Вас это пустое слово.
>Т.е., вот, не готовые "концепции обустройства России" предлагать, а вот такую концептуально->коммуникативную рамку для конструктивной и продуктивной полемики, - именно в связи с культурно->историческим стержнем как условием возможности интерпретаций.
Ну и опять же: о какой конструктивной полемике пойдёт речь, если роли расписаны заранее, причём себе вы произвольно отвели лучшую: вот вы тут в интерпретациях упражняетесь, а мы тут рамку задаём, поэтому -- в реальности это всё принимает следующий оборот -- мы называемся (например) администрация президента, а вы.... Идеология "стержня" тривиально сводится к инстанции, которая приписывает себе право формировать "рамки". Но для инстанции будет лучше, если она перестанет себе врать и опишет своё место в реальности максимально адекватно. Не надо говорить об отзывчивости там, где надо говорить о власти.
... > > > <резюмируя предыдущий пост> Короче, в целом, вот такая самая концептуально-коммуникативная рамка: - базис в виде этого самого культурно-историчесого стержня с ценностно-константным содержанием (где полит.экономический базис есть только часть), - исторически изменяющаяся надстройка в виде мировоззренческих парадигм, идеологических систем, технологических укладов, - смыслы-вызовы, присутствующие в складывающейся мировой полит.ситуации и в раскладах полит.сил внутри страны.
>Стержень на то и стержень, что его можно ломать (к слову о "перестройке" как горбостройке и "ломке >хребта"), нападая с каких-либо идеологически, мирвоззренчески уязвимых сторон
>базис в виде этого самого культурно-историчесого стержня с ценностно-константным содержанием (где >полит.экономический базис есть только часть
Чтобы "ломать" "стержень", надо знать, ЧТО стержень, а ЧТО так себе, придаток. В этом пункте начинается разброс мнений и тот самый брэндинг, от которого Вы намерены уйти. Для одних Россия - это вот это. Для других совсем другое. Каждый кричит про своё: не трожьте, именно здесь хребет Родины и т. д. Вы какими методами собираетесь определить "ценностно-константное содержание"? Да никакими. Вы просто заявите: считаю, что центр России вот тут, где я стою. Потому что как только Вы заговорите о методах, разговор перейдёт в область научной дискуссии и затянется надолго.
Патриотическая полит.сила не исчерпывается "Изборским клубом". А если на нем сосредоточить внимание, то там, в плане более-менее дельной в общих чертах _программности_, могу отметить С. Черняховского. Ну, так, к примеру... может пригодится как факультативный материал для "пополнения списка".
==... Сложный вопрос.
Если элита для народа, а народ всему голова, то понятие элиты лишается смысла==
Ну, я и говорю, в отсутствие полит.языка, - напрочь схоластически кондовая форма в постанове вопроса.
Но даже если в этом формате, то я бы существенно иначе метафору построил, без вивисекций голвы/тела: элита - то, что в голове. То бишь - мысль, придающая этот самый востребованный смысл понятиям, называющая вещи своими именами. А т.ж. мысль как то, что делает голову холодной.
Но не только мысль, т.к. "холодная голова" должна сочетаться с "чистыми руками и горячим сердцем". Об это, собственно, - в заключительных абзацах поста.
>... разваливается именно от того, что его "перестраивали"
==Думаю, не от этого.==
Ну, почему же? Самый верный и отработанный способ - так сказать, "зареформировать до полной потери пульса"... это - в "теле", ну, а "мысль", понятное дело, в таком режиме - полное отсутствие всякого присутствия. Ну, бишь, суть-то там в этих самых "краеугольных камнях",ставших камнями преткновения.
==... (а я вот думаю, в каком месте отзывчивость у локомотива? по-моему, он просто берет и тянет, отзывчивость же - свойство тех, кого тянут). Так кого спрашивать - общество или его "отзывчивую часть"? И где узнать рейтинг частей по степени отзывчивости, она же локомотивность?==
Ну, опять-таки, не следует увлекаться чисто натуралистическими метафорами. Потому что это же одна только рефлексология получается, бихевиоризм, извиняюсь за выражение. То бишь, отзывчивость это, дескать, вот так - очередной какой-то "брэнд" запустить, и смотреть, "хавает пипл" или нет. Этот формат, согласитесь, он как раз к Вашему 5-му пункту относится, по сути.
Если действительно присутствует мысль, то она отзывается не на собою же созданные смысловые такие артефакты, а на нечто, что вне её, то бишь - в исторической действительности, в воздухе её событий, в ЕЁ логике, в ЕЁ смыслах, каковых у неё есть, - было бы желание настроить эту самую мысль, умонастроиться.
А это уже совсем не "среда/организм", где опять начнется схоластика на тему: "что для чего". И тут даже не просто желание, бишь, уразуметь эти витающие в историческом воздухе смыслы, но тут - воля к тому, чтобы уразуметь и реализовать эти смыслы. Реализовать их как Судьбу и Предназначение. Возможность же этой реализации, она - не в "брэндах" и "силах", измеряемых способностью этих "брэндов" кого-то "не по-детски вставлять" (и дальше, там, это всё в "рейтингах" как-то отражается), но - в то самом _стержне культурно-исторического опыта народа_ (в краеугольных камнях), принизывающем весь его исторический путь и делающем возможным его развитие,
- в этих самых чистых руках, горячем сердце, холодной голове, обращающих народ к этой стержневой основе его развития, и только таким образом, способных выступить локомотивным началом.
Соответственно, здесь задается и мера в классификации и оценке тех или иных полит.сил/брэндов.
Reply
Интерпретация "стержня" ведёт к брэндированию. У кого монополия на расшифровку "стержневого"? Один скажет: это одно, другой - другое.
А развиваться как? Стержень на то и стержень, что неизменен в веках. Тогда развитие в чём? Ответ на вызовы, кем-то предложенные? Но настоящее развитие не в том, чтобы отвечать на вызовы, а в том, чтобы их создавать.
Относительно "смыслов" вообще, как бы преднаходимых в исторической действительности: мне кажется, это, в целом, сорт левого лицемерия. Смыслы всегда находятся в том, кто их обнаруживает. Но один подход состоит в том, чтобы это признать и осознать свою смысловую активность, а другой - в том, чтобы отречься от неё и говорить себе и другим: "я никто и ничто, я всего лишь навсего отразил смыслы, которые тут всегда были, моя роль маленькая, я лишь чуток и отзывчив и т. д." Как мы успели заметить, самые злостные тирании предварялись подобными одами скромности. Смыслы есть "вовне", если кто-то поместил их туда. Но если данная операция выполнена украдкой, это повод для недоверия. Смысловые наперсточники - опасные персонажи.
Reply
Я к тому, что "стержневое", оно НЕ предмет интерпретаций, НО условие возможности оных. Носитель же стержня - народ как культурно-исторический субъект. А предмет интерпретаций - историческая действительность, данная в политической, хозяйственной, правовой, нравственной, эстетической и далее везде областях деятельности народа. Каждая из этих областей, исторически изменяясь от эпохи к эпохе, предполагает основу в соответствующей этой области ценностной константе.
И тут как раз, что касается:
==Стержень на то и стержень, что неизменен в веках. Тогда развитие в чём?==
Стержень на то и стержень, что его можно ломать (к слову о "перестройке" как горбостройке и "ломке хребта"), нападая с каких-либо идеологически, мирвоззренчески уязвимых сторон. И тогда уже как не интерпретируй, субъектности нет, соответственно, нет возможности развития. Или можно, скажем так, отчуждать самосознание народа от стержня как основы его мировоззрения и участия в своей исторической судьбе. Именно это и делала в каждый смутный период выродившаяся элита.
И в том тогда и миссия новой элиты, чтобы возвращать народу так понятое самосознание. В этом вызов каждой смутной ситуации. И тогда, что касается вопроса "развитие в чём?", если посмотреть на историю нашей страны, то тут наблюдается такая динамика, когда смутная ситуация становится импульсом
- к выходу на новый уровень общественно-государственной организации: от Московского царства, через Российскую империю, к советской Сверхдержаве;
- к созданию новых мировоззренческих парадигм (соответственно трем вышеназванным типам общественно-государственного устройства): с религиозной центрированностью, с возрастанием светского начала, приведшего к атеистической идеологии и мировоззрению, в чем следует видеть промежуточный этап на пути к синтезу цивилизационного (православие) и сверхдержавного (СССР) начал.
Соответственно, видеть здесь тоже импульс, - а именно, к преодолению разного рода эклектики и спекуляций (ср. "православный коммунизм"), и главное, ложных "антагонизмов", возникающих в связи с вот этой "забрендированностью" сознания как у общества в целом, так и у его полит.активной части. Т.е., вот, не готовые "концепции обустройства России" предлагать, а вот такую концептуально-коммуникативную рамку для конструктивной и продуктивной полемики, - именно в связи с культурно-историческим стержнем как условием возможности интерпретаций.
А значит, находить импульс преодоления т.ж. и этого, о котором Вы справедливо замечаете, лицемерия. Каковое, к слову сказать, может быть как "левым", так и "правым" (ср. Марксово определение идеологии как "социального лицемерия эпохи"). Ведь тут как раз гегельянство, или, там "младогегельянство", короче, вариации диалектического подхода, настолько универсального, что способного вести во всех направлениях (ср. и Ваши выкладки по "программным вариантам" с 1-го по 3-й включительно, там ведь тоже диалектика присутствует), - только успевай менять полагаемый в качестве некого "общего знаменателя" тезис (ср.: "абсолютная идея", "материя" или "мат.производственный базис"), при этом, выступая его "медиумом" и вменяя общественному бытию и сознанию функцию "субстрата", призванного унавозить собой достижение соответствующего "синтеза".
Ну, так в том и дело, что Ваш тезис: "развитие не в том, чтобы отвечать на вызовы, а в том, чтобы их создавать" - это порочный круг. Т.е. это, при любых политико-идеологических ориентациях/проектах, получается "за что боролись ...". И получается это именно потому, что краеугольный камень отвергли строители.
Так вот, во избежание этого и необходимо соотнесение вот той истриософской рамки, в которой присутствуют эти краеугольные камни ценностных констант, со смыслами, присутствующими в этой конкретной исторической ситуации в виде внешне- и внутренне- политических вызовов. Именно в этой конкретной ситуации преднаходятся вызовы, и они суть именно нечто содержательно уникальное для нее, а не постулируемое в универсальных формально-диалектических схемах. > > >
Reply
Как это возвращать народу самосознание? Народ - хранитель стержня, то есть как бы некоего самосознания. А тогда каким образом какая-то элита может ему что-то возвращать? Я уже один раз говорил, что в Вашей системе координат вообще нет никакой "элиты", а Вы мне не поверили. Зря! У Вас это пустое слово.
Reply
Ну и опять же: о какой конструктивной полемике пойдёт речь, если роли расписаны заранее, причём себе вы произвольно отвели лучшую: вот вы тут в интерпретациях упражняетесь, а мы тут рамку задаём, поэтому -- в реальности это всё принимает следующий оборот -- мы называемся (например) администрация президента, а вы.... Идеология "стержня" тривиально сводится к инстанции, которая приписывает себе право формировать "рамки". Но для инстанции будет лучше, если она перестанет себе врать и опишет своё место в реальности максимально адекватно. Не надо говорить об отзывчивости там, где надо говорить о власти.
Reply
Короче, в целом, вот такая самая концептуально-коммуникативная рамка:
- базис в виде этого самого культурно-историчесого стержня с ценностно-константным содержанием (где полит.экономический базис есть только часть),
- исторически изменяющаяся надстройка в виде мировоззренческих парадигм, идеологических систем, технологических укладов,
- смыслы-вызовы, присутствующие в складывающейся мировой полит.ситуации и в раскладах полит.сил внутри страны.
Reply
>базис в виде этого самого культурно-историчесого стержня с ценностно-константным содержанием (где >полит.экономический базис есть только часть
Чтобы "ломать" "стержень", надо знать, ЧТО стержень, а ЧТО так себе, придаток. В этом пункте начинается разброс мнений и тот самый брэндинг, от которого Вы намерены уйти. Для одних Россия - это вот это. Для других совсем другое. Каждый кричит про своё: не трожьте, именно здесь хребет Родины и т. д. Вы какими методами собираетесь определить "ценностно-константное содержание"? Да никакими. Вы просто заявите: считаю, что центр России вот тут, где я стою. Потому что как только Вы заговорите о методах, разговор перейдёт в область научной дискуссии и затянется надолго.
Reply
Leave a comment