(Untitled)

[rsokolov]

Я думаю, мало кто станет спорить с тем, что Джо Байден и идущая ему на смену Камала Харрис - вполне лояльные демократы. Если вы тепло относитесь к Демпартии, то это - плюс, если вы к ней относитесь прохладно, то это - минус, но факт остается фактом. Своей политической карьерой они обязаны Демпартии и, оказавшись на вершинах власти, они продвигали и

Comments

[ackforstpdcmnts]

Все-таки, лидер, подмявший под себя партию в однопартийной стране - это несколько другое, чем в двухпартийной.

Осмелившиеся критиковать отца нации отправляются не к стенке, и даже не в тюрьму, а, с почетным званием РИНО, в противоположный лагерь.

[rsokolov]

Я нисколько не отрицаю ни того, что желания диктаторов в начальный период их правления превосходят их возможности, ни того, что однопартийной эпохе может предшествовать многопартийная.

В чем тут должны состоять практические выводы?

[ackforstpdcmnts]

В том, что угроза обретения Трампом диктаторских полномочий преувеличена.

Слишком многое ему для этого предстоит разрушить, и защищать это многое будет значительная часть его нынешних сторонников.

[fat_yankey]

Не то что преувеличена, а вообще высосана из пальца. Нету логического перехода от культа Трампа к диктатуре. Допустим, у Трампа выйдет победить на нынешних выборах и стать "великим президентом опять". Допустим, республиканская партия стала культом Трампа. Как отсюда перейти к диктатуре? А никак.

[rsokolov]

У Байдена вы путь к диктатуре видите, а Трампу этот путь, по какой-то причине, закрыт.

[fat_yankey]

Нет, я и у Байдена такого пути не вижу. В той реплике я обращаю внимание на двойные стандарты. Подобные действия Трампа неизменно приводят как свидетельство его диктаторских замашек, а Байдену их прощают.

В Америке вообще очень трудно установить диктатуру. Даже если демократам удастся установить эффективно однопартийный режим, скорее всего это просто приведёт к тому, что партия расколется надвое. Такое в истории США уже случалось.

[rsokolov]

То есть, когда вы пишите, на примере Байдена, что "всякие хитрости, чтобы обойти Конгресс и законы - это как раз путь туда [к диктатуре]", то это надо понимать так, что никакого пути к диктатуре вы не видите.

[fat_yankey]

Ну да, именно так это и нужно понимать. Не вижу. Слово "путь" ведь имеет разные оттенки значения.

Можно понимать его как маршрут между двумя точками. Но точка "диктатура" в американской политической системе находится на бесконечности, недостижима. Ни за два, ни за четыре, ни за десять президентских сроков. Даже ФДР это не удалось. В этом смысле я пути к диктатуре не вижу.

С другой стороны, путь можно понимать как "направление". Вот управление с помощью указов, когда президент сам себе законодатель и исполнитель, это шаг в направлении к диктатуре. В этом смысле - путь туда.

[rsokolov]

Если диктатура - это то, что находится на бесконечности, то к ней нельзя приблизиться даже на миллиметр. Сколь далеко бы мы ни ушли от нынешнего положения дел, мы не получим даже тысячную долю диктатуры.

Не вижу никакой практической ценности в этой софистике с элементами матанализа.

[fat_yankey]

Я просто попытался объяснить, что имел ввиду. У меня такое ощущение, что вы это объяснение поняли. Но всё равно пытаетесь поймать меня на слове.

Ну, считайте что поймали. Бьюсь в западне.

[rsokolov]

Я просто думаю, что вы по совершенно разным критериям оцениваете "угрозу диктатуры" в зависимости от того, исходит ли она от демократов или республиканцев.

[fat_yankey]

Нет. Я против двойных стандартов.

[rsokolov]

Хорошо, что не "за".

"с элементами матанализа"

[chem_ma]

Конечно, приблизиться к бесконечно удалённой точке нельзя, но двигаться в её направлении можно.

[pharmazevt]

Ну, например, одно из мероприятий в этом направлении - переклассификация большого числа руководящих должностей в госбюрократии в political appointments.
Трамп прямо назвал борьбу с «deep state», то есть за безусловное подчинение госаппарата указаниям президента, своей целью на новый срок.

[vaineminen]

А кому он должен подчиняться?