К дискуссии Мухортикова и Радченко
Введение
Свой пост я начну с краткого описания себя, чтобы читателю проще понять, причины тех или иных моих суждений. Во-первых, я не урбанист. Я даже «Город для людей» еще не дочитал. Но, при этом, я довольно давно почитываю Варламова и Гершмана по тематике урбанизма. Изначально для меня многие посты этих авторов были абстрактными; но каждый раз ( Read more... )
Свой пост я начну с краткого описания себя, чтобы читателю проще понять, причины тех или иных моих суждений. Во-первых, я не урбанист. Я даже «Город для людей» еще не дочитал. Но, при этом, я довольно давно почитываю Варламова и Гершмана по тематике урбанизма. Изначально для меня многие посты этих авторов были абстрактными; но каждый раз ( Read more... )
2) Почти во всех местах, где Стрелка делала проекты проехать можно (ну, разумеется, кроме мест, где строились пешеходные улицы). При этом в ряде мест интенсивность пробок снизилась (на том же Лубянском проезде в сторону ЦДМ, например). Если перекос в проектировании был в интересах автомобилистов, то ясно, что при перепроектировании в интересах всех, автомобилисты пострадают. Вопрос только в том, чтобы масштаб страдания был адекватным.
3) 50 км/ч важна для безопасности; остальные аргументы может быть и интересны, но, как мне кажется, просто ищутся для того, чтобы подтвердить уже сформулированную позицию.
4) в части радиусов поворотов: я ездил по Садовому кольцу как до, так и после реконструкции (на велосипеде). Теперь ехать согласно ПДД на Садовом кольце стало однозначно более безопасно, так как автомобилисты не пытаются на полной скорости повернуть - и сбить меня как велосипедиста. Кроме того, после поворотов зачастую идет нерегулируемый пешеходный переход, проезжать его с высокой скоростью неправильно. Если я верно понимаю (могу и ошибаться) в Европе радиусы делают более щадящими для автомобилистов, но там автомобилисты с уважением относятся к велосипедистам и пешеходам, поэтому проблем и не возникает. При этом компромисс - это когда всем приемлемо, а не когда всем идеально (такого не бывает в реальной жизни). Например, велосипедистам-профессионалам удобнее ехать не по велодорожке, так как по ней ехать медленнее, чем по проезжей части. Строительство велодорожки для таких велосипедистов ухудшает жизнь. Но для других 90% велосипедистов улучшает жизнь. Соответственно все велосипедисты могут проехать, но для некоторых велосипедистов условия ухудшаются. Пример №2: в местах, где пешеходы идут нескончаемым потоком НЕОБХОДИМО ставить светофоры, чтобы автомобилисты могли проехать. Это ухудшает условия для пешеходов? Несомненно. Но при этом создает приемлемые условия для автомобилистов. И это правильно.
5) Я и Радченко - разные люди. Обсуждать вопрос, к которому я не имею отношения, смысла не вижу. Отмечу только то, что если велосипедист едет прямо, а автомобилист поворачивает, то велосипедисту надо уступить дорогу. С крутыми радиусами поворота это выполняется, без них далеко не всегда. Если вы и все автомобилисты готовы в таких ситуациях снизить скорость до скорости велосипедиста и уступить дорогу (хотя могли бы проехать на 50 км/ч направо), то ваша позиция хотя бы корректна.
Reply
2. Я и говорю - разрешили ездить (вернее ползать).
3. А мне нужна скорость на дороге и пропускная способность на съездах. В ответ я готов неукоснительно соблюдать ПДД в части предоставления преимущества.
4. При этом компромисс - это когда всем приемлемо, а не когда всем идеально (такого не бывает в реальной жизни). Пример №2: в местах, где пешеходы идут нескончаемым потоком НЕОБХОДИМО ставить светофоры, чтобы автомобилисты могли проехать. Это ухудшает условия для пешеходов? Несомненно. Но при этом создает приемлемые условия для автомобилистов. И это правильно.
Конкретно Садовое. На Яузу автомобилисты сворачивают нескончаемым потоком, а пешком там ходят единицы, на велосипедах ездит и того меньше. Ваше требование сделать там для вас удобно и безопасно нифига не правильно по отношению к этому потоку людей на машинах, которые вынуждены там давиться, чтобы раз в 5-10 минут там удобно проехал велосипедист. Есть зебра, вы спешиваетесь и переходите. Безопасно? Да, безопасно. Удобно? Нет неудобно. А многократно превосходящему вас количеству людей там ездить удобно?
5. Да, я готов предоставлять преимущество (и всегда это делаю) пешеходам и велосипедистам, когда обязан делать это согласно ПДД. В обмен я хочу иметь возможность на полной скорости поворачивать на перекрестках и ожидать от пешеходов и велосипедистов, что они будут следовать ПДД в целом и сигналам светофора в особенности.
Reply
4) в комментарии у Мухортикова расписана схема. Когда ее прочитаете, то можете поспорить. У вас в голове явно не то решение, что я имею ввиду.
5) А как вы сможете поворачивать на полной скорости на перекрестке? Если перед вами едет велосипедист)))
Reply
5) Так у меня есть глаза и тормоза. Точно так же, как я езжу 100 км/ч через хорошо просматриваемый переход, но при необходимости пропускаю пешехода.
P.S. Был в Лигурии. Это пиздец, никто не пропускает пешеходов. Зато успокоение трафика, нормально ездить невозможно. Потом был в Южном Тироле - гораздо более широкие и прямые улицы, но все пропускают пешеходов. Мне в Южном Тироле однозначно нравится больше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я вроде не профи, но тоже не люблю "велодорожки". Это проблема не дорожек - а их качества. Постоянные съезды, бордюры, зебры. Почти все дорожки в Москве построены ужасно и по тротуарам, а сейчас ещё эта дебильная идея лепить везде ограничение "20" на них..
При этом в Европе, например (Например, в Австрии) - велодорожки приятны и не вызывают никакого отторжения.
Так что строительство велодорожек московского типа не улучшает жизнь вообще никому.
Reply
P. S. Велодорожка не может быть с зеброй (если зебра не пешеходный переход через саму велодорожку). Если есть зебра, по которой велосипедисты переезжают, то значит велодорожка прервалась. И это опять вопрос качества.
Reply
А нормальных велодорожек вне парков в Москве нет вообще. Есть разве что три велополосы из ниоткуда в никуда - на Бульварном, в Замоскворечье и на Полярной. Всё!
Хотя, возможно, несколько сотен метров на Неглинной можно посчитать нормально велодорожкой. Но - опять же, она заканчивается тупиком у какого-то отеля.
p.s. кажется, обе городские дорожки с зебрами - на Ярославке и Ленинградке - уже просто демаркировали с тротуаров и там просто больше нет никаких дорожек.
Reply
2) Что касается велодорожки на Неглинной, то я довольно часто ее использую на маршруте ЦДМ-Маяковская. И, судя по другим велосипедистам, я далеко не один такой. ЦДМ важная точка притяжения.
3) Вообще проблема всей велоинфраструктуры между Бульварным и Кремлевским кольцом в том, что на Кремлевском кольце нет велосипедной инфраструктуры.
4) На Ленинградке вместо того, чтобы доделать велодорожку ее демаркировали. Что можно сказать... Умники. И уж там интенсивность движения велосипедистов высокая была (да и есть). Это только принципиальные люди теперь по проезжей части ездят.
5) Велополоса по Полярной улице подводит почти к парку вдоль Яузы и проходит вдоль крупных жилых массивов.
6) Довольно неплохо сделана велодорожка вдоль Б. Академической улицы. Хотя и там нужны доделки части съездов, велопереездов и указателей в тех местах, где велодорожка переходит с одной стороны улицы на другую.
Reply
Это "почти" на Полярной содержит в себе весьма сложный для велосипедиста перекресток с трамвайными путями.
Бульварное кольцо в целом, после разгона любителей на нем запарковаться - неплохо, да, но - только для локальных передвижений. Подъехать к нему нормально весьма не просто (у цирка парковка в два ряда, на Сахарова - 2 поворотные полосы, возле Тверской сложная и долгая "змейка" с кучей светофоров и т.д.) . Плюс неприятный тоннель в котором нет велоразметки совсем и в который неприятно выезжать, особенно с севера на юг. Хотя в целом, увы, это лучшее что есть из дорожек на улицах.
Reply
1) большинство бордюров там с плавным спуском (не идеал, конечно, но люди старались)
2) нет там внезапных начал и окончаний, но вот указатели о том, где продолжается дорожка дальше, необходимо было повесить.
3) кончается велодорожка вовсе не тоннелем, а ул. космонавта Волкова, по которой легко можно добраться до Войковской.
На счет перекрестка с трамвайными путями: ездил там много раз, проблем особо не испытывал.
В части Бульварного кольца я согласен со всеми замечаниями, но все, кроме одного, не про Бульварное кольцо)))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment