К дискуссии Мухортикова и Радченко

[rscprof]

Введение

Свой пост я начну с краткого описания себя, чтобы читателю проще понять, причины тех или иных моих суждений. Во-первых, я не урбанист. Я даже «Город для людей» еще не дочитал. Но, при этом,  я довольно давно почитываю Варламова и Гершмана по тематике урбанизма. Изначально для меня многие посты этих авторов были абстрактными; но каждый раз

Comments

[roads_ru]

В городе с ТАКОЙ площадью и населением магистральные улицы обязаны быть. Пусть иногда (в разумных пределах) за счет комфорта пешеходов/велосипедистов. Комплексного подхода нет, но это вопрос высшего руководства города, наверное. Ведомства сами не могут договориться, у них разные цели.

[rscprof]

1) Магистральные улицы обязаны быть - согласен. Иногда (в разумных пределах) за счет комфорта пешеходов/велосипедистов - тоже согласен, но не уверен, что у нас совпадает смысл фразы "в разумных пределах".
2) В части тезиса о ведомствах и руководстве города согласен на 100%.

[kikunak]

Хороший пост. Очень забавно и в духе: "А в ответ компания разразилась пресс-релизом..."

Хотелось бы дать несколько комментариев.
Есть и другой способ избавиться от пробки: сузить дорогу (или соответствующим образом настроить светофоры), но не в данном месте, а на тех дорогах, что ведут в место, где возникают пробки - и пробка в данном месте рассосется.
Правильно, но возникнет в других местах, которые зарегулировали. Лечение головной боли гильотиной. Кстати, именно таким способом действует ГИБДД, когда нужно обеспечить приоритетный проезд: придерживает светофорами пересечения и нужное направление начинает лететь. А на пересечениях в пробке парятся люди и поминают тихим добрым словом ГИБДД и шишку с мигалкой, ради которой их задержали.

И вообще в Москве единственные, кто комплексный подход применяли, - это КБ «Стрелка». В их проектах учтены интересы и пешеходов, и автомобилистов, и пассажиров ОТ и велосипедистов. В каком месте Стрелка учла интересы автомобилистов, что им не запретили ездить? Ну спасибо, падаем ниц, целуем пыль, что

[rscprof]

1) "Правильно, но возникнет в других местах, которые зарегулировали." Вот я думал, написать продолжение мысли или нет. Ну раз уж вы не поняли до конца ее, то напишу. С теми местами, что зарегулировали, делаем то же самое. В конечном итоге мы дойдем до места отправления автомобилистов. И процесс закончится. Процесс сужения конечен. Процесс расширения (условно) бесконечен

[kikunak]

1. Можно было не продолжать. С головной болью и гильотиной я попал в точку.

2. Я и говорю - разрешили ездить (вернее ползать).

3. А мне нужна скорость на дороге и пропускная способность на съездах. В ответ я готов неукоснительно соблюдать ПДД в части предоставления преимущества.

4. При этом компромисс - это когда всем приемлемо, а не когда всем идеально (такого не бывает в реальной жизни). Пример №2: в местах, где пешеходы идут нескончаемым потоком НЕОБХОДИМО ставить светофоры, чтобы автомобилисты могли проехать. Это ухудшает условия для пешеходов? Несомненно. Но при этом создает приемлемые условия для автомобилистов. И это правильно.Конкретно Садовое. На Яузу автомобилисты сворачивают нескончаемым потоком, а пешком там ходят единицы, на велосипедах ездит и того меньше. Ваше требование сделать там для вас удобно и безопасно нифига не правильно по отношению к этому потоку людей на машинах, которые вынуждены там давиться, чтобы раз в 5-10 минут там удобно проехал велосипедист. Есть зебра, вы спешиваетесь и переходите. Безопасно?

[rscprof]

3) а как на счет остальных автомобилистов? Они готовы?
4) в комментарии у Мухортикова расписана схема. Когда ее прочитаете, то можете поспорить. У вас в голове явно не то решение, что я имею ввиду.
5) А как вы сможете поворачивать на полной скорости на перекрестке? Если перед вами едет велосипедист)))