МТЦ** : «Капитал» Маркса - это теория коммунизма или всё-таки капитализма? (признаки)
Можно ли, не читая все 50 томов ПСС Маркса и Энгельса, определить, является марксизм теорией коммунизма, или всё же теорией капитализма?
** минимальная теория цивилизации
В http://rpsqn.livejournal.com/37513.html МТЦ** : человек таки произошел "от обезьяны", но...не по-марксистски " была исследована возможность, что представление марксизмом капитализма как естественной объективной неизбежной формы организации общества, а буржуазии классом, то есть узаконивание обмана, воровства, насилия, эксплуатации трудящихся (с приглашением к борьбе с этим неизбежным исторически злом), является ошибкой.
Повод для постановки вопроса в заголовке темы есть и очень серьёзный, он на виду : после более чем векового шествия марксизма по планете империализм, являясь по Марксу последней и загнивающей стадией капитализма, породителем пролетариата - своего могильщика, предвестником пролетарской революции, взял и вместо загнивания разрушил рожденный какой-то невероятно случайной бифуркацией*** воистину «странный аттрактор»**** - СССР, и победно шествует по планете, нисколечко не собираясь ни загнивать, ни ложиться в могилу, а наоборот, цветет и пахнет. На разрушении СССР он получил не менее 100 триллионов прибыли, сокращение населения России на многие 10-ки миллионов и трансформацию бывших замечательных высокоинтеллектуальных и высокопрофессиональных советских людей в стадо любителей биг маков, секса по ящику и «эффективных предпринимателей».
***всплеск возмущения исторической траектории развития общества
****некое притягивающее необычное образование
Согласитесь, у здравомыслящего человека не может не возникнуть мысль : а не дурят ли нам голову господа интеллектуалы? Может, творческая интеллигенция, к высшей элите которой принадлежали отцы марксизма, вовсе не г-но нации, как её обозвал классик, а себе на уме дипломированная особа? Как вы полагаете?
По крайней мере ответственные люди просто обязаны исследовать эту коллизию и убедиться либо в наличии, либо в отсутствии такой возможности.
Если вы согласны с таким обоснованием постановки вопроса, то желательно ответить и на следующий, как бы облегчающий задачу : нет ли более коротких путей к решению, чем читать и анализировать всё 50 томов ПСС основателей марксизма, на чем обычно настаивают приверженцы этого учения?
Наверняка есть. В качестве наводящих на мысль классических примеров можно привести следующие :
- «по плодам их узнаете их» (Матф. 7:16).
- будете читать многотомный учебник физики и доверять ему, если в нем нарушается, к примеру, закон сохранения энергии?
- будете верить благим призывам авторов, если они, скажем, маньяки, серийные убийцы, педофилы?
Первый в современном виде весьма разумен и произносится как «практика - критерий истины». Какова эта практика, было сразу отмечено в самом начале записки и говорит не в пользу марксизма. Как же так, «всепобеждающее учение», а результат - «оверкиль»? Может, под пролетариатом и его диктатурой марксизм понимает нечто совсем другое, чем власть трудового народа?
Второй пример может соответствовать наличию какой-то ошибки в самой теории марксизма, которая не соответствовала бы каким-то более фундаментальным законам и принципам. Таких ошибок можно сходу указать две. Во-первых, если человек не происходил от обезьяны, то есть разумная жизнь не возникла на нашей планете в автономной дарвиновской эволюции, в которой как раз и действует закон джунглей «выживает сильнейший», «умри ты сегодня, а я завтра», - то естественность насилия в обществе и закономерность капитализма как общественно-экономической формации, основанной на грабеже и насилии, повисает в воздухе …
Во-вторых, объявление капиталистов, владеющих частной собственностью, то есть, результатом присвоения непринадлежащего (ресурсов, рабочей силы, результатов труда), а значит, воров, финансовым капиталом, который по определению является узаконенным воровством, - классом, является нонсенсом в любом правовом государстве : воры должны сидеть на нарах и к производству не могут иметь никакого отношения.
Наконец, третий пример также может быть спроектирован на основателей марксизма : Маркс был сатанистом, и оба они, и Маркс, и Энгельс, отрицательно, если не сказать враждебно, относились к России - ареалу приложения своего учения.
Особенно может указывать на наличие оборотной стороны у марксизма попытка классиков уравнять по силе добро и зло, представить их относительными, классовыми категориями :
1. Разве добро и зло сравнимы по силе? Равновелики, чтобы их сравнивать и объявлять едиными в законе "единства и борьбы противоположностей"? Разврат с любовью? Разрушение с созиданием? Убийство с рождением?
2. Разве, согласно закону "отрицания отрицания", зло переходит в добро? Относительно? А утверждение о взаимной трансформации этих категорий не является ли попыткой оправдать воровство и насилие? Узаконить их в сознании людей?
3. Зачем Маркс и Энгельс отождествили мораль (правила поведения, вырабатываемые обществом) с нравственностью (законами совести, представлениями о добре и зле)? Чтобы уйти от нравственной оценки действий против совести? "Хорошо то, что полезно для диктатуры пролетариата"? Зачем они настаивали, что представления о добре и зле относительны, носят классовый характер? Что,
рождать хорошо, а убивать (ради убийства) - плохо,
создавать хорошо, а разрушать (ради разрушения) - плохо,
бескорыстно и честно трудиться - хорошо, а воровать - плохо,
любить хорошо, а заниматься собачьим сексом - плохо, - это относительно? зависит от классовой принадлежности?
(продолжение следует)
** минимальная теория цивилизации
В http://rpsqn.livejournal.com/37513.html МТЦ** : человек таки произошел "от обезьяны", но...не по-марксистски " была исследована возможность, что представление марксизмом капитализма как естественной объективной неизбежной формы организации общества, а буржуазии классом, то есть узаконивание обмана, воровства, насилия, эксплуатации трудящихся (с приглашением к борьбе с этим неизбежным исторически злом), является ошибкой.
Повод для постановки вопроса в заголовке темы есть и очень серьёзный, он на виду : после более чем векового шествия марксизма по планете империализм, являясь по Марксу последней и загнивающей стадией капитализма, породителем пролетариата - своего могильщика, предвестником пролетарской революции, взял и вместо загнивания разрушил рожденный какой-то невероятно случайной бифуркацией*** воистину «странный аттрактор»**** - СССР, и победно шествует по планете, нисколечко не собираясь ни загнивать, ни ложиться в могилу, а наоборот, цветет и пахнет. На разрушении СССР он получил не менее 100 триллионов прибыли, сокращение населения России на многие 10-ки миллионов и трансформацию бывших замечательных высокоинтеллектуальных и высокопрофессиональных советских людей в стадо любителей биг маков, секса по ящику и «эффективных предпринимателей».
***всплеск возмущения исторической траектории развития общества
****некое притягивающее необычное образование
Согласитесь, у здравомыслящего человека не может не возникнуть мысль : а не дурят ли нам голову господа интеллектуалы? Может, творческая интеллигенция, к высшей элите которой принадлежали отцы марксизма, вовсе не г-но нации, как её обозвал классик, а себе на уме дипломированная особа? Как вы полагаете?
По крайней мере ответственные люди просто обязаны исследовать эту коллизию и убедиться либо в наличии, либо в отсутствии такой возможности.
Если вы согласны с таким обоснованием постановки вопроса, то желательно ответить и на следующий, как бы облегчающий задачу : нет ли более коротких путей к решению, чем читать и анализировать всё 50 томов ПСС основателей марксизма, на чем обычно настаивают приверженцы этого учения?
Наверняка есть. В качестве наводящих на мысль классических примеров можно привести следующие :
- «по плодам их узнаете их» (Матф. 7:16).
- будете читать многотомный учебник физики и доверять ему, если в нем нарушается, к примеру, закон сохранения энергии?
- будете верить благим призывам авторов, если они, скажем, маньяки, серийные убийцы, педофилы?
Первый в современном виде весьма разумен и произносится как «практика - критерий истины». Какова эта практика, было сразу отмечено в самом начале записки и говорит не в пользу марксизма. Как же так, «всепобеждающее учение», а результат - «оверкиль»? Может, под пролетариатом и его диктатурой марксизм понимает нечто совсем другое, чем власть трудового народа?
Второй пример может соответствовать наличию какой-то ошибки в самой теории марксизма, которая не соответствовала бы каким-то более фундаментальным законам и принципам. Таких ошибок можно сходу указать две. Во-первых, если человек не происходил от обезьяны, то есть разумная жизнь не возникла на нашей планете в автономной дарвиновской эволюции, в которой как раз и действует закон джунглей «выживает сильнейший», «умри ты сегодня, а я завтра», - то естественность насилия в обществе и закономерность капитализма как общественно-экономической формации, основанной на грабеже и насилии, повисает в воздухе …
Во-вторых, объявление капиталистов, владеющих частной собственностью, то есть, результатом присвоения непринадлежащего (ресурсов, рабочей силы, результатов труда), а значит, воров, финансовым капиталом, который по определению является узаконенным воровством, - классом, является нонсенсом в любом правовом государстве : воры должны сидеть на нарах и к производству не могут иметь никакого отношения.
Наконец, третий пример также может быть спроектирован на основателей марксизма : Маркс был сатанистом, и оба они, и Маркс, и Энгельс, отрицательно, если не сказать враждебно, относились к России - ареалу приложения своего учения.
Особенно может указывать на наличие оборотной стороны у марксизма попытка классиков уравнять по силе добро и зло, представить их относительными, классовыми категориями :
1. Разве добро и зло сравнимы по силе? Равновелики, чтобы их сравнивать и объявлять едиными в законе "единства и борьбы противоположностей"? Разврат с любовью? Разрушение с созиданием? Убийство с рождением?
2. Разве, согласно закону "отрицания отрицания", зло переходит в добро? Относительно? А утверждение о взаимной трансформации этих категорий не является ли попыткой оправдать воровство и насилие? Узаконить их в сознании людей?
3. Зачем Маркс и Энгельс отождествили мораль (правила поведения, вырабатываемые обществом) с нравственностью (законами совести, представлениями о добре и зле)? Чтобы уйти от нравственной оценки действий против совести? "Хорошо то, что полезно для диктатуры пролетариата"? Зачем они настаивали, что представления о добре и зле относительны, носят классовый характер? Что,
рождать хорошо, а убивать (ради убийства) - плохо,
создавать хорошо, а разрушать (ради разрушения) - плохо,
бескорыстно и честно трудиться - хорошо, а воровать - плохо,
любить хорошо, а заниматься собачьим сексом - плохо, - это относительно? зависит от классовой принадлежности?
(продолжение следует)