А Маркс то в чем уж виноват? Он просто- так сказать- классифицировал общество. От этого обьективная реальность изменилась? До него капиталистов, рабовладельцев, феодалов не было? Он их придумал? Кстати- он и называл их преступниками. Что не так то?
>Марксизм содержит ошибки, или (и) имеет двойное дно, что обеспечило поражение социализма и СССР - народного государства трудящихся.
Нет там ошибок- классовая теория верна, диктатуру пролетариата рано отменили.
>А не с репрессивным аппаратом кап. государства - парламентами, судами, полицией, омонами, ВВ, фэбээрами? Сами капиталисты ведь не воюют за свои "права" - они греют пузо на лазурных берегах.
Капиталисты- как класс- имеют в своём распоряжении весь репрессивный аппарат государства, это часть их государства и диктатура капитала осуществляется именно этим. Диктатура класса капиталистов над угнетаемыми классами. Так что и тут ничего неверного в марксизме нет.
>сталкиваются между собой народы на всех почвах - классовой, религиозной, национальной.
Сталкивает их правящий класс капиталистов- во имя своих интересов, в частности осуществляя принцип- "разделяй и влавствуй".
>капиталистов - обманщиков, воров, мошенников, спекулянтов, грабителей узаконил как класс - сделал их объективными участниками производства и управления
( ... )
>Нет там ошибок- классовая теория верна, диктатуру пролетариата рано отменили Как же нет, только что было обосновано, что наделение капиталистов свойством "класса" по отношению к производству является либо ошибкой, либо сознательным приемом, т.к. оно легитимизирует (узаконивает, объективизирует) воров и обманщиков в особо крупных размерах, которые, как по общепринятому уголовному законодательству, так и по человеческой нравственности, должны отбывать наказание по суду в местах лишения свободы. Поэтому классовая теория Маркса неверна. Что тут не так, возразите.
>Капиталисты- как класс- имеют в своём распоряжении весь репрессивный аппарат государства, это часть их государства и диктатура капитала осуществляется именно этим. Диктатура класса капиталистов над угнетаемыми классами. Так что и тут ничего неверного в марксизме нет.Здесь всё неверно. В этом и цель марксовой модели модели : вместо того, чтобы, будучи осужденными обществом за античеловеческие действия (эксплуатацию труда людей, присвоение им не принадлежащего и прямой грабеж
( ... )
>осознал античеловеческую сущность денег, Деньги сами по себе не имеют никакой античеловеческой сущности. Деньги- это всего лишь эквивалент обмена, отражают стоимость труда, потраченного на производство продукта. Античеловеческим,паразитическим является способ производства- капиталистический, при котором в процессе производства учавствуют все, но продукт производства присваивается частным лицом. И Маркс, кстати- про это и говорил.
Да. Деньги сами по себе не имеют. Но у них есть одно свойство - саморазмножаться. Делать деньги. Запрещено законом сохранения энергии, большинством религий. В результате не человек проходит как хозяин необъятной родины своей, а банкиры "владеют миром" : на 50 трлн. мирового ВВП они выпустили свыше 500 трлн. бумажек. И устраивают войны где захотят, сталкивая народы какие захотят... Не так?
>Но у них есть одно свойство - саморазмножаться. Делать деньги. Запрещено законом сохранения энергии, большинством религий. В результате не человек проходит как хозяин необъятной родины своей, а банкиры "владеют миром" : на 50 трлн. мирового ВВП они выпустили свыше 500 трлн. бумажек.
У них нет свойства "саморазмножаться"- не надо одушевлять предметы. Это- лишь следствие того, что у власти капитал. Зрите в корень проблемы. Все проблемы от того, что у власти- капитал.
>У них нет свойства "саморазмножаться"- не надо одушевлять предметы.
"Cаморазмножение денег" - это образное выражение, правильно отражающее суть финансового (банковского) капитала - деньги делают деньги, т.е. их количество у банкиров растет как снежный ком в результате дачи их в кредит под положительный процент (т.н. ростовщичество).
Это главный трюк банкиров, воровской механизм образования финансового капитала запрещенным приёмом. Они это прекрасно знают. Поэтому Вы не правы, говоря :
>Все проблемы от того, что у власти- капитал
Здесь перепутаны причина и следствие : капитал у власти потому, что обществу пропагандой, воспитанием навязали ложное представление о том, что кредитование под (положительный) процент является допустимым. Хотя это банальное воровство. В особо крупных.
В результате 90% денег (и их эквивалента) оказалось в руках 0,01% ловких граждан. А кто платит, тот, как говорится, и её танцует. Согласны?
Comments 20
Он просто- так сказать- классифицировал общество.
От этого обьективная реальность изменилась?
До него капиталистов, рабовладельцев, феодалов не было?
Он их придумал?
Кстати- он и называл их преступниками. Что не так то?
Reply
Reply
Нет там ошибок- классовая теория верна, диктатуру пролетариата рано отменили.
>А не с репрессивным аппаратом кап. государства - парламентами, судами, полицией, омонами, ВВ, фэбээрами? Сами капиталисты ведь не воюют за свои "права" - они греют пузо на лазурных берегах.
Капиталисты- как класс- имеют в своём распоряжении весь репрессивный аппарат государства, это часть их государства и диктатура капитала осуществляется именно этим. Диктатура класса капиталистов над угнетаемыми классами. Так что и тут ничего неверного в марксизме нет.
>сталкиваются между собой народы на всех почвах - классовой, религиозной, национальной.
Сталкивает их правящий класс капиталистов- во имя своих интересов, в частности осуществляя принцип- "разделяй и влавствуй".
>капиталистов - обманщиков, воров, мошенников, спекулянтов, грабителей узаконил как класс - сделал их объективными участниками производства и управления ( ... )
Reply
Как же нет, только что было обосновано, что наделение капиталистов свойством "класса" по отношению к производству является либо ошибкой, либо сознательным приемом, т.к. оно легитимизирует (узаконивает, объективизирует) воров и обманщиков в особо крупных размерах, которые, как по общепринятому уголовному законодательству, так и по человеческой нравственности, должны отбывать наказание по суду в местах лишения свободы. Поэтому классовая теория Маркса неверна.
Что тут не так, возразите.
>Капиталисты- как класс- имеют в своём распоряжении весь репрессивный аппарат государства, это часть их государства и диктатура капитала осуществляется именно этим. Диктатура класса капиталистов над угнетаемыми классами. Так что и тут ничего неверного в марксизме нет.Здесь всё неверно. В этом и цель марксовой модели модели : вместо того, чтобы, будучи осужденными обществом за античеловеческие действия (эксплуатацию труда людей, присвоение им не принадлежащего и прямой грабеж ( ... )
Reply
Деньги сами по себе не имеют никакой античеловеческой сущности.
Деньги- это всего лишь эквивалент обмена, отражают стоимость труда, потраченного на производство продукта.
Античеловеческим,паразитическим является способ производства- капиталистический, при котором в процессе производства учавствуют все, но продукт производства присваивается частным лицом.
И Маркс, кстати- про это и говорил.
Reply
Reply
У них нет свойства "саморазмножаться"- не надо одушевлять предметы.
Это- лишь следствие того, что у власти капитал.
Зрите в корень проблемы.
Все проблемы от того, что у власти- капитал.
Reply
"Cаморазмножение денег" - это образное выражение, правильно отражающее суть финансового (банковского) капитала - деньги делают деньги, т.е. их количество у банкиров растет как снежный ком в результате дачи их в кредит под положительный процент (т.н. ростовщичество).
Это главный трюк банкиров, воровской механизм образования финансового капитала запрещенным приёмом. Они это прекрасно знают. Поэтому Вы не правы, говоря :
>Все проблемы от того, что у власти- капитал
Здесь перепутаны причина и следствие : капитал у власти потому, что обществу пропагандой, воспитанием навязали ложное представление о том, что кредитование под (положительный) процент является допустимым. Хотя это банальное воровство. В особо крупных.
В результате 90% денег (и их эквивалента) оказалось в руках 0,01% ловких граждан. А кто платит, тот, как говорится, и её танцует. Согласны?
Reply
Reply
Leave a comment