Ну, за науку!
1) материальные ресурсы, как мы уже знаем , конечны, на каждую стайку мнс их не напасешся. Об этом даже Стругацкие соизволили написать
2) Более того, совершенно не факт, что даже при наличии этих ресурсов из стайки мнс выделится хотя бы средне-талантливый снс.
Теорию вывел из все той же стрелковки. В 40-х распыление средств по толпе КБ имело эффект скорее отрицательный. При этом в поздне-советское время несмотря на те самые "стаи мнс-ов" и больший объем закачанных средств, реальный выхлоп стал еще меньше. Хотя, конечно, там еще сыграла роль советская специфика
Что еще не отмечено было - те самые ресурсы на НИОКР, они при копании в одном направлении растут по экспоненте. Что многие из присутствующих наблюдали на примере танковых архивов :)
-Есть такое словосочетание - комплексная научная программа. Хороший пример - «Нам надо доставить тепло и свет вероятному противнику на другой континент» или «Нам надо n тонн хрендостаниума в год». Общие признаки - наличие нерешаемой на сегодняшний день технической задачи, наличие (в особенности - при ретроспективном взгляде) большого количества возможных путей решения (хрендостаниум может быть выделен из рассеянного состояния, если осилят химики / добыт из ранее неизвестного месторождения, если осилят геологи / добыт из ранее известного месторождения «Сверхдальние Ебеня им. 37-летия 1921 года», если осилят машиностроители), критическая необходимость одновременного задействования различных областей науки. Зачастую ещё и результат бинарен: «доставит/не доставит», «добыли/не добыли».
Примеры я привёл крупномасштабные, чтобы было легче представить. В принципе, задача может быть и поменьше масштабом: «Обеспечить транспортную связность полуторамиллионного города (карту, нормативное время перемещения, ограничения по экологии см. прил.)»
История с хрендостаниумом, к слову, повторяется практически для каждого минерального ресурса, который становится нужен промышленности. Нефть (включая синтетическую и слабопроницаемые коллекторы), алюминий, никель, редкие земли и т.д.
Это, на мой личный взгяд, единственной мало-мальски эффективный способ двигать науку и прокачивать научные коллективы.
Причина 1. Конечная цель вполне обозрима, поэтому решение не съезжает в колею: «Нам надо вдвое больше денег, и мы повысим параметр N ещё на 10%». Это не даёт экспоненциального роста запросов на ресурсы.
Причина 2. Какой из мнсов, какая из групп и какая из школ в итоге способна вытянуть полное решение своей части задачи - неясно, пока не посадишь их решать. Но в комплексной программе завал по одной мелкой теме компенсируется достижениями альтернативной. (Не осилят системы управления электронщики - побольше развлекутся механики. Результаты электронщиков пригодятся через 10 лет.)
Причина 3. Завальная отдельная тема будет со стопроцентной вероятностью забыта; и через 40 лет кто-то опять возьмётся её решать (пишу это предложение и думаю про General Fusion и т.п.).
Завальная тема в рамках комплексной программы с некоторой (не единичной) вероятностью будет проанализирована более компетентным человеком и сможет дать какой-то выхлоп.
Размышления о том, почему подход: «Три КБ рисуют одинаковый танк, не анализируя опыт друг друга», не является комплексной программой, я оставлю внимательному читателю, а то и так простыня выходит. =)
Да, для понимания основной причины печалей: комплексных программ сейчас нихрена нету нигде на глобусе (Китай под сомнением - про этих тихушников никогда не знаешь, что у них есть). Практически вся фундаментальная наука живёт в системе грантов, которые заточены исключительно под мелкие темы и размывают ресурсы сообразно моде текущего дня. Отраслевые исследования живут сами по себе и развиваются, скорее, экстенсивно. Так что задела для красивого экспоненциального роста науки и техники, закладываемого во многие прогнозы, может с некоторой (небольшой - если не выстрелят ожидаемым образом одновременно аддитивные технологии и молекулярно-биологические штучки вроде CRISPR/CAS) вероятностью и не оказаться. На фоне растущего населения и конечных извлекаемых ресурсов это приведёт понятно, к чему.
Вот такая вот мысля на тему того, почему науку надо грузить задачами государственного масштаба, а не бюрократией, как сейчас.
Из интереса глянул одновременно биографии физиков, которые активно жгли в начале 60-х. Лаврентьев, Будкер, Христианович, Марчук, Келдыш, Королёв, Александров, Зельдович - все в одну схему укладываются. Родились в образованной семье, выучились сообразно семейным традициям, а потом их взяли и направили решать большие технические задачи, потому что НАДО ЕЩЁ ВЧЕРА.
И, да, про эффективность позднесоветской фундаментальной науки.
Не знаю, специально президиум Академии так замысливал с учётом имевшегося и перспективного уровня сотрудников, или просто так сложилось, но в экспериментальной физике в 80-х был наработан эпичнейший задел на дальнейшую работу.
Слит он был, как ты догадываешься, без малейшей пользы, большей частью ни разу не включившись.
2) Более того, совершенно не факт, что даже при наличии этих ресурсов из стайки мнс выделится хотя бы средне-талантливый снс.
Теорию вывел из все той же стрелковки. В 40-х распыление средств по толпе КБ имело эффект скорее отрицательный. При этом в поздне-советское время несмотря на те самые "стаи мнс-ов" и больший объем закачанных средств, реальный выхлоп стал еще меньше. Хотя, конечно, там еще сыграла роль советская специфика
Что еще не отмечено было - те самые ресурсы на НИОКР, они при копании в одном направлении растут по экспоненте. Что многие из присутствующих наблюдали на примере танковых архивов :)
-Есть такое словосочетание - комплексная научная программа. Хороший пример - «Нам надо доставить тепло и свет вероятному противнику на другой континент» или «Нам надо n тонн хрендостаниума в год». Общие признаки - наличие нерешаемой на сегодняшний день технической задачи, наличие (в особенности - при ретроспективном взгляде) большого количества возможных путей решения (хрендостаниум может быть выделен из рассеянного состояния, если осилят химики / добыт из ранее неизвестного месторождения, если осилят геологи / добыт из ранее известного месторождения «Сверхдальние Ебеня им. 37-летия 1921 года», если осилят машиностроители), критическая необходимость одновременного задействования различных областей науки. Зачастую ещё и результат бинарен: «доставит/не доставит», «добыли/не добыли».
Примеры я привёл крупномасштабные, чтобы было легче представить. В принципе, задача может быть и поменьше масштабом: «Обеспечить транспортную связность полуторамиллионного города (карту, нормативное время перемещения, ограничения по экологии см. прил.)»
История с хрендостаниумом, к слову, повторяется практически для каждого минерального ресурса, который становится нужен промышленности. Нефть (включая синтетическую и слабопроницаемые коллекторы), алюминий, никель, редкие земли и т.д.
Это, на мой личный взгяд, единственной мало-мальски эффективный способ двигать науку и прокачивать научные коллективы.
Причина 1. Конечная цель вполне обозрима, поэтому решение не съезжает в колею: «Нам надо вдвое больше денег, и мы повысим параметр N ещё на 10%». Это не даёт экспоненциального роста запросов на ресурсы.
Причина 2. Какой из мнсов, какая из групп и какая из школ в итоге способна вытянуть полное решение своей части задачи - неясно, пока не посадишь их решать. Но в комплексной программе завал по одной мелкой теме компенсируется достижениями альтернативной. (Не осилят системы управления электронщики - побольше развлекутся механики. Результаты электронщиков пригодятся через 10 лет.)
Причина 3. Завальная отдельная тема будет со стопроцентной вероятностью забыта; и через 40 лет кто-то опять возьмётся её решать (пишу это предложение и думаю про General Fusion и т.п.).
Завальная тема в рамках комплексной программы с некоторой (не единичной) вероятностью будет проанализирована более компетентным человеком и сможет дать какой-то выхлоп.
Размышления о том, почему подход: «Три КБ рисуют одинаковый танк, не анализируя опыт друг друга», не является комплексной программой, я оставлю внимательному читателю, а то и так простыня выходит. =)
Да, для понимания основной причины печалей: комплексных программ сейчас нихрена нету нигде на глобусе (Китай под сомнением - про этих тихушников никогда не знаешь, что у них есть). Практически вся фундаментальная наука живёт в системе грантов, которые заточены исключительно под мелкие темы и размывают ресурсы сообразно моде текущего дня. Отраслевые исследования живут сами по себе и развиваются, скорее, экстенсивно. Так что задела для красивого экспоненциального роста науки и техники, закладываемого во многие прогнозы, может с некоторой (небольшой - если не выстрелят ожидаемым образом одновременно аддитивные технологии и молекулярно-биологические штучки вроде CRISPR/CAS) вероятностью и не оказаться. На фоне растущего населения и конечных извлекаемых ресурсов это приведёт понятно, к чему.
Вот такая вот мысля на тему того, почему науку надо грузить задачами государственного масштаба, а не бюрократией, как сейчас.
Из интереса глянул одновременно биографии физиков, которые активно жгли в начале 60-х. Лаврентьев, Будкер, Христианович, Марчук, Келдыш, Королёв, Александров, Зельдович - все в одну схему укладываются. Родились в образованной семье, выучились сообразно семейным традициям, а потом их взяли и направили решать большие технические задачи, потому что НАДО ЕЩЁ ВЧЕРА.
И, да, про эффективность позднесоветской фундаментальной науки.
Не знаю, специально президиум Академии так замысливал с учётом имевшегося и перспективного уровня сотрудников, или просто так сложилось, но в экспериментальной физике в 80-х был наработан эпичнейший задел на дальнейшую работу.
Слит он был, как ты догадываешься, без малейшей пользы, большей частью ни разу не включившись.