> "Как ужасно жить в мире, где люди беспокоятся за жизнь совершенно чужого им человека!"
Иисусе. Это в русабе всё вот так описано?
>ращглагольствовать о "душе", "сознании", "воле" В "Империи" были ровно те же самые "разглагольствования" (разве что с уклоном не в современные естественнонаучные знания, а первый курс филфака). Это общие темы в большинстве книг Ито.
>почему очень плохо и тоскливо жить в мире, где нет болезней, но есть взаимная поддержка и эмпатия
Ограничивать возможность полностью и безоговорочно распоряжаться своим телом под предлогом "эмпатии, заботы и поддержки", применяя обтекаемые формулировочки вроде "общественный ресурс"? Очень неплохая идея, опробую, когда найму злобных миньонов и начну пилить свою антиутопию. И попробую не забыть о том, что одним привилегии лишь по факту принадлежности к какой-либо группе (ну, скажем, какие-нибудь очень продвинутые и очень дорогие медицинские технологии), а другим либо вроде как то же самое, только с очень заботливым империалистическим покровительством прицепом, либо шиш с маслом. Ой, секундочку, я напутал - это же не антиутопия, это немножко современная действительность.
>Скажем нет, "безоговорочно распоряжаться своим телом" вам сегодня не удастся
Так я, вообще-то, об этом и говорю.
>Эти антиутопические ходы работали в 60-х и, мягко говоря, устарели.
Они и сейчас адекватно функционируют. Антиутопии на том и строятся, что автор берёт нечто реально в современном ему общественном устройстве, что его бесит/задевает/волнует, и привносит чутка - или не чутка - фантдопущения.
>Ну так и где тут антиутопия? А что тогда такое, по-вашему, антиутопия, если не произведение, которое описывает, по мнению автора, негативные тенденции развития общества с помощью методов фантдопущения?
>Нет, конечно. Страхи 60-х сегодня попросту смешны. А кто говорит вообще о каких-то "страхах 60-х" в контексте сабжа, и о чём вообще идёт речь, если уж вы о этих пока слегка непонятных мне "страхах 60-х" заговорили?
>ПСС Хайнлайна На такой крайне общий и лишённый деталей ответ могу дать разве точно такой же - у Хайнлайна антиутопические элементы в виде критики режимов и общественного строя встречаются в единичных произведениях.
>Я.
Сабж - это типичная антиутопия 60-х. Безумно нелепая из-за своей непередаваемой замшелости.
Из данного ответа всё ещё неясно, что такое эти таинственные "страхи 60-х". Почему "страхи 60-х", а не 50-х, не восьмидесятых, не 30-х? Интерпретируй - не хочу.
Я всё-таки не не путаю его с Верховеном, который всего-то одну его книжку из целой кучи обработал. У Хайнлайна и так можно преспокойно надёргать массу цитат с неявными подколками в сторону государства и общественного уклада.
Иисусе. Это в русабе всё вот так описано?
>ращглагольствовать о "душе", "сознании", "воле"
В "Империи" были ровно те же самые "разглагольствования" (разве что с уклоном не в современные естественнонаучные знания, а первый курс филфака). Это общие темы в большинстве книг Ито.
>почему очень плохо и тоскливо жить в мире, где нет болезней, но есть взаимная поддержка и эмпатия
Ограничивать возможность полностью и безоговорочно распоряжаться своим телом под предлогом "эмпатии, заботы и поддержки", применяя обтекаемые формулировочки вроде "общественный ресурс"? Очень неплохая идея, опробую, когда найму злобных миньонов и начну пилить свою антиутопию. И попробую не забыть о том, что одним привилегии лишь по факту принадлежности к какой-либо группе (ну, скажем, какие-нибудь очень продвинутые и очень дорогие медицинские технологии), а другим либо вроде как то же самое, только с очень заботливым империалистическим покровительством прицепом, либо шиш с маслом.
Ой, секундочку, я напутал - это же не антиутопия, это немножко современная действительность.
Reply
Скажем нет, "безоговорочно распоряжаться своим телом" вам сегодня не удастся - см. прививкосрач.
Reply
Так я, вообще-то, об этом и говорю.
>Эти антиутопические ходы работали в 60-х и, мягко говоря, устарели.
Они и сейчас адекватно функционируют. Антиутопии на том и строятся, что автор берёт нечто реально в современном ему общественном устройстве, что его бесит/задевает/волнует, и привносит чутка - или не чутка - фантдопущения.
Reply
Ну так и где тут антиутопия?
Они и сейчас адекватно функционируют.
Нет, конечно. Страхи 60-х сегодня попросту смешны.
Reply
А что тогда такое, по-вашему, антиутопия, если не произведение, которое описывает, по мнению автора, негативные тенденции развития общества с помощью методов фантдопущения?
>Нет, конечно. Страхи 60-х сегодня попросту смешны.
А кто говорит вообще о каких-то "страхах 60-х" в контексте сабжа, и о чём вообще идёт речь, если уж вы о этих пока слегка непонятных мне "страхах 60-х" заговорили?
Reply
Э-э-э... ПСС Хайнлайна =)
А кто говорит вообще о каких-то "страхах 60-х" в контексте сабжа
Я.
Сабж - это типичная антиутопия 60-х. Безумно нелепая из-за своей непередаваемой замшелости.
Reply
На такой крайне общий и лишённый деталей ответ могу дать разве точно такой же - у Хайнлайна антиутопические элементы в виде критики режимов и общественного строя встречаются в единичных произведениях.
>Я.
Сабж - это типичная антиутопия 60-х. Безумно нелепая из-за своей непередаваемой замшелости.
Из данного ответа всё ещё неясно, что такое эти таинственные "страхи 60-х". Почему "страхи 60-х", а не 50-х, не восьмидесятых, не 30-х? Интерпретируй - не хочу.
Reply
Да он весь - одна сплошная антиутопия =) И не когда критикует, а когда прославляет, разумеется.
Из данного ответа всё ещё неясно, что такое эти таинственные "страхи 60-х"
Ну неясно так неясно.
Reply
Как бы "прославляет" местами откровенно саркастично и наигранно.
>Ну неясно так неясно.
Ясно. ¯\_(ツ)_/¯
Reply
Пожалуй, всё-таки не стоит его путать с Верховеном.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment