1970: Елена Нестерова обвиняет в гибели Габриловича его "собутыльников"
Александр Абрамович alex-abramovich продолжает публикацию материалов из архива поэта Бориса Габриловича. Сегодня он выложил красноречивый документ эпохи - статью, написанную поэтессой Еленой Нестеровой. В этой статье будущая руководительница молодежного литературного объединения "Дон" обвиняет в смерти Бориса трех его "собутыльников", отличающихся антиобщественным поведением - студентов Владимира Чупринина, Валентина Маркина и Леонида Блехера - и требует их справедливого наказания.
Интересно, последовало ли это наказание и в чем оно заключалось? В отчислении из университета с "волчьим билетом"? И что потом с этими парнями стало?
"Комсомолец", №251 (8705). 27.12.1970.
ТЕНЬ НА ПОРТРЕТЕ
Диплом специалиста должен быть мандатом бойца.
Е.Смирнова (Е.Нестерова)
Извлечения
… Эта общественная активность по-своему активна, ибо она добавляет теневые штрихи к портрету организации (ВЛКСМ РГУ).
Осенью в университете случилось несчастье. Погиб 19-летний студент. Разбился насмерть, упав пьяным из окна.
Была ли случайной эта пьянка? Судя по образу жизни собутыльников - нет. Хозяин квартиры, где собирались пить приятели - четверокурсник В.Чупринин, за все годы учебы в университете не имел ни одного комсомольского поручения. О В.Маркине в докладе на отчетно-выборной конференции прошлого года говорилось буквально следующее: «Сколько усилий пришлось приложить многим активистам, чтобы убедить (а точнее, принудить) постричься студента второго курса филфака В.Маркина. Имеющий приводы в милицию, не вылезающий из учебной задолженности, Валентин Маркин считал себя теоретиком чистого искусства и проповедовал его в университетской литгруппе. Третьим был студент мехмата Л.Блехер, который после смерти товарища, боясь ответственности за организацию попойки, голословно пытался представить несчастный случай, как протест. Против кого? Чего? - Блехер объяснить не мог.
Этот факт пьянства не единичный. Организаторы и участники попоек, как правило, люди, далекие от общественных дел и интересов, не умеющие пользоваться своим богатстовом - свободным временем. Люди, духовно скончавшиеся в возрасте 18-25 лет.
…................................................
Убежденность же - активный показатель развитой личности. А можно ли говорить о коммунистической убежденности В.Чупринина, В.Маркина и им подобных? Можно ли надеяться, что диплом специалиста, если такие люди его все-таки получат, станет мандатом бойца?
…................................................
Реальная жизнь постепенно ставит человека в такие условия, когда у него достаточно возможностей проверить себя.
Такую возможность предоставила студентам РГУ и эта история с пьянкой. Комсомольцы университета осудили ее участников, осудили подобный способ времяпровождения. Когда же на комитете комсомола встал вопрос о наказании виновных, делегаты групп, в которых они учились, пришли в ректорат с ходатайством о «помиловании». Что это - «гнилой» либерализм или инфантильность?
Могут возразить: ну зачем же так сурово об элементарном чувстве товарищества? В том-то и дело, что не было этих чувств, когда однокурсник пил, высказывал аполитичные взгляды, нарушал комсомольскую дисциплину. Когда же пришло время держать ответ за все, группа вдруг встает на защиту. От чего защищать? От справедливого наказания?!
Сколько же таких ходатайств, неграмотных с политической точки зрения решений комсомольских собраний поступает в комитеты ВЛКСМ и ректораты вузов. Делается это чаще всего непродуманно, под влияние или внезапно нахлынувшей заботы о ближних, или обывательского желания не выносить сор из избы.
Но комсомол - не компания приятелей, а политическая организация. И она обязана давать оценку каждому событию с классовых позиций, проявлять мужество в «прямом открытом слове». Делать это должна прежде всего первичная ячейка. Только по сознательности, боевитости комсомольских групп можно судить о силе всей организации.
Интересно, последовало ли это наказание и в чем оно заключалось? В отчислении из университета с "волчьим билетом"? И что потом с этими парнями стало?
"Комсомолец", №251 (8705). 27.12.1970.
ТЕНЬ НА ПОРТРЕТЕ
Диплом специалиста должен быть мандатом бойца.
Е.Смирнова (Е.Нестерова)
Извлечения
… Эта общественная активность по-своему активна, ибо она добавляет теневые штрихи к портрету организации (ВЛКСМ РГУ).
Осенью в университете случилось несчастье. Погиб 19-летний студент. Разбился насмерть, упав пьяным из окна.
Была ли случайной эта пьянка? Судя по образу жизни собутыльников - нет. Хозяин квартиры, где собирались пить приятели - четверокурсник В.Чупринин, за все годы учебы в университете не имел ни одного комсомольского поручения. О В.Маркине в докладе на отчетно-выборной конференции прошлого года говорилось буквально следующее: «Сколько усилий пришлось приложить многим активистам, чтобы убедить (а точнее, принудить) постричься студента второго курса филфака В.Маркина. Имеющий приводы в милицию, не вылезающий из учебной задолженности, Валентин Маркин считал себя теоретиком чистого искусства и проповедовал его в университетской литгруппе. Третьим был студент мехмата Л.Блехер, который после смерти товарища, боясь ответственности за организацию попойки, голословно пытался представить несчастный случай, как протест. Против кого? Чего? - Блехер объяснить не мог.
Этот факт пьянства не единичный. Организаторы и участники попоек, как правило, люди, далекие от общественных дел и интересов, не умеющие пользоваться своим богатстовом - свободным временем. Люди, духовно скончавшиеся в возрасте 18-25 лет.
…................................................
Убежденность же - активный показатель развитой личности. А можно ли говорить о коммунистической убежденности В.Чупринина, В.Маркина и им подобных? Можно ли надеяться, что диплом специалиста, если такие люди его все-таки получат, станет мандатом бойца?
…................................................
Реальная жизнь постепенно ставит человека в такие условия, когда у него достаточно возможностей проверить себя.
Такую возможность предоставила студентам РГУ и эта история с пьянкой. Комсомольцы университета осудили ее участников, осудили подобный способ времяпровождения. Когда же на комитете комсомола встал вопрос о наказании виновных, делегаты групп, в которых они учились, пришли в ректорат с ходатайством о «помиловании». Что это - «гнилой» либерализм или инфантильность?
Могут возразить: ну зачем же так сурово об элементарном чувстве товарищества? В том-то и дело, что не было этих чувств, когда однокурсник пил, высказывал аполитичные взгляды, нарушал комсомольскую дисциплину. Когда же пришло время держать ответ за все, группа вдруг встает на защиту. От чего защищать? От справедливого наказания?!
Сколько же таких ходатайств, неграмотных с политической точки зрения решений комсомольских собраний поступает в комитеты ВЛКСМ и ректораты вузов. Делается это чаще всего непродуманно, под влияние или внезапно нахлынувшей заботы о ближних, или обывательского желания не выносить сор из избы.
Но комсомол - не компания приятелей, а политическая организация. И она обязана давать оценку каждому событию с классовых позиций, проявлять мужество в «прямом открытом слове». Делать это должна прежде всего первичная ячейка. Только по сознательности, боевитости комсомольских групп можно судить о силе всей организации.