Касательно реформы ВДВ и Вооруженных сил в целом. Часть II: Про БТТ
Часть I, исторически-терминологическия: https://rostislavddd.livejournal.com/499832.html
В первой части мы рассмотрели устоявшуюсяв большом мире терминологию (значение термина легкая пехота в том числе) и немного разобрались в причинах, почему лучшие умы ВС CCCH/РФ упоролись по тяжелой (линейной) механизированной пехоте на БТТ, сочтя ее лекарством от всех болезней, что для сибирско-дальневосточной тайги, что для долин и перевалов Австрийских Альп, западноевропейских городских агломераций, Фульдского коридора и монгольских степей одновременно. Что усталой Родине теперь приходится разгребать, ибо когда война советскую военную мысль все таки настигла, реальность оказалась немного не такой, какой ожидалось.
В своих рассуждениях о реформе ВДВ Разведос с Суконкиным здорово прошлись по десантной технике, сравнивая ее с "пехотной", что, к сожалению, стало самым слабым местом их рассуждений. Даже я, старый хейтер воздушно-десантной наркомании не могу о том промолчать.
Снова начнем с основ. Зачем ВДВ вообще техника, транспортная и боевая.
Ответ, в принципе, банален: чтобы десантированные подразделения были способны выполнять возложенные на них задачи. От доводов всевозможных спикеров, что при вертолетном десантировании техника не нужна плакать хочется. И на Гостомель тут кивать лучше не надо.
Чтобы выполнить абсолютно любую связанную с общевойсковым боем задачу десант должен быть обеспечен как минимум боеприпасами, жратвой и водой. Масса одного ящика патронов калибра 5,45 - 30 кг; масса одного ТПК ПТУР-а ПТРК "Корнет" - 29 кг, ПУ- 26 кг; масса ракеты в ТПК у более старого ПТРК "Конкурс" - 25 кг, ПУ- 22 кг; ящик с двумя 120 мм минами 40 кг; в общем понятно. Противник поражается не присутстивием крылатых воинов а имеющимися у них боеприпасами, посредством наличного вооружения. Вооружение и боеприпасы имеют массу и эту массу десанту надо как-то таскать даже при высадке непосредственно на объект, а не в его районе с последующим штурмом и обороной. Это разведгруппа, у которой, простите, первый выстрел это начало конца, все свое на плечах таскает. Не всегда. Понятие базы даже у них присутствует.
Упомянутое, к слову сказать, это основной фактор предопределивший невысокие боевые успехи такой советской легкой пехоты как лыжные батальоны. Принципиально отличавшихся от воздушных десантников только способом доставки на территорию противника. Да и то, не всегда. Смотри трагедию 1-й и 2-й омвдбр в Демянском котле. Главной проблемой советских лыжников при действиях в тылах противника было не столько легкое вооружение, сколько ничтожные транспортные возможности, в результате чего пытавшиеся рейдировать по тылам супостата в соответствии с умными теориями лыжбаты уже после одной-двух более менее серьезных стычек банально оставались без боеприпасов. И обрастали вместо них ранеными, которых некуда было девать. В результате чего, глядя на судьбу неудачливых коллег, умные командиры лыжных батальонов сводили теорию с практикой отказом от действий в отрыве от стрелковых подразделений далее 3-5 километров, то есть глубже полковых тылов противника не работали, даже если представлялась такая возможность и беззащитных обозников гоняли гораздо реже, чем бы всем того хотелось.
Из этого делаем вывод: НИОКР по разработке систем парашютного десантирования грузов, а также боевой и транспортной техники, и, соответственно, самой такой техники бессмысленной растратой народных денег не были. Растратой стало не знающее удержу их применение.
Изначально, механизированные части и подразделения воздушно-десантных и десантно-штурмовых войск СССР вооружались выпускаемыми с 1968 по 1987 гг боевыми машинами БМД-1 (73 мм противотанковый гранатомет 2А28; ПТРК, пулеметы) и спроектированными на их базе бронетранспортерами БТРД.
Огневые боевые возможности БМД-1 от мазутных БМП-1 не отличались. Помимо идентичных с БМП-1 комплексов вооружения, также была одинакова и ситуационная осведомленность экипажей БМ. Стабилизаторов вооружения оба образца боевой техники не имели, в башнях находилось по одному человеку, изображавшие командиров боевых машин командиры отделений спешивались, поддержка спешенных групп отделений действиями "в цепи" согласно действующих редакций боевых уставов в нормальных условиях не предусматривалась.В связи с отсутствием стабилизации вооружения и изрядно порезанными сравнительно с танками возможностями по обнаружению целей на поле боя, основным боевым порядком при применении БМП/БМД в тот период считался единый с бронетранспортерами "боевые машины сзади", где БМП/БМД/БТР должны были двигаться за цепью скачками от укрытия к укрытию, удерживая дистанцию эффективного огня по противнику и поддерживая стрелков огнем с места.
Единственными заметными различиями ТТХ БМД-1 и БМП-1 в тот период были характеристики бронирования боевых машин, с чем при основном калибре артиллерии стран НАТО в 105 мм, в принципе, можно было поскрипывая зубами мириться и десантовместимость, где разница достигала четырех человек и ничего поделать было нельзя. Пдв на БМД-1 должен был кровь из носу поместиться в один самолет. Про устойчивость бронезащиты сравниваемых БМ к ПТС, я ничего не говорю умышленно, в обеих случаях она даже для ПТС 70х была нулевой. Разница в бронезащите машин действительно заметно проявлялась только при воздействии огня стрелкового оружия, касательно которого в НАТО основным калибром был 7,62х51, с достаточно высоким в сравнении с советским 7,62х39 бронепробитием.
Другими словами, грядущие проблемы боевого применения десантируемой боевой техники вполне можно было предсказать.
И, набрав статистический материал, либо начать сворачивать эксперимент, либо как-то менять его формы. К примеру, в направлении унификации оргштатных структур с десантно-штурмовыми формированиями Сухопутных Войск СССР, где от оснащения парашютно-десантных рот боевой бронированной техникой командование СВ принципиально воздерживалось. Роты данного типа возили личный состав и вооружение (в состав каждой пдр был включен взвод тяжелого оружия, вооруженый 82 мм минометами, АГС и ПТРК) на ТПК, УАЗах и Газ-66. БМД и БТРД в ДШВ находились в дшр (как правило, одна на батальон, читай функционально это была weapons company батальона) и в разведподразделениях
Я могу сказать, что в 80е, когда на вооружении сухопутных войск появились вооруженные 30 мм пушками БМП-2 (1980), а ВДВ БМД-2 (1985), проблемы боевого применения наличной техники уже стояли во весь рост, но живущим в своем мире высокопоставленным военным теоретикам было глубоко похуй на все не ложащее на их представления об окружающем мире, и это будет правдой. Однако не совсем. Потому что качество советской военной мысли и соответственно рожающих ее военных специалистов было крайне неоднородным, так что рядом с пещерными типами и жополизами-коньюктурщиками вполне могли служить и служили блестящие профессионалы, украсившие бы собой любую армию мира. Окрест ДШВ, пока ВДВ конкурента не съело, таких профессионалов было много. Так было не везде.
Допустим, применительно к БМП-2 Сухопутных Войск, умеющие настаивать на своем люди с отсутствующими навыками аналитического мышления, как с писаной торбой носились с требованиями плавучести. Ставя эту характеристику выше устойчивости к типовым для поля боя средствам поражения. Что же касается БМД-2, то там десантное братство воткнуло в корпус БМД башню с 30 мм пушкой и начало ожидать подачи промышленностью 12,4 тн БМД-3.. Где конструкторы конечно предусмотрели для командира отделения-командира БМ место в башне и даже улучшили бронезащиту самой машины, но забыли объяснить войскам, чем она лучше с точки зрения практики применения. Ибо:
а) Умничание ВПК касательно необходимости экипажа БМД/БМП из трех человек, с обоснованием в виде какого-то непонятного высоким чинам ГШ и МО больного бреда про ситуационную осведомленность военные не оценили и вносить какие либо изменения в ОШС подразделений отказались. Командир отделения в Российской Армии спешивается даже сейчас и, соответственно, во всех до единого справочниках, указывающих численность экипажей ЛБТ в три человека гонят фуфел.
Лишний стрелок в цепи у нас был и остается ценнее повышения эффективности огня боевых машин на 30-40%.
б) Согласно обновленных боевых уставов, место боевых машин со стабилизированным вооружением стало в стрелковой цепи, основным типом ведения огня - с хода. Движение за спинами пехоты от нычки к нычке на удалении до 600-800 м радостные военные теоретики отправили в утиль. Принять меры по повышению броневой защиты ставящихся в цепь машин они при этом конечно забыли. Стабилизатор по их мнению компенсировал все, начиная с резкого сокращения дистанций применения противотанковых средств противника, такого же резкого изменения типичных ракурсов ведения им огня по БМ и даже по экспоненте растущие по мере приближения к противнику требования по скорости обнаружения и поражения (подавления) целей. Которые, простите, при входе движущихся в цепи со скоростью пешего стрелка боевых машин в зону эффективного огня РПГ (150-200 м) измеряются секундами.
В общем, эксперимент, увы, не свернули формы его менять не стали, и наступившие смутные времена только часть причин.
Переходим к тому, что мы имеем сейчас.
Сейчас, в ВДВ мы имеем изрядно поредевший за последние шесть месяцев, но все равно приличный парк БМД-2 (частично переделанных в ходе капитальных ремонтов из БМД-1) и БТРД; достаточно большое число батальонов на БМД-4 с БТР-МД; а также десантно-штурмовые части и подразделения, вооруженные такой "пехотной" техникой как БМП-2 и БТР-82А, десантирование боевой техники применительно к которым не предусматривается.
Бешеная экспрессия Разведоса про десантную броню конечно может вызывать улыбку (у меня вызывает), но отчасти не согласится с Александром нельзя. Если бы он полоскал не БМД-4М и "Спруты", а восьмитонные БМД-2, броня которых на современной уровне развития средств поражения вообще ни от чего не защищает, я бы для поддержки его видео возможно даже сплясал (по стрелковке тому порукой будет известный в узких кругах залет, а осколки 6" снарядов стабильно пробивают до 20 мм броневой стали). Но говорить про боевую устойчивость БМД-2 и БМД-2М Саша не хочет. Возможно потому, что махнул на них рукой.
Проблема "любимых" им БМД-4М вовсе не унылая броня данных боевых машин, о чем я как автор "Гадюкинского моста" писал задолго до того как это стало мейнстримом...
https://kenigtiger.livejournal.com/2042190.html
... а люди, не умеющие в их тактически правильное применение, ОШС и программы боевой подготовки, не позволяющие данным прекрасным боевым машинам реализовать свои возможности. "Стеклянные пушки" это вовсе не изобретение лоббистов отечественных десантников. Тот же немецкий Leopard (Леопард-1), именно по этой концепции был сваян.
В одном из своих видео Александр прямо катком проехался по 100 мм пушке-пусковому устройству 2А70. Даже заявил что ни одного случая выиграша БМД-4М дуэли с танком не зафиксировано. Что, кстати, вельми интересно в свете наличия в карусели "Арканов" с их временем полета на 5,5 км в 22 секунды и табличной бронепробиваемостью в 750 мм. БОПС у 2А70 нет. Сдается мне, что в известных Разведосу случаях кто-то тупо не умел тактически правильно применять самоходный ПТРК и виновата у него в том, конечно, оказалась броня и оружие, а не мечтания о пизде в аудиториях кафедры тактики и такие же как и он тактически безграмотные подчиненные. Броня жопоруким воинам не поможет, ибо им все равно что огнем и дымом пускать - БМД-4, "Спруты", Т-72Б3М УБХ или "Арматы".
Современные ОБТ могут иногда простить ошибку экипажа или командира подразделения только при нахождении противника с фронтальных курсовых углов. При ведении огня в борт, или того хуже корму, для фактически любого современного БОПС разницы между бронированием БМП-3, БМД-4М, 2С25 "Спрут", Т-72Б3М, Т-64БВ обр 2017 или M1A2 SEP V4 просто нет. От слова вообще.
Соответственно, в этом свете претензиии к "Спруту" который по факту классический легкий танк, предназначенный для действий в разведке и в качестве мобильного противотанкового резерва, а де-юре 125 мм самоходная противотанковая пушка, становятся еще более удивительны. Все что надо, это данный образец боевой техники правильно применять. Я не думаю, что Разведоса обрадует идея лобовой перестрелки МТ-12 с Т-64 . Коли так, в чем тогда собственно претензии?
В том что какие-то блять обезьяны, выученные играть на барабанах не способны принимать во внимание ТТХ своей техники?
Вернемся в БМД-4 и БМД-4М. Глянем, когда данные боевые машины были приняты на вооружение. Ответом будет 2004 и 2015 гг. А теперь зададим служившим на них людям и Александру с Алексеем вопрос: многие ли знают, что СУО данных машин позволяет применение той самой отвратной 100 мм пушки с закрытых огневых позиций, делая из данных БМД вполне годные самоходные орудия? Это в "Гадюкинском мосте" про данную возможность упомянуто, а вот про ВДВшный курс стрельб я не уверен.
2004-2022 гг, прошло 18 лет, в свежей БМД-4М стоимость СУО это треть стоимости машины. Данная возможность за эти годы в курс стрельб ВДВ внесена? Программами боевой подготовки подразделений ВДВ предусматривается учебное время и расход боеприпасов? Боевые уставы узаконивают такое применение БМД, или боевая машина с картонной броней в стрелковой цепи это наше все? Кстати, про уставы, стрелковую цепь и БМД-4М: где с точки зрения здравого смысла должен находится командир боевой машины стоимостью в основной боевой танк, с как бы не более совершенной чем у танка СУО и мощнейшим комплексом вооружения? Надеюсь, в машине?
Нет? Так какого простите хуя ( украду у Разведоса его экспрессию) вы, крылатые воины, на броню этого непонятным образом залетевшего в ВДВ звездолета в дуэли с танками жалуетесь, если даже командира машины в правое кресло усадить неспособны? У танка, если вы не в курсе, там командир есть.
Хотите так же как и на БМД воевать на БМП-2 с пустым правым креслом? А чем для танкового БОПС ее 23 мм стали вокруг пушки лучше алюминия БМД-4М? А для 152/155 мм снаряда? Броня в зоне эффективного поражения пробивается меньшим количеством осколков?
https://rostislavddd.livejournal.com/298964.html
Благодаря унаследованным с замшелых времен 105 мм калибра требованиям по плавучести основных боевых машин, вся, абсолютно ВСЯ наша "пехотная" техника старых конструкций в настоящий момент имеет неудовлетворительную боевую устойчивость. Ее всю надо как максимум менять, как минимум модернизировать, и уж точно не одной заменой боевых модулей.
Допустим, улучшение бронезащиты это повышение массы, сверхрасчетное повышение массы это модернизация подвески и трансмиссии. Сохраняющие возможность плавать модификации в принципе могут иметь место быть, но только как машины специального назначения. Как там у нас с БРМ-2? Много в войска поставили, или разведчики пробавляются БРМ-1К с их могучим модом реактивного противотанкового гранатомета СПГ-9 в качестве основного вооружения? Той самой классикой, которая в раз-два-три ногнет М3А3 "Брэдли" и "Абрамсы" бронекавалеристов?
В заключение повторюсь. Основная беда Воздушно-Десантных Войск, это вовсе не ослабленные боевые возможности специальной(десантируемой) боевой техники. БМД-4М с БМП-2М даже сравнивать в этом плане смешно. Беда у них в первую очередь кроется не в толщинах брони боевых машин, а в оргштатных структурах, подчиненных влажным мечтам о боевом десантировании людей и бронированной боевой техники парашютным способом.
Будут в Войсках оргструктуры, заточенные не для размещения в как можно меньшем числе военно-транспортных самолетов (вертолетов), а для ведения на земле общевойскового боя с более-менее равным противником, все остальное там появится само по себе. И никто ( ну, почти) на броню БМД-4М и 2С25 жаловаться не будет. Потому что в боях побеждает система, где просадка характеристик малого количества элементов не имеет большого значения..
Однако, создание высокоэффективных систем крайне требовательно к мозгам и верной оценке ситуации. Это тоже большие беды, увы.
Про оргштатные структуры мы поговорим в третьей части.
---
https://t.me/RostislavDDD
Желающие поддержать блог могут задонатить по карточке 5469 3100 1950 5219
В первой части мы рассмотрели устоявшуюсяв большом мире терминологию (значение термина легкая пехота в том числе) и немного разобрались в причинах, почему лучшие умы ВС CCCH/РФ упоролись по тяжелой (линейной) механизированной пехоте на БТТ, сочтя ее лекарством от всех болезней, что для сибирско-дальневосточной тайги, что для долин и перевалов Австрийских Альп, западноевропейских городских агломераций, Фульдского коридора и монгольских степей одновременно. Что усталой Родине теперь приходится разгребать, ибо когда война советскую военную мысль все таки настигла, реальность оказалась немного не такой, какой ожидалось.
В своих рассуждениях о реформе ВДВ Разведос с Суконкиным здорово прошлись по десантной технике, сравнивая ее с "пехотной", что, к сожалению, стало самым слабым местом их рассуждений. Даже я, старый хейтер воздушно-десантной наркомании не могу о том промолчать.
Снова начнем с основ. Зачем ВДВ вообще техника, транспортная и боевая.
Ответ, в принципе, банален: чтобы десантированные подразделения были способны выполнять возложенные на них задачи. От доводов всевозможных спикеров, что при вертолетном десантировании техника не нужна плакать хочется. И на Гостомель тут кивать лучше не надо.
Чтобы выполнить абсолютно любую связанную с общевойсковым боем задачу десант должен быть обеспечен как минимум боеприпасами, жратвой и водой. Масса одного ящика патронов калибра 5,45 - 30 кг; масса одного ТПК ПТУР-а ПТРК "Корнет" - 29 кг, ПУ- 26 кг; масса ракеты в ТПК у более старого ПТРК "Конкурс" - 25 кг, ПУ- 22 кг; ящик с двумя 120 мм минами 40 кг; в общем понятно. Противник поражается не присутстивием крылатых воинов а имеющимися у них боеприпасами, посредством наличного вооружения. Вооружение и боеприпасы имеют массу и эту массу десанту надо как-то таскать даже при высадке непосредственно на объект, а не в его районе с последующим штурмом и обороной. Это разведгруппа, у которой, простите, первый выстрел это начало конца, все свое на плечах таскает. Не всегда. Понятие базы даже у них присутствует.
Упомянутое, к слову сказать, это основной фактор предопределивший невысокие боевые успехи такой советской легкой пехоты как лыжные батальоны. Принципиально отличавшихся от воздушных десантников только способом доставки на территорию противника. Да и то, не всегда. Смотри трагедию 1-й и 2-й омвдбр в Демянском котле. Главной проблемой советских лыжников при действиях в тылах противника было не столько легкое вооружение, сколько ничтожные транспортные возможности, в результате чего пытавшиеся рейдировать по тылам супостата в соответствии с умными теориями лыжбаты уже после одной-двух более менее серьезных стычек банально оставались без боеприпасов. И обрастали вместо них ранеными, которых некуда было девать. В результате чего, глядя на судьбу неудачливых коллег, умные командиры лыжных батальонов сводили теорию с практикой отказом от действий в отрыве от стрелковых подразделений далее 3-5 километров, то есть глубже полковых тылов противника не работали, даже если представлялась такая возможность и беззащитных обозников гоняли гораздо реже, чем бы всем того хотелось.
Из этого делаем вывод: НИОКР по разработке систем парашютного десантирования грузов, а также боевой и транспортной техники, и, соответственно, самой такой техники бессмысленной растратой народных денег не были. Растратой стало не знающее удержу их применение.
Изначально, механизированные части и подразделения воздушно-десантных и десантно-штурмовых войск СССР вооружались выпускаемыми с 1968 по 1987 гг боевыми машинами БМД-1 (73 мм противотанковый гранатомет 2А28; ПТРК, пулеметы) и спроектированными на их базе бронетранспортерами БТРД.
Огневые боевые возможности БМД-1 от мазутных БМП-1 не отличались. Помимо идентичных с БМП-1 комплексов вооружения, также была одинакова и ситуационная осведомленность экипажей БМ. Стабилизаторов вооружения оба образца боевой техники не имели, в башнях находилось по одному человеку, изображавшие командиров боевых машин командиры отделений спешивались, поддержка спешенных групп отделений действиями "в цепи" согласно действующих редакций боевых уставов в нормальных условиях не предусматривалась.В связи с отсутствием стабилизации вооружения и изрядно порезанными сравнительно с танками возможностями по обнаружению целей на поле боя, основным боевым порядком при применении БМП/БМД в тот период считался единый с бронетранспортерами "боевые машины сзади", где БМП/БМД/БТР должны были двигаться за цепью скачками от укрытия к укрытию, удерживая дистанцию эффективного огня по противнику и поддерживая стрелков огнем с места.
Единственными заметными различиями ТТХ БМД-1 и БМП-1 в тот период были характеристики бронирования боевых машин, с чем при основном калибре артиллерии стран НАТО в 105 мм, в принципе, можно было поскрипывая зубами мириться и десантовместимость, где разница достигала четырех человек и ничего поделать было нельзя. Пдв на БМД-1 должен был кровь из носу поместиться в один самолет. Про устойчивость бронезащиты сравниваемых БМ к ПТС, я ничего не говорю умышленно, в обеих случаях она даже для ПТС 70х была нулевой. Разница в бронезащите машин действительно заметно проявлялась только при воздействии огня стрелкового оружия, касательно которого в НАТО основным калибром был 7,62х51, с достаточно высоким в сравнении с советским 7,62х39 бронепробитием.
Другими словами, грядущие проблемы боевого применения десантируемой боевой техники вполне можно было предсказать.
И, набрав статистический материал, либо начать сворачивать эксперимент, либо как-то менять его формы. К примеру, в направлении унификации оргштатных структур с десантно-штурмовыми формированиями Сухопутных Войск СССР, где от оснащения парашютно-десантных рот боевой бронированной техникой командование СВ принципиально воздерживалось. Роты данного типа возили личный состав и вооружение (в состав каждой пдр был включен взвод тяжелого оружия, вооруженый 82 мм минометами, АГС и ПТРК) на ТПК, УАЗах и Газ-66. БМД и БТРД в ДШВ находились в дшр (как правило, одна на батальон, читай функционально это была weapons company батальона) и в разведподразделениях
Я могу сказать, что в 80е, когда на вооружении сухопутных войск появились вооруженные 30 мм пушками БМП-2 (1980), а ВДВ БМД-2 (1985), проблемы боевого применения наличной техники уже стояли во весь рост, но живущим в своем мире высокопоставленным военным теоретикам было глубоко похуй на все не ложащее на их представления об окружающем мире, и это будет правдой. Однако не совсем. Потому что качество советской военной мысли и соответственно рожающих ее военных специалистов было крайне неоднородным, так что рядом с пещерными типами и жополизами-коньюктурщиками вполне могли служить и служили блестящие профессионалы, украсившие бы собой любую армию мира. Окрест ДШВ, пока ВДВ конкурента не съело, таких профессионалов было много. Так было не везде.
Допустим, применительно к БМП-2 Сухопутных Войск, умеющие настаивать на своем люди с отсутствующими навыками аналитического мышления, как с писаной торбой носились с требованиями плавучести. Ставя эту характеристику выше устойчивости к типовым для поля боя средствам поражения. Что же касается БМД-2, то там десантное братство воткнуло в корпус БМД башню с 30 мм пушкой и начало ожидать подачи промышленностью 12,4 тн БМД-3.. Где конструкторы конечно предусмотрели для командира отделения-командира БМ место в башне и даже улучшили бронезащиту самой машины, но забыли объяснить войскам, чем она лучше с точки зрения практики применения. Ибо:
а) Умничание ВПК касательно необходимости экипажа БМД/БМП из трех человек, с обоснованием в виде какого-то непонятного высоким чинам ГШ и МО больного бреда про ситуационную осведомленность военные не оценили и вносить какие либо изменения в ОШС подразделений отказались. Командир отделения в Российской Армии спешивается даже сейчас и, соответственно, во всех до единого справочниках, указывающих численность экипажей ЛБТ в три человека гонят фуфел.
Лишний стрелок в цепи у нас был и остается ценнее повышения эффективности огня боевых машин на 30-40%.
б) Согласно обновленных боевых уставов, место боевых машин со стабилизированным вооружением стало в стрелковой цепи, основным типом ведения огня - с хода. Движение за спинами пехоты от нычки к нычке на удалении до 600-800 м радостные военные теоретики отправили в утиль. Принять меры по повышению броневой защиты ставящихся в цепь машин они при этом конечно забыли. Стабилизатор по их мнению компенсировал все, начиная с резкого сокращения дистанций применения противотанковых средств противника, такого же резкого изменения типичных ракурсов ведения им огня по БМ и даже по экспоненте растущие по мере приближения к противнику требования по скорости обнаружения и поражения (подавления) целей. Которые, простите, при входе движущихся в цепи со скоростью пешего стрелка боевых машин в зону эффективного огня РПГ (150-200 м) измеряются секундами.
В общем, эксперимент, увы, не свернули формы его менять не стали, и наступившие смутные времена только часть причин.
Переходим к тому, что мы имеем сейчас.
Сейчас, в ВДВ мы имеем изрядно поредевший за последние шесть месяцев, но все равно приличный парк БМД-2 (частично переделанных в ходе капитальных ремонтов из БМД-1) и БТРД; достаточно большое число батальонов на БМД-4 с БТР-МД; а также десантно-штурмовые части и подразделения, вооруженные такой "пехотной" техникой как БМП-2 и БТР-82А, десантирование боевой техники применительно к которым не предусматривается.
Бешеная экспрессия Разведоса про десантную броню конечно может вызывать улыбку (у меня вызывает), но отчасти не согласится с Александром нельзя. Если бы он полоскал не БМД-4М и "Спруты", а восьмитонные БМД-2, броня которых на современной уровне развития средств поражения вообще ни от чего не защищает, я бы для поддержки его видео возможно даже сплясал (по стрелковке тому порукой будет известный в узких кругах залет, а осколки 6" снарядов стабильно пробивают до 20 мм броневой стали). Но говорить про боевую устойчивость БМД-2 и БМД-2М Саша не хочет. Возможно потому, что махнул на них рукой.
Проблема "любимых" им БМД-4М вовсе не унылая броня данных боевых машин, о чем я как автор "Гадюкинского моста" писал задолго до того как это стало мейнстримом...
https://kenigtiger.livejournal.com/2042190.html
... а люди, не умеющие в их тактически правильное применение, ОШС и программы боевой подготовки, не позволяющие данным прекрасным боевым машинам реализовать свои возможности. "Стеклянные пушки" это вовсе не изобретение лоббистов отечественных десантников. Тот же немецкий Leopard (Леопард-1), именно по этой концепции был сваян.
В одном из своих видео Александр прямо катком проехался по 100 мм пушке-пусковому устройству 2А70. Даже заявил что ни одного случая выиграша БМД-4М дуэли с танком не зафиксировано. Что, кстати, вельми интересно в свете наличия в карусели "Арканов" с их временем полета на 5,5 км в 22 секунды и табличной бронепробиваемостью в 750 мм. БОПС у 2А70 нет. Сдается мне, что в известных Разведосу случаях кто-то тупо не умел тактически правильно применять самоходный ПТРК и виновата у него в том, конечно, оказалась броня и оружие, а не мечтания о пизде в аудиториях кафедры тактики и такие же как и он тактически безграмотные подчиненные. Броня жопоруким воинам не поможет, ибо им все равно что огнем и дымом пускать - БМД-4, "Спруты", Т-72Б3М УБХ или "Арматы".
Современные ОБТ могут иногда простить ошибку экипажа или командира подразделения только при нахождении противника с фронтальных курсовых углов. При ведении огня в борт, или того хуже корму, для фактически любого современного БОПС разницы между бронированием БМП-3, БМД-4М, 2С25 "Спрут", Т-72Б3М, Т-64БВ обр 2017 или M1A2 SEP V4 просто нет. От слова вообще.
Соответственно, в этом свете претензиии к "Спруту" который по факту классический легкий танк, предназначенный для действий в разведке и в качестве мобильного противотанкового резерва, а де-юре 125 мм самоходная противотанковая пушка, становятся еще более удивительны. Все что надо, это данный образец боевой техники правильно применять. Я не думаю, что Разведоса обрадует идея лобовой перестрелки МТ-12 с Т-64 . Коли так, в чем тогда собственно претензии?
В том что какие-то блять обезьяны, выученные играть на барабанах не способны принимать во внимание ТТХ своей техники?
Вернемся в БМД-4 и БМД-4М. Глянем, когда данные боевые машины были приняты на вооружение. Ответом будет 2004 и 2015 гг. А теперь зададим служившим на них людям и Александру с Алексеем вопрос: многие ли знают, что СУО данных машин позволяет применение той самой отвратной 100 мм пушки с закрытых огневых позиций, делая из данных БМД вполне годные самоходные орудия? Это в "Гадюкинском мосте" про данную возможность упомянуто, а вот про ВДВшный курс стрельб я не уверен.
2004-2022 гг, прошло 18 лет, в свежей БМД-4М стоимость СУО это треть стоимости машины. Данная возможность за эти годы в курс стрельб ВДВ внесена? Программами боевой подготовки подразделений ВДВ предусматривается учебное время и расход боеприпасов? Боевые уставы узаконивают такое применение БМД, или боевая машина с картонной броней в стрелковой цепи это наше все? Кстати, про уставы, стрелковую цепь и БМД-4М: где с точки зрения здравого смысла должен находится командир боевой машины стоимостью в основной боевой танк, с как бы не более совершенной чем у танка СУО и мощнейшим комплексом вооружения? Надеюсь, в машине?
Нет? Так какого простите хуя ( украду у Разведоса его экспрессию) вы, крылатые воины, на броню этого непонятным образом залетевшего в ВДВ звездолета в дуэли с танками жалуетесь, если даже командира машины в правое кресло усадить неспособны? У танка, если вы не в курсе, там командир есть.
Хотите так же как и на БМД воевать на БМП-2 с пустым правым креслом? А чем для танкового БОПС ее 23 мм стали вокруг пушки лучше алюминия БМД-4М? А для 152/155 мм снаряда? Броня в зоне эффективного поражения пробивается меньшим количеством осколков?
https://rostislavddd.livejournal.com/298964.html
Благодаря унаследованным с замшелых времен 105 мм калибра требованиям по плавучести основных боевых машин, вся, абсолютно ВСЯ наша "пехотная" техника старых конструкций в настоящий момент имеет неудовлетворительную боевую устойчивость. Ее всю надо как максимум менять, как минимум модернизировать, и уж точно не одной заменой боевых модулей.
Допустим, улучшение бронезащиты это повышение массы, сверхрасчетное повышение массы это модернизация подвески и трансмиссии. Сохраняющие возможность плавать модификации в принципе могут иметь место быть, но только как машины специального назначения. Как там у нас с БРМ-2? Много в войска поставили, или разведчики пробавляются БРМ-1К с их могучим модом реактивного противотанкового гранатомета СПГ-9 в качестве основного вооружения? Той самой классикой, которая в раз-два-три ногнет М3А3 "Брэдли" и "Абрамсы" бронекавалеристов?
В заключение повторюсь. Основная беда Воздушно-Десантных Войск, это вовсе не ослабленные боевые возможности специальной(десантируемой) боевой техники. БМД-4М с БМП-2М даже сравнивать в этом плане смешно. Беда у них в первую очередь кроется не в толщинах брони боевых машин, а в оргштатных структурах, подчиненных влажным мечтам о боевом десантировании людей и бронированной боевой техники парашютным способом.
Будут в Войсках оргструктуры, заточенные не для размещения в как можно меньшем числе военно-транспортных самолетов (вертолетов), а для ведения на земле общевойскового боя с более-менее равным противником, все остальное там появится само по себе. И никто ( ну, почти) на броню БМД-4М и 2С25 жаловаться не будет. Потому что в боях побеждает система, где просадка характеристик малого количества элементов не имеет большого значения..
Однако, создание высокоэффективных систем крайне требовательно к мозгам и верной оценке ситуации. Это тоже большие беды, увы.
Про оргштатные структуры мы поговорим в третьей части.
---
https://t.me/RostislavDDD
Желающие поддержать блог могут задонатить по карточке 5469 3100 1950 5219