К дискуссиям о "начале Руси": проблема "севера" и "юга"
Наблюдения за дискуссиями на тему "начала Руси" и участие в них привели меня к выводу, что водораздел между их участниками пролегает не только (а очень часто и не столько) по линии "норманизм"/"антинорманизм", но и по линии "север"/"юг". Существуют, условно говоря, североцентристсткий и югоцентристский взгляды на начало Руси (причём и тот и другой могут существовать и в "норманистской" и в "антинорманистской" упаковке).
Сторонники "североцентристской" концепции отрицают существование южного "Русского каганата" в доваряжскую эпоху или стараются в разрез с источниками "перенести" его на север ("Анонимная записка" перечисляет народы степного пояса Евразии в определённой последовательности с востока на запад: гузы, киргизы, карлуки, кимаки, печенеги, хазары, буртасы, булгары, мадьяры, славяне, русы, Сарир, аланы. Как видим, русы здесь чётко помещены на юго-востоке Европы), отрицают существование "Причерноморской Руси" и т.д. в общем всемерно преуменьшают роль "юга" как такового в древнерусском политогенезе и видят в становлении Руси лишь северный импульс, связанный с варягами, а сторонники "югоцентристской" концепции, как правило, всемерно преуменьшают роль варягов и "севера" как такового в древнерусском политогенезе и видят в становлении Руси лишь южный импульс.
Но ни та, ни другая концепции не могут удовлетворительно объяснить всю совокупность источников. Каждая из них хорошо объясняет лишь её часть, а по отношению к остальным вынуждена прибегать к более или менее явному насилию. Думается мне, что на самом деле правы сторонники обоих этих концепций. Просто на севере Руси шли свои процессы, а на юге - свои и их слияние в единый процесс становления Руси относится к достаточно позднему времени. Соответственно, существование "Русского каганата" и "Причерноморской Руси" на юге никак не противоречат важной роли варягов на севере. Пытаться же отрицать то, что на юге или на севере будущей Руси шли собственные процессы политогенеза и складывались предгосударственные политические объединения - бессмысленно. Как бы ни старались "североцентристы" отрицать существование протогосударственного объединения, фигурирующего в источниках как "Русский каганат" на юге, или "югоцентристы" существование политических объединений на севере и важную роль варягов в их становлении - ничего не выйдет.
Ключ к решению проблемы, думается мне, надо искать в исследовании изначально независимых друг от друга процессов политогенеза в разных регионах будущей Руси и изучении их последующего слияния в единый синкретический процесс.
P.S. Не удивлюсь, если сейчас сюда набегут северо- и югоцентристы и начнут доказывать, что правы именно они. Но кто-то, надеюсь, мой мессидж уловит.
Сторонники "североцентристской" концепции отрицают существование южного "Русского каганата" в доваряжскую эпоху или стараются в разрез с источниками "перенести" его на север ("Анонимная записка" перечисляет народы степного пояса Евразии в определённой последовательности с востока на запад: гузы, киргизы, карлуки, кимаки, печенеги, хазары, буртасы, булгары, мадьяры, славяне, русы, Сарир, аланы. Как видим, русы здесь чётко помещены на юго-востоке Европы), отрицают существование "Причерноморской Руси" и т.д. в общем всемерно преуменьшают роль "юга" как такового в древнерусском политогенезе и видят в становлении Руси лишь северный импульс, связанный с варягами, а сторонники "югоцентристской" концепции, как правило, всемерно преуменьшают роль варягов и "севера" как такового в древнерусском политогенезе и видят в становлении Руси лишь южный импульс.
Но ни та, ни другая концепции не могут удовлетворительно объяснить всю совокупность источников. Каждая из них хорошо объясняет лишь её часть, а по отношению к остальным вынуждена прибегать к более или менее явному насилию. Думается мне, что на самом деле правы сторонники обоих этих концепций. Просто на севере Руси шли свои процессы, а на юге - свои и их слияние в единый процесс становления Руси относится к достаточно позднему времени. Соответственно, существование "Русского каганата" и "Причерноморской Руси" на юге никак не противоречат важной роли варягов на севере. Пытаться же отрицать то, что на юге или на севере будущей Руси шли собственные процессы политогенеза и складывались предгосударственные политические объединения - бессмысленно. Как бы ни старались "североцентристы" отрицать существование протогосударственного объединения, фигурирующего в источниках как "Русский каганат" на юге, или "югоцентристы" существование политических объединений на севере и важную роль варягов в их становлении - ничего не выйдет.
Ключ к решению проблемы, думается мне, надо искать в исследовании изначально независимых друг от друга процессов политогенеза в разных регионах будущей Руси и изучении их последующего слияния в единый синкретический процесс.
P.S. Не удивлюсь, если сейчас сюда набегут северо- и югоцентристы и начнут доказывать, что правы именно они. Но кто-то, надеюсь, мой мессидж уловит.