Приговор: вырубить! Решение Подольского суда по Троицкому лесу.
Оригинал взят у troitsk_les в Приговор: вырубить! Решение Подольского суда по Троицкому лесу.
Еще в марте Инициативная Группа "За сохранение Троицкого леса" подала в Подольский суд заявление о незаконности принятия Правил землепользования и застройки территории, примыкающей к треугольнику ЖСК, которыми предусматривается уничтожение около 15 га леса. Суд нам отказал. Мы обжаловали это решение. Суд снова отказал с "широко закрытыми глазами".
Прошедшим летом Инициативная группа «За сохранение Троицкого леса» оспаривала в судах принятые в городе Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) территории в границах: ул. Солнечная, ул. Физическая, продолжение Октябрьского проспекта. Речь идет о преимущественно лесной территории в непосредственной близости от «треугольника ЖСК». Оспариваемый документ предусматривает уничтожение более 10 га леса и строительство на его месте торговых и офисных центров, автосалона, многоуровневых парковок и досуговых центров. Оспаривалось такое депутатско-административное правотворчество по основаниям его незаконности и нарушения ряда прав граждан, установленных федеральными законами.
Напомним, что документ в 2011г. выносился на публичные слушания, на которых у жителей города спросили об их отношении к размещению на территории рядом с «треугольником», занятой в настоящее время металлическими гаражами, некоей общественно- деловой зоны (в Генплане она обозначена как коммунально-складская, каковой исходно и предполагалась быть). Да вроде бы никто особо не возражал, как вдруг откуда ни возьмись появляется кулуарно принятое местными властителями решение о том, что величина предполагаемой зоны - раза в два больше оговоренной, а под торговые и иные «крайне необходимые» городу центры будут нещадно выкашиваться гектары леса.
Итоги разбирательства в двух судебных инстанциях перед Вами.
*** Суд, проведя долгую и «кропотливую» «работу» по исследованию многочисленных, представленных Инициативной группой, доказательств, установил, что по вопросу принятия оспариваемого документа в городе были организованы публичные слушания (стр.3). «Трудной», вероятно, была та работа, если учесть, что данный факт Инициативная группа никогда и нигде под сомнение не ставила, наоборот, всячески на него указывала. Проблема вот только в том, что на те самые публичные слушания вопрос о величине запланированной городскими властями общественно-деловой зоны не выносился. Насколько она будет велика, будут ли под нее рубить лес и сколько (а выяснилось, что около 15 гектаров!) - этого с жителями никто не обсуждал и обсуждать не собирался. Примечание: по закону данный вопрос должен быть обсужден с жителями с обязательном порядке - (ст. 30 ГрадК РФ).
Продолжим. *** Суд определил, что на публичные слушания были представлены все необходимые картографические материалы (стр. 4), из которых жители города по-видимому сами должны были догадываться о величине планируемой под застройку лесной территории. Именно, догадываться, ведь, как мы уже отметили, речь о конкретных ее размерах вообще не шла. Но ведь все дело в том, что и просто «догадаться»-то было невозможно. На публичные слушания были представлены чертежи, однако внешняя граница общественно-деловой зоны (т.е. та, которая в итоге прошла по лесу и отсекла вырубаемую часть от пока не вырубаемой) нанесена на них не была. Все остальные границы были, а вот этой, странным образом, нет. Так как же поступает наш уважаемый суд? Выносит вердикт о том, что несоблюдение требования об определении (причем еще до публичных слушаний) величины территории, подлежащей застройке и, соотвественно, обозначении всех ее границ является... является (внимание!)... является технической ошибкой (стр. 4)!!! Как все просто и как же далеко можно зайти: наплевал на закон - совершил «техническую ошибку»...Вероятно, весь вопрос в том, с какой стороны плевать.
*** В законе (ст. ст. 31, 34 ГрадК РФ) есть четкое требование, которое, если перевести его с юридического языка на человеческий, звучит так: обозначенные, а проще говоря, нарисованные в Правилах землепользования и застройки «зоны» должны по своему назначению соответствовать зонам, нарисованным на этом месте в Генеральном плане. Как же обстоят дела в любимом городе? В Генплане на месте рассматриваемой территории нарисованы 2 зоны: производственная коммунально-складская (это на месте сейчас имеющихся металлических гаражей) и лесопарковая (там, где сейчас лес). В Правилах землепользования мы видим совсем иную картину: на данной территории, вопреки Генеральному плану, появляется совсем иная зона - общественно-деловая. Что, разве предварительно вносились изменения в Генплан? Совсем нет - ведь этот вопрос нужно вновь по закону обсуждать с жителями. Наши местные власти идут иным путем. Конечно же, заручившись поддержкой независимого суда (стр. 4), который между лесопарковой и общественно-деловой зонами разницы не усмотрел - совсем одно и то же.
*** Да, еще одна «мелочь». Дело, которое должно было рассматриваться с обязательным участием прокурора, в суде первой инстанции рассматривалось без него. В этом случае по закону решение суда первой инстанциях отменяется (ст. 330 ГПК РФ) Есть вопросы? Ну так в предлагаемом документе Вам «разъяснят», что отсутствие данного действующего лица не может служить основанием для отмены решения нижестоящего суда, поскольку «неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела»(стр. 4). Вот еще бы материалы дела данный факт (надлежащее извещение) подтверждали. А то ведь ничего подобного.
*** Инициативная группа утверждала, что вырубка гектаров! леса в черте города под преимущественно коммерческое строительство нарушает право горожан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, ст. 1 ЛесК). Этому очевидному факту суд решил внимания не уделять в принципе. Вероятно, данный факт высочайшего судебного внимания не достоин.
Итак, возникает ли вопрос о законности, обоснованности и, как следствие, правосудности представленного Вашему вниманию судебного вердикта? Нет, не возникает. Вообще. Никаких. Вопросов
Инициативная группа «За сохранение Троицкого леса»
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда была представлена следующим составом:
- председательствующий судья Лащ С.И.,
- судья Сидоров П.А.;
- судья Воронова М.Н.
Присоединяйтесь к нашим социальным сетям! http://troitsk-eco.livejournal.com/
http://vk.com/club22385027
http://vk.com/public38840796
https://twitter.com/#!/Troitsk_Les
http://www.facebook.com/TroickZasitimNasLes http://www.facebook.com/groups/407740439257104/
Youtube канал Troitsk Les http://www.youtube.com/channel/UCl8IWUh3AW1HVK08SNBA0Mw?feature=mhee
Еще в марте Инициативная Группа "За сохранение Троицкого леса" подала в Подольский суд заявление о незаконности принятия Правил землепользования и застройки территории, примыкающей к треугольнику ЖСК, которыми предусматривается уничтожение около 15 га леса. Суд нам отказал. Мы обжаловали это решение. Суд снова отказал с "широко закрытыми глазами".
Прошедшим летом Инициативная группа «За сохранение Троицкого леса» оспаривала в судах принятые в городе Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) территории в границах: ул. Солнечная, ул. Физическая, продолжение Октябрьского проспекта. Речь идет о преимущественно лесной территории в непосредственной близости от «треугольника ЖСК». Оспариваемый документ предусматривает уничтожение более 10 га леса и строительство на его месте торговых и офисных центров, автосалона, многоуровневых парковок и досуговых центров. Оспаривалось такое депутатско-административное правотворчество по основаниям его незаконности и нарушения ряда прав граждан, установленных федеральными законами.
Напомним, что документ в 2011г. выносился на публичные слушания, на которых у жителей города спросили об их отношении к размещению на территории рядом с «треугольником», занятой в настоящее время металлическими гаражами, некоей общественно- деловой зоны (в Генплане она обозначена как коммунально-складская, каковой исходно и предполагалась быть). Да вроде бы никто особо не возражал, как вдруг откуда ни возьмись появляется кулуарно принятое местными властителями решение о том, что величина предполагаемой зоны - раза в два больше оговоренной, а под торговые и иные «крайне необходимые» городу центры будут нещадно выкашиваться гектары леса.
Итоги разбирательства в двух судебных инстанциях перед Вами.
*** Суд, проведя долгую и «кропотливую» «работу» по исследованию многочисленных, представленных Инициативной группой, доказательств, установил, что по вопросу принятия оспариваемого документа в городе были организованы публичные слушания (стр.3). «Трудной», вероятно, была та работа, если учесть, что данный факт Инициативная группа никогда и нигде под сомнение не ставила, наоборот, всячески на него указывала. Проблема вот только в том, что на те самые публичные слушания вопрос о величине запланированной городскими властями общественно-деловой зоны не выносился. Насколько она будет велика, будут ли под нее рубить лес и сколько (а выяснилось, что около 15 гектаров!) - этого с жителями никто не обсуждал и обсуждать не собирался. Примечание: по закону данный вопрос должен быть обсужден с жителями с обязательном порядке - (ст. 30 ГрадК РФ).
Продолжим. *** Суд определил, что на публичные слушания были представлены все необходимые картографические материалы (стр. 4), из которых жители города по-видимому сами должны были догадываться о величине планируемой под застройку лесной территории. Именно, догадываться, ведь, как мы уже отметили, речь о конкретных ее размерах вообще не шла. Но ведь все дело в том, что и просто «догадаться»-то было невозможно. На публичные слушания были представлены чертежи, однако внешняя граница общественно-деловой зоны (т.е. та, которая в итоге прошла по лесу и отсекла вырубаемую часть от пока не вырубаемой) нанесена на них не была. Все остальные границы были, а вот этой, странным образом, нет. Так как же поступает наш уважаемый суд? Выносит вердикт о том, что несоблюдение требования об определении (причем еще до публичных слушаний) величины территории, подлежащей застройке и, соотвественно, обозначении всех ее границ является... является (внимание!)... является технической ошибкой (стр. 4)!!! Как все просто и как же далеко можно зайти: наплевал на закон - совершил «техническую ошибку»...Вероятно, весь вопрос в том, с какой стороны плевать.
*** В законе (ст. ст. 31, 34 ГрадК РФ) есть четкое требование, которое, если перевести его с юридического языка на человеческий, звучит так: обозначенные, а проще говоря, нарисованные в Правилах землепользования и застройки «зоны» должны по своему назначению соответствовать зонам, нарисованным на этом месте в Генеральном плане. Как же обстоят дела в любимом городе? В Генплане на месте рассматриваемой территории нарисованы 2 зоны: производственная коммунально-складская (это на месте сейчас имеющихся металлических гаражей) и лесопарковая (там, где сейчас лес). В Правилах землепользования мы видим совсем иную картину: на данной территории, вопреки Генеральному плану, появляется совсем иная зона - общественно-деловая. Что, разве предварительно вносились изменения в Генплан? Совсем нет - ведь этот вопрос нужно вновь по закону обсуждать с жителями. Наши местные власти идут иным путем. Конечно же, заручившись поддержкой независимого суда (стр. 4), который между лесопарковой и общественно-деловой зонами разницы не усмотрел - совсем одно и то же.
*** Да, еще одна «мелочь». Дело, которое должно было рассматриваться с обязательным участием прокурора, в суде первой инстанции рассматривалось без него. В этом случае по закону решение суда первой инстанциях отменяется (ст. 330 ГПК РФ) Есть вопросы? Ну так в предлагаемом документе Вам «разъяснят», что отсутствие данного действующего лица не может служить основанием для отмены решения нижестоящего суда, поскольку «неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела»(стр. 4). Вот еще бы материалы дела данный факт (надлежащее извещение) подтверждали. А то ведь ничего подобного.
*** Инициативная группа утверждала, что вырубка гектаров! леса в черте города под преимущественно коммерческое строительство нарушает право горожан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, ст. 1 ЛесК). Этому очевидному факту суд решил внимания не уделять в принципе. Вероятно, данный факт высочайшего судебного внимания не достоин.
Итак, возникает ли вопрос о законности, обоснованности и, как следствие, правосудности представленного Вашему вниманию судебного вердикта? Нет, не возникает. Вообще. Никаких. Вопросов
Инициативная группа «За сохранение Троицкого леса»
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда была представлена следующим составом:
- председательствующий судья Лащ С.И.,
- судья Сидоров П.А.;
- судья Воронова М.Н.
Присоединяйтесь к нашим социальным сетям! http://troitsk-eco.livejournal.com/
http://vk.com/club22385027
http://vk.com/public38840796
https://twitter.com/#!/Troitsk_Les
http://www.facebook.com/TroickZasitimNasLes http://www.facebook.com/groups/407740439257104/
Youtube канал Troitsk Les http://www.youtube.com/channel/UCl8IWUh3AW1HVK08SNBA0Mw?feature=mhee