Юзеры Livejournal - самые культурные
http://www.habrahabr.ru/blog/columns/6895.html
Любопытное исследование провел sheldon_j. С помощью лингвистических методов он составил примерный портрет аудитории каждого из 3 самых популярных блогосервисов в Рунете: Livejournal, Liveinternet и Блоги@Mail.ru. Целью исследования было проверить распространенную гипотезу о том, что пользователи ЖЖ - самые умные, а на Liveinternet и «Блоги@Mail.ru» чаще встречаются малообразованные, малограмотные люди.
...
Чтобы проверить свою гипотезу, sheldon_j решил использовать лингвистические маркеры 3 групп.
Первая группа маркеров - слова, характерные для сетевого сленга и слова с орфографическими ошибками: прив (искаж. привет), пасиб (спасибо), кажеться (кажется), мну (я), пробывал (пробовал). По мнению автора, эти слова явно указывают на «дебиловатых или малолетних» пользователей.
...
Результаты исследования полностью подтверждают гипотезу о более высоком уровне культуры пользователей Livejournal. В их лексике «мусорные» слова встречаются гораздо реже.
Вторая группа лингвистических маркеров - слова их лексикона интеллигента, которые «чаще всего маркируют текст как интеллектуальный и имеют неочевидную орфографию».
...
Из результатов видно, что в ЖЖ пользователи пишут тексты с претензией на идею в 5-7 раз чаще, чем на других сервисах.
В оригинальном исследовании проверяется еще и третья группа маркеров: фамилии политиков. Они тоже гораздо чаще встречаются в сообщениях Livejournal.
Таким образом, автор исследования делает вывод: «общее ощущение, оставляемое сервисами (Livejournal - сборище политически озабоченных интеллектуалов, Li.ru и «Блоги@Mail.ru» - заповедник «кис») полностью подтверждается статистикой и может считаться медицинским фактом».
Выдержки из обсуждения
***
Друзья, как человек немалую часть жизни посвятивший чтению лингвистической литературы и даже ее написанию, хочу попробовать уверить вас в том, что эта статья - пример достаточно грамотного и действительно лингвистического анализа. Возможно, его результаты кажутся очевидными, а количество данных недостаточным, но поверьте, как тезисы для очередного Диалога это вполне качественный текст. Конечно, Диалог - это не совсем научное мероприятие, но научные лингвистические исследования, использующие Интернет, обычно выглядят именно так...
Что касается самой статьи, то хочется упрекнуть автора лишь в одном. В качестве одного из диагностических слов он взял слово "мну". Это, очевидно, неудачный выбор, так как оно омонимично глаголу "мять" в одной из форм (обратите внимание на то, что все остальные слова омонимов не имеют). Форма, конечно, не очень частотная, и какой эффект она оказала на результаты, неизвестно, но эффект определенно имелся, и автор его не учел.
При этом, например, механизм вычисления коэффициентов блогосервисов по "нейтральным" словам - достаточно оригинальный, простой и вызывающий доверие инструмент.
***
Культурный, не культурный, на самом деле вы просто посмотрите средние возрастные рамки проектов. В ЖЖ аудитория банально старше, чем на том же liveinternete
***
А на "Блоги@Mail.ru" вообще весь ужасный контингент собрался :)
***
На ЖЖ - аудитория, а на блогах@mail.ru - контингент ;)
Думаю, после этого никакие анализы не помогут ;)
Ура!!! Я - политически озабоченный интеллектуал! :-)))
Любопытное исследование провел sheldon_j. С помощью лингвистических методов он составил примерный портрет аудитории каждого из 3 самых популярных блогосервисов в Рунете: Livejournal, Liveinternet и Блоги@Mail.ru. Целью исследования было проверить распространенную гипотезу о том, что пользователи ЖЖ - самые умные, а на Liveinternet и «Блоги@Mail.ru» чаще встречаются малообразованные, малограмотные люди.
...
Чтобы проверить свою гипотезу, sheldon_j решил использовать лингвистические маркеры 3 групп.
Первая группа маркеров - слова, характерные для сетевого сленга и слова с орфографическими ошибками: прив (искаж. привет), пасиб (спасибо), кажеться (кажется), мну (я), пробывал (пробовал). По мнению автора, эти слова явно указывают на «дебиловатых или малолетних» пользователей.
...
Результаты исследования полностью подтверждают гипотезу о более высоком уровне культуры пользователей Livejournal. В их лексике «мусорные» слова встречаются гораздо реже.
Вторая группа лингвистических маркеров - слова их лексикона интеллигента, которые «чаще всего маркируют текст как интеллектуальный и имеют неочевидную орфографию».
...
Из результатов видно, что в ЖЖ пользователи пишут тексты с претензией на идею в 5-7 раз чаще, чем на других сервисах.
В оригинальном исследовании проверяется еще и третья группа маркеров: фамилии политиков. Они тоже гораздо чаще встречаются в сообщениях Livejournal.
Таким образом, автор исследования делает вывод: «общее ощущение, оставляемое сервисами (Livejournal - сборище политически озабоченных интеллектуалов, Li.ru и «Блоги@Mail.ru» - заповедник «кис») полностью подтверждается статистикой и может считаться медицинским фактом».
Выдержки из обсуждения
***
Друзья, как человек немалую часть жизни посвятивший чтению лингвистической литературы и даже ее написанию, хочу попробовать уверить вас в том, что эта статья - пример достаточно грамотного и действительно лингвистического анализа. Возможно, его результаты кажутся очевидными, а количество данных недостаточным, но поверьте, как тезисы для очередного Диалога это вполне качественный текст. Конечно, Диалог - это не совсем научное мероприятие, но научные лингвистические исследования, использующие Интернет, обычно выглядят именно так...
Что касается самой статьи, то хочется упрекнуть автора лишь в одном. В качестве одного из диагностических слов он взял слово "мну". Это, очевидно, неудачный выбор, так как оно омонимично глаголу "мять" в одной из форм (обратите внимание на то, что все остальные слова омонимов не имеют). Форма, конечно, не очень частотная, и какой эффект она оказала на результаты, неизвестно, но эффект определенно имелся, и автор его не учел.
При этом, например, механизм вычисления коэффициентов блогосервисов по "нейтральным" словам - достаточно оригинальный, простой и вызывающий доверие инструмент.
***
Культурный, не культурный, на самом деле вы просто посмотрите средние возрастные рамки проектов. В ЖЖ аудитория банально старше, чем на том же liveinternete
***
А на "Блоги@Mail.ru" вообще весь ужасный контингент собрался :)
***
На ЖЖ - аудитория, а на блогах@mail.ru - контингент ;)
Думаю, после этого никакие анализы не помогут ;)
Ура!!! Я - политически озабоченный интеллектуал! :-)))