Разница между наукой и лженаукой

[rositsa]

Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному

Светлана Анатольевна Бурлак, ст. н. с. Института востоковедения РАН, к. ф. н. В нынешние времена задача научиться быстро отличать научную работу от лженаучной чрезвычайно актуальна, поскольку, во-первых, сейчас, как никогда распространена идея, что в науке нет ничего

Comments

[ext_1616664]

Разница между наукой и лженаукой не особо интересна. Ибо, к примеру, в биологии она видна сразу, и человек недалекий различим мгновенно.

Что же касается новой хронологии, то Вы ведь сами-то не читали "методы" новой хронологии. Это факт. В данном случае Вы пытаетесь оценить содержание работы по использованию заглавных букв - а этот критерий, знаете ли, может звучать из уст мракобеса, но никак не ст. н. с. Института востоковедения РАН, к. ф. н.
К примеру, если название одного из методов новой хронологии МЕТОД ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ написано заглавными буквами, то это никак не влияет на содержание этого метода корреляции локальных максимумов.

[rositsa]

Напишите это Светлане Анатольевне, ладно?

[ext_1616664]

Зачем? Светлана Анатольевна поставила в один ряд реальное мракобесие (Левашов) и действительно научный подход (новая хронология) - так о чем мне писать Светлане Анатольевне? Написать о том, что "вначале прочитай основательно с начала, чукча-не-читатель-чукча-писатель, а потом пиши"?
Если Анатолия Тимофеевича, академика РАН по отделению математики, который ей в отцы годится, который в СССР был одним из самых молодых докторов физ-мат наук, Светлана Анатольевна ставит в один ряд с мракобесами типа Левашова, то что можно сказать Светлане Анатольевне?
Нехорошо так делать.

[rositsa]

Ну да, ей писать незачем, а мне - есть зачем.
Логично, да.

[sa_sha_s]

Так, например, бывало с работами Николая Яковлевича Марра (Алпатов 2012: 21): «Как отмечал Е.Д. Поливанов, русисты, читая Марра, говорили, что русская часть его построений неубедительна, зато про шумерский язык очень интересно, а специалист по шумерскому языку (вероятно, имеется в виду В.К. Шилейко) считал, что про шумерский язык всё неправильно, зато про русский язык любопытно».

Разгул марровской фантазии, меня, помнится, еще в подростковом возрасте изумлял, когда я время от времени натыкался на цитаты из его трудов в советской энциклопедии 30-го года (тогда, видно, Марр считался за серьезного человека). Уж не помню конкретики, но помню впечатление, что пассажи напоминают чем-то историю марсиан в книжке "Аэлита" :))
Сейчас-то понятно, что он обогнал свое время - он был предтечей нынешних "альтернативных" наук.