О происхождении богатства и нищеты. Часть 2 и заключительная

[rosa_de_lux]

В этом месте самое время обратиться к первоисточнику.

«Этот институциональный дрейф (авторы имеют в виду борьбу между королевской властью и парламентом в Англии - мое прим.) создал точку перелома, когда его траектория пересеклась с другим процессом - масштабным расширением трансатлантической торговли...В результате возник новый класс торговцев и

Comments

[alex_new_york]

Вы во многом правы, Роза. Только немного наивно думать, что некоторые страны достигли могущества лишь потому, что поняли, что самое разумное - решать свои проблемы за чужой счет. Желающих решать свои проблемы за чужой счет во все времена было хоть пруд пруди. А успешных - единицы. Так что одной алчности и беспринципности явно мало. Нужно еще и дело правильно поставить. То есть, создать те самые институты, на которые потом можно будет опереться. И верно выстраивать отношения как с сильными, так и со слабыми мира сего. У России это самое слабое место. Европа веками была чем-то вроде мировой коммунальной квартиры, полигона экономической и политической интриги. И довела искусство интриги до блеска. К тому, же наследие Римской империи Европе очень помогло. А у России было и остается наследие Орды, где внешнеполитические вопросы чаще всего решались методом грубой силы, а внутренняя интрига разворачивалась в основном за обладание троном и распределяемые троном привилегии. Совсем другая культура.

И экспортировала Россия в основном то, что не требовало искусного труда или сложных технологий. Добиваясь конкурентного преимущества благодаря изобилию природных ресурсов и дешевизне рабочей силы. Культуры экономической конкуренции в технологичных сферах у России всегда было очень мало. Есть культура достижения необходимых результатов не считаясь с бюджетными расходами. А культуры снижения издержек сложных высокотехнологичных производств и отношений с потребителем - нет. А без этой культуры очень тяжело строить экономические и политические институты, призванные стимулировать конкурентоспособную обрабатывающую промышленность.

[rosa_de_lux]

А что вы понимаете под успешностью? Вот была Золотая Орда, была очень долго, вероятно, считала себя очень успешной - и исчезла. Или вот была Англия в иные времена дремучей окраиной, задворками Римской империи - а потом сама стала империей, а потом утратила былое могущество, следует сейчас в фарватере США и тем довольствуется. И Римская империя была ну суперуспешной - и где она теперь? "Всё проходит" - так, кажется, сказал Соломон? И любая успешность тоже пройдет.

Я не считаю интриганство искусством. Я и розыгрыши не люблю, что по отношению к себе, что по отношению к другим. Разве что первого апреля. Я вообще довольно скучная, веселость и способность развлекать других (за исключением маленьких детей) никогда не были моими сильными сторонами :( Впрочем, я и сама развлекаться не люблю, как-то мне это совсем неинтересно. И, видимо, именно в силу такого своего характера, унаследованного, судя по вашей характеристике, от вековой русской традиции, достаточно быстро поняла, что виртуозность кого бы то ни было в манипуляциях, провокациях и лживости я, увы, не оценю. Что до грубой силы, то вы категорически неправы: блестящих дипломатов в России всегда хватало, а вот хваленые европейцы всегда с большим удовольствием к ней прибегали, когда считали (чаще всего ошибочно), что они намно-ого сильнее того, на кого хотят напасть. Или, быть может, в обоих америках европейцы проявили чудеса дипломатии вместо грубой силы? В Африке? Жестокости и грубости всех остальных народов России еще учиться и учиться, но я в нее верю, она способная.

[alex_new_york]

Мне кажется, успешность применительно к стране разумно понимать как способность страны к развитию и к эффективному преодолению ограничений, препятствующих этому развитию - технологических, финансовых, географических, политических и т д. Страна, чувствующая себя самостоятельно и уверенно во всех необходимых для ее развития отношениях, успешна. И уверенное владение искусством политической и экономической интриги так же абсолютно необходимо стране, как и способность защитить себя военными средствами. Хотя веселого в этом, конечно, мало.

А дипломатия и сила у мощных в военном отношении государств обычно идут рука об руку.

[rosa_de_lux]

Правильно ли я понимаю, что под способностью страны к развитию вы разумеете высокий уровень жизни населения? Всего населения или какой-то его части? Если второе, то какой? И возможно ли, по вашему мнению, в условиях капиталистического способа производства добиться преодоления всех перечисленных ограничений, и обеспечить рост благосостояния...опять-таки, кого? - не прибегая к эксплуатации кого бы и чего бы то ни было. Сразу уточню: под эксплуатацией в данном контексте я понимаю систему извлечения непропорциональной выгоды в отличие от эквивалентного обмена.

//А дипломатия и сила у мощных в военном отношении государств обычно идут рука об руку//

Ну вот и хорошо. Закончит Россия армию перевооружать, глядишь, и с дипломатией всё наладится.

[alex_new_york]

Уровень жизни населения - скорее следствие способности страны к развитию. Этот уровень не всегда показателен, он может быть высоким даже в однобокой и не способной к самостоятельному функционировпнию и развитию экономике.

Роза, я помню, что вы тяготеете к социализму и обычно подталкиваете своих читателей к тому, чтобы они задумались о социализме как альтернативе капиталистическому мироустройству. Лично меня затея строить социализм совершенно не раздражает. Если захотят люди его строить - пусть строят на здоровье. Тем более, что есть масса способов делать это, не сползая в тоталитаризм и жесткий идеологический диктат, а просто потихоньку увеличивать степень социальной защищенности населения и стимулировать богатых людей к более скромному и социально ответственному поведению. Но на данный момент россияне строить социализм не хотят. Во-первых, у них еще свежа память об овирах и обкомах. А во-вторых, они еще не утратили надежды на материальное процветание в рамках капитализма. И еще неизвестно, как жизнь дальше повернется. Может быть, распробуют россияне настоящий успешный капитализм и он им понравится. А может, не сложится у них с капитализмом, и они разочаруются, и обратят взгляды к социализму. А может быть, случится что-то третье. Например, расцвет искусственного разума приведет к совершенно новому общественному устройству, при котором тема эксплуатации человека человеком отпадет сама собой. У меня в этом вопросе нет ни однозначных предпочтений, ни однозначных прогнозов. Реальная жизнь устроена довольно запутанно, и никогда наверняка не знаешь, что для страны или для отдельного человека лучше. Единственное, в чем я твердо убежден - это в том, что без развития науки и технологической основы экономики у России при любом раскладе нет привлекательного будущего

[rosa_de_lux]

Некоторые наблюдения привели меня к выводу, что я не тяготею к социализму - я являюсь социалистом, причем убежденным и последовательным. Заметьте: ведь капитализму совершенно нечего противопоставить социалистической идее, кроме тупой грубой силы: мы вас уничтожим, если не физически, то экономически. Вот и все аргументы, других я что-то не припоминаю. Никаких других аргументов ни из сферы этики, ни из сферы истории, культуры, религии, философии - никаких других аргументов в пользу капитализма, доказательств, что это общественное устройство чем-то лучше - их нет, просто нет. Я не знаю ни одного, а вы? Все несиловые аргументы сводятся к тому, что капитализм отражает порочную природу человека, а значит он естественен и органичен. Но это не аргумент, это лишь частное мнение о людях, а ведь давно известно: человек думает о других людях ровно то, чем он сам является.

Откуда вы знаете, чего хотят, а чего не хотят россияне? Не так давно по СМИ прошла новость об очередном соцопросе, который показывает устойчивый рост симпатий людей и к социализму, и к СССР. И если власти ничего не поменяют в социальном дискурсе, этот рост станет в какой-то момент лавинообразным.

У кого-то, быть может, еще свежа память об овирах и обкомах, а у меня, скажем, такой памяти просто нет: мне не довелось столкнуться с этими почтенными организациями. У меня нет никакого негативного опыта от жизни в СССР, я пытаюсь вспомнить - и не могу. Всё, что было не слишком приятного, относится к уровню жизни, к отдельным попадавшимся мне людям, но никак не к взаимодействию с какими-то его публичными институтами. А по уровню жизни - так это смотря с чем сравнивать: если сравнивать с Европой, он был, бесспорно, ниже, а вот если сравнивать с текущим уровнем жизни аналогичного социального слоя в России, или с уровнем жизни большинства населения стран Азии, Африки и даже тогдашнего Китая, то он был либо никак не ниже, либо заметно выше. Но это не вопрос социализма, вот в чем фокус! - хотя капиталистические подпевалы именно так представляют дело. Но они просто врут и заводят рака за камень, сознательно подменяя теплое мягким.

Я написала целую заметку о том, что успешный капитализм возможен только и исключительно в странах колониальной метрополии, которой России никогда не стать, а вы упорно твердите о каком-то успешном капитализме. Не будет здесь никакого успешного капитализма, мне это очевидно давным-давно, просто было на уровне ощущений и не было нужды как-то это формулировать вербально. И никакие институты тут ничем не помогут, всё это просто вредные иллюзии или хитрый обман. У меня и в целом-то не слишком оптимистичный взгляд на весь мир, причем очень давно, еще с тех пор, как я стала по нему много ездить - и тоже чисто на уровне ощущений.

[alex_new_york]

Разве Канада или Австралия - страны колониальной метрополии? Или Япония, скажем. Или Германия. Или Швеция с Норвегией. Или Дания. Или Гонконг.

Если уж проводить водораздел между успешными и неуспешными странами, то мне кажется, что он скорее проходит между странами, живущими высококвалифицированным трудом - и странами, живущими эксплуатацией природных ресурсов и дешевой рабочей силы собственного населения.

Вот, Орда, к примеру: и захватывала, и эксплуатировала, и долго тужилась чужими руками и чужим богатством построить великую цивилизацию. Но не оставила после себя не только великой цивилизации, но вообще почти ничего не оставила, кроме культурных и организационных традиций, от которых половина планеты уже несколько веков пытается избавиться, не очень успешно. И которые чрезвычайно этой половине планеты мешают в экономическом и социальном развитии.

Но я вовсе не настаиваю на том, что именно классический капитализм дает России наилучшие шансы для процветания. Россия - страна общинная, многовековой культуры частной капиталистической инициативы не имеющая. Российская культура плюрализм переваривает плохо и тяготеет к поискам консенсуса. А кто в консенсус не вписывается, того загоняют под лавку. Не уверен, можно ли с такими культурными традициями успешный классический капитализм построить в стиле
laisses-faire. С такими традициями гораздо лучше идут масштабные централизованные национальные проекты. А laisses-faire при таких традициях имеет склонность вырождаться в кидалово и мочилово, завершающееся поисками сильной руки. А когда сильная рука дает послабления и больше свободы, тут же как грибы начинают плодиться заговорщики. И что со всей этой красотой делать, не вполне понятно. Разве что технологии развивать)

[rosa_de_lux]

//Разве Канада или Австралия - страны колониальной метрополии?//
А разве нет?

//Если уж проводить водораздел между успешными и неуспешными странами, то мне кажется, что он скорее проходит между странами, живущими высококвалифицированным трудом - и странами, живущими эксплуатацией природных ресурсов и дешевой рабочей силы собственного населения.//

Вы просто пересказали своими словами основную мысль книги :)

Я не думаю, что корень проблем лежит в Орде. Впрочем, я слишком мало знаю о том периоде - как, думаю, и большинство историков по причине отсутствия сколь-нибудь достоверных и обширных числом источников.

//Российская культура плюрализм переваривает плохо и тяготеет к поискам консенсуса.//

Вы как-то причудливо понимаете эти термины. "Плюрализм - это политический термин, означающий существование множественных, различных точек зрения на проблемы страны и общества." Консенсус - "способ разрешения конфликтов при принятии решений". То есть, на основе плюрализма обсудили проблему, дав всем высказаться, а потом приняли компромиссное решение - одно другого никак не исключает. Да, иногда невозможно прийти к консенсусу - но это частный случай.

Вся книга, о которой я написала выше, есть одно сплошное отрицание доктрины laisses-faire , хотя написана сугубо "буржуазными" авторами. Которые очень наглядно показывают, что данная доктрина приводит к кидалову и мочилову везде, а не только в России с ее якобы общинной культурой, которой уже давно нет и в помине, за исключением, быть может, отдаленных деревень. А может, ее и не было никогда в том виде, в каком ее трактуют люди, не имеющие ни малейшего понятия о реальной жизни народа.

[alex_new_york]

"...в России с ее якобы общинной культурой, которой уже давно нет и в помине, за исключением, быть может, отдаленных деревень"

Россия была и остается глубоко общинной страной. В России никто не смеет и слова сказать наперекор своей тусовке, своей субкультуре. Отовсюду слышится одно лишь хоровое пение: либеральное, патриотическое, олигархическое, государственно-чиновничье. Самостоятельных голосов практически не слышно.

При этом каждая тусовка мечтает задавать тон в социуме, а всех несогласных подвергнуть кастра... люстрации.

[rosa_de_lux]

Да-да, вы еще забыли привести пример о том, насколько свободна личность в США. Дину Риду об этом расскажите, Чарли Чаплину, людям, которых прессовали в эпоху маккартизма. Того же "Убить пересмешника" вспомните: как белые соплеменники травили адвоката, посмевшего на судебном процессе защищать негра. А в Европе не сжигали на кострах всех выделяющихся из массы, начиная от болтливых ученых и заканчивая слишком красивыми женщинами. А так конечно только Россия - общинная страна с укоренившейся групповой субкультурой.

[alex_new_york]

Со свободой личности в России даже сейчас обстоит не так уж плохо, хотя она порой и омрачается уголовными приговорами и некрологами. Я говорю совсем о другом: не о свободе, а об общинности мышления в России. И уголовные приговоры и некрологи - результат в первую очередь именно этой общинности. Россия переполнена желающими заткнуть рот тем, кто думает иначе, чем они.

А в США не покушаются на чужую свободу слова и вообще мало спорят, а вместо этого просто тихо поддерживают своих кандидатов и политиков. Относясь к чужой свободе слова как к порой малоприятному, но неизбежному неудобству. Поскольку США - страна многокультурная и многоконфессиональная. В США есть другой феномен - политкорректность, имеющая причиной именно эту многокультурность и многоконфессиональность. В России этого пока почти нет, хотя первые ростки уже появляются.

А "прессовать", нарушая чужую свободу слова в США, мне кажется, давно перестали. "Прессовали", пока была угроза распространения коммунизма и мощная финансовая поддержка левых сил со стороны СССР. А сейчас необходимости "прессовать" нет. Люди заняты зарабатыванием денег и повышением уровня своего благосостояния, и ко всему остальному равнодушны. У метро порой стоят стайки борцов с империализмом и против экспуатации. И никто на них не обращает внимание: сумасшедшие какие-то, ну их. Люди на работу спешат, а они с глупостями лезут :)

[rosa_de_lux]

//Люди на работу спешат, а они с глупостями лезут :) //

Да вы просто наших охранителей цитируете, они точно так же говорили про либералов во времена Болотной: сумасшедшие какие-то мутят воду, люди вокруг работают, деньги зарабатывают, а они им всякие глупости несут про кровавый режим... Охранители такие охранители: здешние здешний режим охраняют, вы там - тамошний :))

Говорили вы, может, и об общинности, но сказали то, что сказали: "В России никто не смеет и слова сказать наперекор своей тусовке, своей субкультуре. Отовсюду слышится одно лишь хоровое пение: либеральное, патриотическое, олигархическое, государственно-чиновничье. Самостоятельных голосов практически не слышно." Я вам на это привела примеры, что самостоятельно и независимо мыслящих людей, не желающих всей душой примыкать к тому или иному клану, никогда и нигде не жалуют: ни в общинной России, ни в свободных США. Что до борьбы с коммунизмом, так Джордано Бруно вроде не был коммунистом, равно как и другие товарищи, которых подвергали травле и гонениями, стоило им сморозить что-нибудь против дискурса, проводимого той или иной силовой группировкой: монарха ли со двором, церкви, цеха и т.д. Да зачем далеко ходить, на Савченко поглядите: в одночасье из хероя превратилась в агента ФСБ, а почему? - да потому что не вписывается в текущие мейнстримовские каноны, имеет наглость говорить то, что людЯм не нравится. Впрочем, может это потому, что Украина - тоже глубоко общинная страна?

[alex_new_york]

В США как раз независимость взглядов в моде. Каждый норовит опубликовать свою собственную теорию чего-нибудь. И каждый политик норовит придумать свою программу реформ - медицины, образования, налоговой системы и т д. И никто им рот не затыкает. Хотя и бурных обсуждений обычно не бывают. Прочтут, послушают, примут к сведению, перекинутся парой слов с друзьями или коллегами - и всё. Поскольку всё это - вполне обычное, всем понятное положение вещей: для того, чтобы найти собственную нишу, нужно придумать что-то свое.

А в России с независимыми мнениями и вообще с концептуальным лидерством довольно глухо. А если кто-то начинает говорить нечто независимое, его сразу в чьи-нибудь наймиты записывают. Поскольку людЯм непонятно, с чего бы это частное лицо вдруг решило развивать свою собственную независимую точку зрения :)

[rosa_de_lux]

Ну я рада за плюрализм взглядов в США. Думаю, он там таков именно потому, что "прочтут, послушают, примут к сведению, перекинутся парой слов с друзьями или коллегами - и всё." Если бы те или иные взгляды, идущие вразрез с интересами правящей элиты, обрели реальную силу, плюрализма там резко поубавилось, как это уже было не раз. В этом смысле Россия от США, и обе они остальных стран мира не сильно отличаются, кмк. И это печально.

[snalin]

Верно. Культуры как таковой в России нет. Это вызывает некоторое удивление. Есть некий суррогат блатной гулаговоской культуры.

[alex_new_york]

Влияние тюремной культуры в России в последнее столетие действительно довольно велико. Ведь сначала многие старые большевики причастились к этой культуре, включая Ленина и Сталина. Потом через тюрьмы и лагеря прошла значительная доля творческой и технической интеллигенции. Потом экономические и уголовные преступники активно влились в послеперестроечную элиту. А сегодня заказные уголовные дела превратились в средство конкурентной борьбы между бизнесами, приобщая к тюремной культуре сотни тысяч невиновных людей. Так что - да, имеется заметное влияние тюремной культуры, к сожалению.

Но доля людей, соприкоснувшихся с тюрьмой, во многих странах довольно велика. В США, например. А Австралия, к примеру, в Британской империи вообще была традиционным местом для каторжных работ. Но нам же на этом основании не приходит в голову говорить, что в США или Австралии нет культуры как таковой. Или что в Германии нет культуры, поскольку там еще жива память о концлагерях и Гестапо. Культура везде есть. И она везде пропитана историей, из которой не выкинешь ни светлых страниц, ни темных.