О происхождении богатства и нищеты. Часть 2 и заключительная
В этом месте самое время обратиться к первоисточнику.
«Этот институциональный дрейф (авторы имеют в виду борьбу между королевской властью и парламентом в Англии - мое прим.) создал точку перелома, когда его траектория пересеклась с другим процессом - масштабным расширением трансатлантической торговли...В результате возник новый класс торговцев и предпринимателей, которые в дальнейшем яростно сопротивлялись попыткам восстановить в Англии абсолютную монархию.»
Чуть ранее авторы упомянули, что ситуация борьбы короля и парламента возникла как одно из следствий Черной Чумы, выкосившей огромное количество населения.
Результатом резкого сокращения трудоспособного населения стало вздорожание рабочей силы: не работники ходили и вымаливали себе работу, а работодатели переманивали друг у друга работников.
«Огромный дефицит рабочей силы, к которому привела чума, пошатнул основы феодального порядка и побудил крестьян требовать изменения своего положения. Например, в аббатстве Эйншем крестьяне потребовали сокращения многих податей и штрафов, а также отмены повинности в виде бесплатной работы на сеньора.»
Понятно, что в такой ситуации условия труда диктовал уже не хозяин средств производства, а хозяин рабочих рук, и когда король попытался ограничить как права работника выбирать хозяев, так и права хозяев конкурировать за работников, взбунтовались и те, и другие. Следствием стало ослабление короны и усиление фронды, ну и пошел-поехал британский парламентаризм.
Примечательно, что эпидемии были не только в Англии, были они и в разных странах, и в разное время. Но стечение совокупности факторов, не имевших никакого отношения к политическим институтам, привело к возникновению в Англии предпосылок для промышленной революции, а в других странах этих факторов не оказалось. И в этом нет чьей-то персонализированной заслуги или вины - так получилось, и получилось в значительной степени случайно.
И вот эти случайные факторы успеха в большом количестве разбросаны по книге, и при этом всё равно и авторы - с оговорками, и их почитатели - безоговорочно, объявляют главной причиной, главным фактором экономического процветания политико-экономические институты, тогда как это всего лишь одно из условий, хотя и очень важное. При этом также никто не обращает внимания на еще один чрезвычайно важный аспект: институты способствуют распределению экономического богатства внутри отдельно взятого социума. Но чтобы было что распределять, это богатство должно было откуда-то возникнуть. Поступить. Так откуда же?
Обратимся снова к книге.
«За исключением вытесненных коренных жителей, остальные американцы пользовались равными правами доступа к земле, что обеспечило быстрое экономическое развитие территории.»
«Взаимодействие между экономическими и политическими институтами Конго пятьсот лет назад до сих пор остается важным для понимания, почему эта страна так и не может выбраться из ужасающей бедности. Установление европейского владычества в этих местах и выше по течению реки Конго в ходе так называемой схватки за Африку в конце XIX века привело к еще более вопиющему бесправию населения (в том числе полному отсутствию прав собственности), чем это было в доколониальном Конго. Экстрактивные экономические и политические институты, которые обогащали узкую группу властной элиты за счет всего остального населения, были снова воспроизведены, только теперь этой узкой группой стали бельгийские колонизаторы, и прежде всего король Леопольд II.»
«К XIX веку ситуация еще меньше подходила для начала индустриализации, чем раньше, поскольку Индия стала колонией Англии и метрополия установила здесь экстрактивные институты.
Китай никогда формально не был чьей‑либо колонией, но потерпев поражение от англичан в двух «опиумных» войнах 1839-1842 и 1856-1860 годов, был вынужден согласиться на подписание целой серии унизительных соглашений, которые позволяли европейцам экспортировать в Поднебесную свои собственные и колониальные товары (в первую очередь опиум).»
«В июле 1853 года в залив Эдо вошли четыре американских военных корабля и командор Мэтью Перри потребовал от японских властей торговых преференций, подобных тем, что Англия получила от Китая в результате «опиумных» войн.»
«Если политические и экономические институты, сложившиеся в Латинской Америке в последние пятьсот лет, стали прямым следствием испанского колониального владычества, то институты Ближнего Востока были сформированы османской колонизацией.»
Пока хватит цитат, пора перейти к их анализу.
Несложно заметить, что куда бы мы ни обратили свой взор, на какую бы преуспевающую страну, нигде мы не сможем не обнаружить случай так называемого «ограбления по…». Ну никому не удалось создать собственное процветание, опираясь исключительно на внутренние ресурсы: где-то землицы на халяву отжали, там серебро и золото всё выпотрошили, тут свои товары насильно впарили, и хорошо еще, если это только невинный ситчик, как в Индии, а не опий, как в Китае. Доблестные римляне эксплуатировали рабов да грабили соседей, до каких могли дотянуться, доблестные американские плантаторы опять эксплуатировали рабов, а их северные соседи - формально свободное, но экономически слабое и социально незащищенное население. Передовая Англия не менее доблестно грабила чужие корабли, выдавая пиратам лицензии, и совсем нелиберально занималась драконовским протекционизмом, запрещая ввоз тех товаров, которые имели наглость конкурировать с домоткаными, подтверждением чему следующая цитата о начале промышленной революции в Англии:
«Эта реорганизация экономических институтов проявилась и в возникшем на повестке дня вопросе защиты английского текстильного производства от импорта. Неудивительно, что в этом случае парламентарии и их избиратели не возражали против различных входных барьеров и монополий. То, что могло увеличить их собственный рынок и их прибыль, встречало поддержку.» Английские парламентарии и купцы шлют горячий привет российским либералам пятьсот лет спустя. Нет-нет, я прекрасно знаю упрек о застрявших в средних веках российских государственниках начала 21 века, но об этом чуть ниже.
Итак, что мы можем видеть из приведенных цитат? - мы можем видеть то, что экономическая успешность так называемых развитых стран совершенно недвусмысленным образом опиралась на такое нехитрое действо, как обирание более слабого и прибирания к рукам всего, что плохо лежит. Что внутреннее процветание опиралось - и опирается - не только на собственные успехи в освоении новых технологий, но и на приток чего-нибудь сравнительного дешевого - а лучше вообще дармового - извне. Вся разница между странами состоит лишь в том, что кто-то сумел этим воспользоваться и закрепить успех, а кто-то - как Испания или Португалия - не вполне.
А теперь вернемся к упреку, что это, де, было давно и неправда, и мир изменился. Да, мир изменился, в нем изменилось многое, кроме главенствующего принципа - колониализма. Суть которого в том, что это «система господства группы промышленно развитых стран (метрополий) над остальным миром в XVI-XX веках. Колониальная политика - это политика завоевания и…эксплуатации военными, политическими и экономическими методами народов, стран и территорий преимущественно с инонациональным населением, как правило, экономически менее развитых.»
Все. Этим всё сказано. Ларчик экономической успешности открывается гораздо проще, чем думают авторы книги, а тем более их поклонники. Никакая сверхуспешность невозможна в замкнутом пространстве: ни США, ни Англия, ни Германия не процветают только внутри себя самих, они процветают, черпая извне недостающие ресурсы дешевле, чем стоят их товары, которые они отправляют вовне своих границ. 400 лет они выкачивали ресурсы из всего остального мира, создавая у себя базис для технологического рывка. Ведь, как уже указывалось выше, совершенно недостаточно просто придумать нечто новое - чтобы заработать на новшестве, его необходимо внедрить. В книге целая глава названа: "Разработать идею, открыть бизнес, получить кредит". Без денег никуда. Что толку создавать изобретения в глухой деревне, где бы она ни находилась, если денег нет ни на внедрение, ни у покупателей конечного продукта на него денег нет тоже. Ну а как сколачивали свои состояния жирные коты мировой финансовой системы, великолепно показано в фильме "Хозяева денег" - очень рекомендую к просмотру.
Неоколониализм - это не выдумка досужих ученых, это реальность сегодняшнего дня. Авторы книги кропотливо изучают причины китайского или корейского экономического чуда: как же так, в авторитарных системах вдруг образовался экономический рост - но это же не укладывается в доктрину институционализма. Наверное, дело в том, рассуждают они, что при определенных условиях экстрактивные институты тоже способны породить временный экономический рост…и все такое в том же духе.
На самом же деле дело совсем не в этом, и совершенно незачем пытаться натянуть сову на глобус: дело в том, что в Корею и Японию, в пику СССР, вложились американцы, как инвестициями и технологиями, так и открыв свой рынок для сбыта их товаров. Причем вложились не даром: те расплатились своим государственным суверенитетом. А Китай припахали как территорию с дешевой, в сравнении со странами метрополии, рабочей силой, превратив его в одну большую помойку - про экологию Китая, наверное, не надо много рассказывать, кто интересуется, тот знает. То есть, что вышло: вывезли в Китай, с одной стороны, грязные производства, с другой, те, где можно получить дополнительный барыш, сэкономив на стоимости труда. Да, технологически Китай на этом вырос, но во-первых, все равно не достиг уровня и показателей метрополий, а во-вторых, нельзя сказать, что это ему ничего не стоило. Восстанавливать экологию долго и очень дорого. Хотя, может оно и к лучшему? - меньше продолжительность жизни - меньше расходы на пенсионное обеспечение...
Ну и монополии, куда ж без них. Технологические монополии, патентные. Ноу-хау разные: хотите пользоваться - платите, не хотите - сидите все такие отсталые или попытайтесь сделать сами, но знайте: это очень дорого. Так что всё в дом, всё в дом. Про финансовую монополию уж я молчу: по ней только самый ленивый экономист не прошелся.
Авторы книги сокрушаются: вот жеж страны Африки: уж как им помогают, как помогают, а они ни с места, не хотят процветать, хоть ты их режь. И не видят - или не хотят видеть - простых и очевидных вещей: вся эта финансовая помощь - просто блеф, потому что вкладывают они свои деньги не в развитие национальной индустрии, способной составить им конкуренцию, а в потребление, кредиты или в производства, принадлежащие инвестору и только ему. Потребление стимулирует рост производства в метрополии: потому что сами-то эти отсталые страны ничего не производят, соответственно, что они будут покупать? - да товары этих же самых благодетелей, что же еще. Плюс кредит довершает дело, закабаляя страну. Плюс торможение развития человеческого капитала без надлежащего образования и медицины, кроме узкого слоя элиты. Всё, приехали.
Авторы пишут про узурпацию власти в отсталых странах элитами, которые выпивают все соки из населения этих стран. Вот диктатор такой-то жил, ни в чем себе не отказывая, арендовал Конкорды, покупал дорогие особняки и т.п. У меня сразу возникает вопрос: а почему же вы ему это позволяли, господа? Ну сделали бы его изгоем - вы же это умеете. Пусть бы сидел себе в своем дворце в четырех стенах и жрал только бананы. Но нет: чудесным образом изгоями становятся не те, кто щедро сорит чужими деньгами, а те, кто отказывается платить. Кто желает распоряжаться деньгами не в интересах тех стран, откуда эти деньги пришли, а в интересах своей страны.
Да что там Африка: ту же блестящую двухходовку проделали с Грецией, с Восточной Европой, сейчас вот Украину прибирают к рукам. И как-то совершенно не помогают странам Балтии инклюзивные политические институты, выстроенные в полном соответствии с высокими европейскими стандартами, вдруг процвести и совершить технологический рывок: обезлюдивают они, подпитывая дешевой рабочей силой метрополии. Дороги…ну так себе дороги, есть - уже хорошо, городки - ну да, столица как наш крупный райцентр - зато полный инклюзив в политике и экономике.
Вот такие они, белые и пушистые прогрессивные цивилизаторы.
Народную мудрость еще никому не удавалось обмануть: от трудов праведных не наживешь палат каменных. Хлеб наживешь, и даже, быть может, с маслом, а всё что свыше - тут извините: без «ста методов сравнительного честного отъема денег у населения» обойтись никак не удастся. Весь вопрос только в том, у своего населения отнимать или у чужого. Можно, конечно, и там, и там.
Подведем вторые промежуточные итоги. Книга просто кричащим образом доносит до нас ту мысль, что никогда и нигде еще не было случая, чтобы экономическое процветание и могущество образовались в колониальной зависимой стране, какие бы декоративные институты в ней не выстраивали. Это возможно только в метрополии за счет использования колоний или в суверенном централизованном государстве за счет эксплуатации своего населения. Чудес не бывает. Во всех развитых странах источниками накоплений были или приток ресурсов из колоний, или сбыт туда же своих товаров на сверхвыгодных условиях, или рабовладение, или продажа оружия, кредитов, провианта и прочих полезных вещей воюющим странам (причем обеим сторонам одновременно) и тому подобные методы. Строго говоря, вся разница между странами состоит лишь в том, что так называемые развитые страны применяют экстрактивные институты в отношении всех тех, кто не входит в пул колонизаторов, приберегая для внутреннего употребления инклюзивные институты для стимулирования технического прогресса, а все остальные неудачники вынуждены утешаться соковыжимательными инструментами внутри себя, потому что элите хочется жить хорошо независимо от наличия или отсутствия внешних колоний. Скромность? Умеренное разумное потребление? - это для лохов, а не для честных фраеров. Если же вы не принадлежите к элите и живете в стране, которой не повезло стать метрополией, то значит и вам не повезло стать привилегированным потребителем в экономической системе с высокой добавленной стоимостью. Сами виноваты: нужно тщательнее выбирать себе родителей.
Нет, конечно авторы описывают случаи, когда и в отсталых регионах в руководство вдруг попадает человек, который думает несколько шире своего собственного огорода, и начинает заниматься более-менее рациональным перераспределением имеющихся ресурсов, добиваясь улучшения жизни населения даже без помощи извне - эту ситуацию авторы радостно приводят в качестве доказательства чудодейственности инклюзивных институтов. При этом их не смущает, что обычно в такой системе управления не очень много реальной демократии, а скорее есть черты автократии, и во-вторых, повышение уровня жизни населения в этом случае очень и очень относительно: только лишь на фоне соседнего племени, которое еще не слезло с деревьев. До развитых же стран - как до Китая пешком, тогда как книга вроде бы посвящена не микроэкономике регионов, а макро-, или даже правильнее сказать, политэкономии мира.
Судя по всему, всё изложенное выше хорошо или чувствует, или понимает Кудрин и прочие либералы: они-то знают, что одним суверенитетом особо сыт не будешь, и инклюзивные институты при всей их привлекательности на хлеб не намажешь, а потому нечего трепыхаться, нужно встроиться в пул хоть тушкой, хоть чучелком, пока берут. Ну и что, что бензоколонкой? - главное, что при серьезных людях. Судьба Прибалтики им кажется вполне приемлемой и где-то в чем-то даже притягательной, остальное - имперские амбиции и напяливание шапки не по Сеньке.
В их образе мыслей есть своя железная логика. Как они рассуждают? - наиболее одаренные, мобильные, образованные люди конечно же найдут себя в технологических центрах мира, а потому нет никакой необходимости множить сущности, создавая у себя дубликаты. Силиконовой долины хватит на всех причастных. Что будет с остальными? - ну, они падут жертвой созидательного разрушения - авторы книги же пишут, что без него - никуда. Что будет со страной? - господи, да какая разница, как говорил Ретт Батлер в "Унесенных ветром": что тот кусок земли, что этот. Вот деньги и ценные бумаги - это да, важно, а территории купим, если понадобятся. Ну безупречно же? - тем более что развитые западные люди такие милые, культурные, ограбят вас так, словно облагодетельствовали, - вот и греки подтвердят. Это не потому, что они такие, это жизнь такая. Борьба за существование и естественный отбор называется. Нас же было отобрали в пул, и мы имели право пожить как люди, пусть и не все. А тут носятся со своим суверенитетом, норовят в калашный ряд.
Эти люди думают так потому, что они прежде всего не способны предложить какой-то механизм развития без притока внешних инвестиций. Они прекрасно понимают, что нынче вам не тогда, и миллионного слоя крестьянства, которое, выживая на прожиточный минимум, способно прокормить процесс становления промышленности и снабдить его сравнительно дешевыми рабочими руками, у нас нет. (Между тем, у нас есть множество других ресурсов, которые вполне позволяют восстановиться после разгрома 90-х, нужно лишь правильно расставить общественные приоритеты.)
Далее, это люди, которые не любят тяжело и много работать, да еще ради какого-то там непонятного будущего отдельно взятой территории, которое неизвестно, наступит ли. Это не вопрос какой-то вины: есть люди - трудоголики, есть - шопоголики, а есть сибариты. Разумеется, каждый из них будет ратовать за такой уклад, который больше соответствует его характеру и предпочтениям. И если сибарит увидит, что можно занять такую нишу, что надрываться не придется, а жить можно будет вполне сытно и комфортно, он конечно же будет в эту нишу стремиться. Но остальным нужно понимать простую вещь: сибариты возможны только там, где есть кому работать, на всех комфортных мест еще никогда и нигде не хватало.
Далее, они думают так потому, что в их систему ценностей патриотизм в привычном его понимании не входит от слова совсем. Ну как есть люди, которым халва нравится, а есть те, которым свиной хрящик. Так и они объявляют своей родиной весь мир, стирая границы и расстояния. Конечно, они лгут: кто-то лжет только себе, кто-то - и всем остальным тоже: на самом деле, никто и нигде в мире не любит халявщиков, нищебродов и иванов, не помнящих родства. Уважают только хозяев - то есть тех людей, у которых есть свой дом (в широком смысле слова) и есть чем хозяйствовать, за которыми есть та или иная сила, в чем бы она не выражалась: ну а в чем может выражаться сила? - тут тоже ничего нового - в оружии, в экономической способности быть самостоятельным и не зависеть от чьих-то прихотей, в сильном государстве, которое способно постоять и за свое руководство, и за своих граждан, сила состоит в наличии возможностей, в наличии широкого выбора дорог и направлений, то есть, в той самой свободе, понимаемой через возможности. Уважают тех, у которых просят, а не тех, кто просит - если, конечно, речь не об извинениях: в этом случае просящий иногда вызывает большее уважение, чем даже адресат. Ну и так далее.
Посмотрите на мир незашоренным взглядом: сколько в нем абсолютно суверенных государств? Раз-два - и обчелся. Любое объявление так называемой независимости любого толка - в подавляющем большинстве случаев лишь попытка сменить сюзерена в надежде на улучшение питания. Потому что все понимают, кожей чувствуют: плохо быть бездомными, все кому не лень будут обижать, унижать, игнорировать, особенно если тебе нечем торгануть, стравив между собой нескольких интересантов. И чем ниже уровень суверенности, тем скуднее паек и больше степень небрежения со стороны хозяев. Посмотрите на украинцев: как им тяжко быть бездомными, как заклинают они несчастных европейцев: вы только скажите, что мы одной крови, только дайте знак - ну ведь слезы же наворачиваются, господа и дамы. И нас, стало быть, призывают вот так же идти и просить к себе милости - а не надорвутся хозяева-то от такого количества попрошаек?
Так что тут спорить, на мой взгляд, не о чем: суверенитет - штука очень дорогая во всех смыслах, особенно если есть над чем его простирать, а все эти байки и россказни о ликвидации государств и замене их на корпорации (родовые, надо полагать? реинкарнация системы аристократии, только уже не старой феодальной, а нью-нетократии? :)) ) - их лучше бы оставить для легковерных, потому что подлинной альтернативой иерархии является анархия, а не противопоставление одной элиты другой. Никогда не был хрен слаще редьки - и никогда не будет.
Итак, возвращаясь к главной теме и главному вопросу авторов книги: от чего зависит экономическое могущество. Хочу подчеркнуть: свой текст я написала вовсе не в пику авторам книги, и я согласна с ними в оценке важности определенной организации общественных институтов, которая может как способствовать развитию, так и подавлять его. В чем я с ними расхожусь, так это в оценке значимости этого фактора: они его подают как основной (хотя и не единственный, о чем делают много оговорок), мне же представляется, что нужно рассматривать все факторы в совокупности, в том числе и прежде всего те, которые они описывают в главе о теориях экономической детерминированности. Я не понимаю, почему нужно сбрасывать со счетов географический, исторический, культурологический аспекты, фактор невежества элит: примеры их влияния сами же авторы щедро приводят в книге. Правда, они их изящно переводят в плоскость неких предпосылок формирования тех или иных общественных институтов, которые - институты - уже и предопределяют экономические результаты, но мне такая операция не кажется убедительной и обоснованной.
Экономика - базис существования сложноорганизованных социальных систем, и сводить всю ее к действию какого-то одного фактора - в корне, методологически, неверный подход. Не бывает простых односложных ответов на сложные многоуровневые вопросы - это же очевидно. Но есть еще одна очевидная мысль, которую я не нашла в этой книге: государству нужен суверенитет не только внешний, но и внутренний - суверенитет от тех, кто его разрушает изнутри. Внутренний колониализм ничем не лучше внешнего: если даже при наличии внешне независимых политических институтов внутри, в экономической плоскости всё организовано по колониальному типу (напомню, состоящему в том, что все жизненные соки, все богатства выкачиваются из одной системы и перенаправляются совсем в другую, внешнюю, чуждую) - никакого развития, никакой экономической успешности, могущества и тем более процветания ждать не приходится.
Невероятно, но люди на голубом глазу рассуждают о реформировании судов - при этом не объясняя ни целей, ни смысла, ни задач такой реформы - на фоне просто шизофренических несуразностей в финансово-экономической системе. Я перечислю лишь некоторые, наиболее выпуклые: свободный вывоз капиталов за границу; офшоры; грабительская ставка по кредитам ("у них нет хлеба? - так пусть кушают пирожные…"); инфраструктурный монополизм; дикое, колониальное социальное расслоение. На таком фоне реформировать суды или там местное самоуправление - всё равно что лечить инфаркт нюхательными солями.
Авторы книги формулируют еще одно любопытное, хотя опять же совсем не новое, понятие точки перелома: это некое внешнее, во многом случайное событие, открывающее возможности или даже с необходимостью влекущее трансформацию существующей системы. В каком направлении пойдет эта трансформация - вопрос открытый и тоже во многом случайный, главное - это ее неизбежность.
Поп-корн всем в помощь.
«Этот институциональный дрейф (авторы имеют в виду борьбу между королевской властью и парламентом в Англии - мое прим.) создал точку перелома, когда его траектория пересеклась с другим процессом - масштабным расширением трансатлантической торговли...В результате возник новый класс торговцев и предпринимателей, которые в дальнейшем яростно сопротивлялись попыткам восстановить в Англии абсолютную монархию.»
Чуть ранее авторы упомянули, что ситуация борьбы короля и парламента возникла как одно из следствий Черной Чумы, выкосившей огромное количество населения.
Результатом резкого сокращения трудоспособного населения стало вздорожание рабочей силы: не работники ходили и вымаливали себе работу, а работодатели переманивали друг у друга работников.
«Огромный дефицит рабочей силы, к которому привела чума, пошатнул основы феодального порядка и побудил крестьян требовать изменения своего положения. Например, в аббатстве Эйншем крестьяне потребовали сокращения многих податей и штрафов, а также отмены повинности в виде бесплатной работы на сеньора.»
Понятно, что в такой ситуации условия труда диктовал уже не хозяин средств производства, а хозяин рабочих рук, и когда король попытался ограничить как права работника выбирать хозяев, так и права хозяев конкурировать за работников, взбунтовались и те, и другие. Следствием стало ослабление короны и усиление фронды, ну и пошел-поехал британский парламентаризм.
Примечательно, что эпидемии были не только в Англии, были они и в разных странах, и в разное время. Но стечение совокупности факторов, не имевших никакого отношения к политическим институтам, привело к возникновению в Англии предпосылок для промышленной революции, а в других странах этих факторов не оказалось. И в этом нет чьей-то персонализированной заслуги или вины - так получилось, и получилось в значительной степени случайно.
И вот эти случайные факторы успеха в большом количестве разбросаны по книге, и при этом всё равно и авторы - с оговорками, и их почитатели - безоговорочно, объявляют главной причиной, главным фактором экономического процветания политико-экономические институты, тогда как это всего лишь одно из условий, хотя и очень важное. При этом также никто не обращает внимания на еще один чрезвычайно важный аспект: институты способствуют распределению экономического богатства внутри отдельно взятого социума. Но чтобы было что распределять, это богатство должно было откуда-то возникнуть. Поступить. Так откуда же?
Обратимся снова к книге.
«За исключением вытесненных коренных жителей, остальные американцы пользовались равными правами доступа к земле, что обеспечило быстрое экономическое развитие территории.»
«Взаимодействие между экономическими и политическими институтами Конго пятьсот лет назад до сих пор остается важным для понимания, почему эта страна так и не может выбраться из ужасающей бедности. Установление европейского владычества в этих местах и выше по течению реки Конго в ходе так называемой схватки за Африку в конце XIX века привело к еще более вопиющему бесправию населения (в том числе полному отсутствию прав собственности), чем это было в доколониальном Конго. Экстрактивные экономические и политические институты, которые обогащали узкую группу властной элиты за счет всего остального населения, были снова воспроизведены, только теперь этой узкой группой стали бельгийские колонизаторы, и прежде всего король Леопольд II.»
«К XIX веку ситуация еще меньше подходила для начала индустриализации, чем раньше, поскольку Индия стала колонией Англии и метрополия установила здесь экстрактивные институты.
Китай никогда формально не был чьей‑либо колонией, но потерпев поражение от англичан в двух «опиумных» войнах 1839-1842 и 1856-1860 годов, был вынужден согласиться на подписание целой серии унизительных соглашений, которые позволяли европейцам экспортировать в Поднебесную свои собственные и колониальные товары (в первую очередь опиум).»
«В июле 1853 года в залив Эдо вошли четыре американских военных корабля и командор Мэтью Перри потребовал от японских властей торговых преференций, подобных тем, что Англия получила от Китая в результате «опиумных» войн.»
«Если политические и экономические институты, сложившиеся в Латинской Америке в последние пятьсот лет, стали прямым следствием испанского колониального владычества, то институты Ближнего Востока были сформированы османской колонизацией.»
Пока хватит цитат, пора перейти к их анализу.
Несложно заметить, что куда бы мы ни обратили свой взор, на какую бы преуспевающую страну, нигде мы не сможем не обнаружить случай так называемого «ограбления по…». Ну никому не удалось создать собственное процветание, опираясь исключительно на внутренние ресурсы: где-то землицы на халяву отжали, там серебро и золото всё выпотрошили, тут свои товары насильно впарили, и хорошо еще, если это только невинный ситчик, как в Индии, а не опий, как в Китае. Доблестные римляне эксплуатировали рабов да грабили соседей, до каких могли дотянуться, доблестные американские плантаторы опять эксплуатировали рабов, а их северные соседи - формально свободное, но экономически слабое и социально незащищенное население. Передовая Англия не менее доблестно грабила чужие корабли, выдавая пиратам лицензии, и совсем нелиберально занималась драконовским протекционизмом, запрещая ввоз тех товаров, которые имели наглость конкурировать с домоткаными, подтверждением чему следующая цитата о начале промышленной революции в Англии:
«Эта реорганизация экономических институтов проявилась и в возникшем на повестке дня вопросе защиты английского текстильного производства от импорта. Неудивительно, что в этом случае парламентарии и их избиратели не возражали против различных входных барьеров и монополий. То, что могло увеличить их собственный рынок и их прибыль, встречало поддержку.» Английские парламентарии и купцы шлют горячий привет российским либералам пятьсот лет спустя. Нет-нет, я прекрасно знаю упрек о застрявших в средних веках российских государственниках начала 21 века, но об этом чуть ниже.
Итак, что мы можем видеть из приведенных цитат? - мы можем видеть то, что экономическая успешность так называемых развитых стран совершенно недвусмысленным образом опиралась на такое нехитрое действо, как обирание более слабого и прибирания к рукам всего, что плохо лежит. Что внутреннее процветание опиралось - и опирается - не только на собственные успехи в освоении новых технологий, но и на приток чего-нибудь сравнительного дешевого - а лучше вообще дармового - извне. Вся разница между странами состоит лишь в том, что кто-то сумел этим воспользоваться и закрепить успех, а кто-то - как Испания или Португалия - не вполне.
А теперь вернемся к упреку, что это, де, было давно и неправда, и мир изменился. Да, мир изменился, в нем изменилось многое, кроме главенствующего принципа - колониализма. Суть которого в том, что это «система господства группы промышленно развитых стран (метрополий) над остальным миром в XVI-XX веках. Колониальная политика - это политика завоевания и…эксплуатации военными, политическими и экономическими методами народов, стран и территорий преимущественно с инонациональным населением, как правило, экономически менее развитых.»
Все. Этим всё сказано. Ларчик экономической успешности открывается гораздо проще, чем думают авторы книги, а тем более их поклонники. Никакая сверхуспешность невозможна в замкнутом пространстве: ни США, ни Англия, ни Германия не процветают только внутри себя самих, они процветают, черпая извне недостающие ресурсы дешевле, чем стоят их товары, которые они отправляют вовне своих границ. 400 лет они выкачивали ресурсы из всего остального мира, создавая у себя базис для технологического рывка. Ведь, как уже указывалось выше, совершенно недостаточно просто придумать нечто новое - чтобы заработать на новшестве, его необходимо внедрить. В книге целая глава названа: "Разработать идею, открыть бизнес, получить кредит". Без денег никуда. Что толку создавать изобретения в глухой деревне, где бы она ни находилась, если денег нет ни на внедрение, ни у покупателей конечного продукта на него денег нет тоже. Ну а как сколачивали свои состояния жирные коты мировой финансовой системы, великолепно показано в фильме "Хозяева денег" - очень рекомендую к просмотру.
Неоколониализм - это не выдумка досужих ученых, это реальность сегодняшнего дня. Авторы книги кропотливо изучают причины китайского или корейского экономического чуда: как же так, в авторитарных системах вдруг образовался экономический рост - но это же не укладывается в доктрину институционализма. Наверное, дело в том, рассуждают они, что при определенных условиях экстрактивные институты тоже способны породить временный экономический рост…и все такое в том же духе.
На самом же деле дело совсем не в этом, и совершенно незачем пытаться натянуть сову на глобус: дело в том, что в Корею и Японию, в пику СССР, вложились американцы, как инвестициями и технологиями, так и открыв свой рынок для сбыта их товаров. Причем вложились не даром: те расплатились своим государственным суверенитетом. А Китай припахали как территорию с дешевой, в сравнении со странами метрополии, рабочей силой, превратив его в одну большую помойку - про экологию Китая, наверное, не надо много рассказывать, кто интересуется, тот знает. То есть, что вышло: вывезли в Китай, с одной стороны, грязные производства, с другой, те, где можно получить дополнительный барыш, сэкономив на стоимости труда. Да, технологически Китай на этом вырос, но во-первых, все равно не достиг уровня и показателей метрополий, а во-вторых, нельзя сказать, что это ему ничего не стоило. Восстанавливать экологию долго и очень дорого. Хотя, может оно и к лучшему? - меньше продолжительность жизни - меньше расходы на пенсионное обеспечение...
Ну и монополии, куда ж без них. Технологические монополии, патентные. Ноу-хау разные: хотите пользоваться - платите, не хотите - сидите все такие отсталые или попытайтесь сделать сами, но знайте: это очень дорого. Так что всё в дом, всё в дом. Про финансовую монополию уж я молчу: по ней только самый ленивый экономист не прошелся.
Авторы книги сокрушаются: вот жеж страны Африки: уж как им помогают, как помогают, а они ни с места, не хотят процветать, хоть ты их режь. И не видят - или не хотят видеть - простых и очевидных вещей: вся эта финансовая помощь - просто блеф, потому что вкладывают они свои деньги не в развитие национальной индустрии, способной составить им конкуренцию, а в потребление, кредиты или в производства, принадлежащие инвестору и только ему. Потребление стимулирует рост производства в метрополии: потому что сами-то эти отсталые страны ничего не производят, соответственно, что они будут покупать? - да товары этих же самых благодетелей, что же еще. Плюс кредит довершает дело, закабаляя страну. Плюс торможение развития человеческого капитала без надлежащего образования и медицины, кроме узкого слоя элиты. Всё, приехали.
Авторы пишут про узурпацию власти в отсталых странах элитами, которые выпивают все соки из населения этих стран. Вот диктатор такой-то жил, ни в чем себе не отказывая, арендовал Конкорды, покупал дорогие особняки и т.п. У меня сразу возникает вопрос: а почему же вы ему это позволяли, господа? Ну сделали бы его изгоем - вы же это умеете. Пусть бы сидел себе в своем дворце в четырех стенах и жрал только бананы. Но нет: чудесным образом изгоями становятся не те, кто щедро сорит чужими деньгами, а те, кто отказывается платить. Кто желает распоряжаться деньгами не в интересах тех стран, откуда эти деньги пришли, а в интересах своей страны.
Да что там Африка: ту же блестящую двухходовку проделали с Грецией, с Восточной Европой, сейчас вот Украину прибирают к рукам. И как-то совершенно не помогают странам Балтии инклюзивные политические институты, выстроенные в полном соответствии с высокими европейскими стандартами, вдруг процвести и совершить технологический рывок: обезлюдивают они, подпитывая дешевой рабочей силой метрополии. Дороги…ну так себе дороги, есть - уже хорошо, городки - ну да, столица как наш крупный райцентр - зато полный инклюзив в политике и экономике.
Вот такие они, белые и пушистые прогрессивные цивилизаторы.
Народную мудрость еще никому не удавалось обмануть: от трудов праведных не наживешь палат каменных. Хлеб наживешь, и даже, быть может, с маслом, а всё что свыше - тут извините: без «ста методов сравнительного честного отъема денег у населения» обойтись никак не удастся. Весь вопрос только в том, у своего населения отнимать или у чужого. Можно, конечно, и там, и там.
Подведем вторые промежуточные итоги. Книга просто кричащим образом доносит до нас ту мысль, что никогда и нигде еще не было случая, чтобы экономическое процветание и могущество образовались в колониальной зависимой стране, какие бы декоративные институты в ней не выстраивали. Это возможно только в метрополии за счет использования колоний или в суверенном централизованном государстве за счет эксплуатации своего населения. Чудес не бывает. Во всех развитых странах источниками накоплений были или приток ресурсов из колоний, или сбыт туда же своих товаров на сверхвыгодных условиях, или рабовладение, или продажа оружия, кредитов, провианта и прочих полезных вещей воюющим странам (причем обеим сторонам одновременно) и тому подобные методы. Строго говоря, вся разница между странами состоит лишь в том, что так называемые развитые страны применяют экстрактивные институты в отношении всех тех, кто не входит в пул колонизаторов, приберегая для внутреннего употребления инклюзивные институты для стимулирования технического прогресса, а все остальные неудачники вынуждены утешаться соковыжимательными инструментами внутри себя, потому что элите хочется жить хорошо независимо от наличия или отсутствия внешних колоний. Скромность? Умеренное разумное потребление? - это для лохов, а не для честных фраеров. Если же вы не принадлежите к элите и живете в стране, которой не повезло стать метрополией, то значит и вам не повезло стать привилегированным потребителем в экономической системе с высокой добавленной стоимостью. Сами виноваты: нужно тщательнее выбирать себе родителей.
Нет, конечно авторы описывают случаи, когда и в отсталых регионах в руководство вдруг попадает человек, который думает несколько шире своего собственного огорода, и начинает заниматься более-менее рациональным перераспределением имеющихся ресурсов, добиваясь улучшения жизни населения даже без помощи извне - эту ситуацию авторы радостно приводят в качестве доказательства чудодейственности инклюзивных институтов. При этом их не смущает, что обычно в такой системе управления не очень много реальной демократии, а скорее есть черты автократии, и во-вторых, повышение уровня жизни населения в этом случае очень и очень относительно: только лишь на фоне соседнего племени, которое еще не слезло с деревьев. До развитых же стран - как до Китая пешком, тогда как книга вроде бы посвящена не микроэкономике регионов, а макро-, или даже правильнее сказать, политэкономии мира.
Судя по всему, всё изложенное выше хорошо или чувствует, или понимает Кудрин и прочие либералы: они-то знают, что одним суверенитетом особо сыт не будешь, и инклюзивные институты при всей их привлекательности на хлеб не намажешь, а потому нечего трепыхаться, нужно встроиться в пул хоть тушкой, хоть чучелком, пока берут. Ну и что, что бензоколонкой? - главное, что при серьезных людях. Судьба Прибалтики им кажется вполне приемлемой и где-то в чем-то даже притягательной, остальное - имперские амбиции и напяливание шапки не по Сеньке.
В их образе мыслей есть своя железная логика. Как они рассуждают? - наиболее одаренные, мобильные, образованные люди конечно же найдут себя в технологических центрах мира, а потому нет никакой необходимости множить сущности, создавая у себя дубликаты. Силиконовой долины хватит на всех причастных. Что будет с остальными? - ну, они падут жертвой созидательного разрушения - авторы книги же пишут, что без него - никуда. Что будет со страной? - господи, да какая разница, как говорил Ретт Батлер в "Унесенных ветром": что тот кусок земли, что этот. Вот деньги и ценные бумаги - это да, важно, а территории купим, если понадобятся. Ну безупречно же? - тем более что развитые западные люди такие милые, культурные, ограбят вас так, словно облагодетельствовали, - вот и греки подтвердят. Это не потому, что они такие, это жизнь такая. Борьба за существование и естественный отбор называется. Нас же было отобрали в пул, и мы имели право пожить как люди, пусть и не все. А тут носятся со своим суверенитетом, норовят в калашный ряд.
Эти люди думают так потому, что они прежде всего не способны предложить какой-то механизм развития без притока внешних инвестиций. Они прекрасно понимают, что нынче вам не тогда, и миллионного слоя крестьянства, которое, выживая на прожиточный минимум, способно прокормить процесс становления промышленности и снабдить его сравнительно дешевыми рабочими руками, у нас нет. (Между тем, у нас есть множество других ресурсов, которые вполне позволяют восстановиться после разгрома 90-х, нужно лишь правильно расставить общественные приоритеты.)
Далее, это люди, которые не любят тяжело и много работать, да еще ради какого-то там непонятного будущего отдельно взятой территории, которое неизвестно, наступит ли. Это не вопрос какой-то вины: есть люди - трудоголики, есть - шопоголики, а есть сибариты. Разумеется, каждый из них будет ратовать за такой уклад, который больше соответствует его характеру и предпочтениям. И если сибарит увидит, что можно занять такую нишу, что надрываться не придется, а жить можно будет вполне сытно и комфортно, он конечно же будет в эту нишу стремиться. Но остальным нужно понимать простую вещь: сибариты возможны только там, где есть кому работать, на всех комфортных мест еще никогда и нигде не хватало.
Далее, они думают так потому, что в их систему ценностей патриотизм в привычном его понимании не входит от слова совсем. Ну как есть люди, которым халва нравится, а есть те, которым свиной хрящик. Так и они объявляют своей родиной весь мир, стирая границы и расстояния. Конечно, они лгут: кто-то лжет только себе, кто-то - и всем остальным тоже: на самом деле, никто и нигде в мире не любит халявщиков, нищебродов и иванов, не помнящих родства. Уважают только хозяев - то есть тех людей, у которых есть свой дом (в широком смысле слова) и есть чем хозяйствовать, за которыми есть та или иная сила, в чем бы она не выражалась: ну а в чем может выражаться сила? - тут тоже ничего нового - в оружии, в экономической способности быть самостоятельным и не зависеть от чьих-то прихотей, в сильном государстве, которое способно постоять и за свое руководство, и за своих граждан, сила состоит в наличии возможностей, в наличии широкого выбора дорог и направлений, то есть, в той самой свободе, понимаемой через возможности. Уважают тех, у которых просят, а не тех, кто просит - если, конечно, речь не об извинениях: в этом случае просящий иногда вызывает большее уважение, чем даже адресат. Ну и так далее.
Посмотрите на мир незашоренным взглядом: сколько в нем абсолютно суверенных государств? Раз-два - и обчелся. Любое объявление так называемой независимости любого толка - в подавляющем большинстве случаев лишь попытка сменить сюзерена в надежде на улучшение питания. Потому что все понимают, кожей чувствуют: плохо быть бездомными, все кому не лень будут обижать, унижать, игнорировать, особенно если тебе нечем торгануть, стравив между собой нескольких интересантов. И чем ниже уровень суверенности, тем скуднее паек и больше степень небрежения со стороны хозяев. Посмотрите на украинцев: как им тяжко быть бездомными, как заклинают они несчастных европейцев: вы только скажите, что мы одной крови, только дайте знак - ну ведь слезы же наворачиваются, господа и дамы. И нас, стало быть, призывают вот так же идти и просить к себе милости - а не надорвутся хозяева-то от такого количества попрошаек?
Так что тут спорить, на мой взгляд, не о чем: суверенитет - штука очень дорогая во всех смыслах, особенно если есть над чем его простирать, а все эти байки и россказни о ликвидации государств и замене их на корпорации (родовые, надо полагать? реинкарнация системы аристократии, только уже не старой феодальной, а нью-нетократии? :)) ) - их лучше бы оставить для легковерных, потому что подлинной альтернативой иерархии является анархия, а не противопоставление одной элиты другой. Никогда не был хрен слаще редьки - и никогда не будет.
Итак, возвращаясь к главной теме и главному вопросу авторов книги: от чего зависит экономическое могущество. Хочу подчеркнуть: свой текст я написала вовсе не в пику авторам книги, и я согласна с ними в оценке важности определенной организации общественных институтов, которая может как способствовать развитию, так и подавлять его. В чем я с ними расхожусь, так это в оценке значимости этого фактора: они его подают как основной (хотя и не единственный, о чем делают много оговорок), мне же представляется, что нужно рассматривать все факторы в совокупности, в том числе и прежде всего те, которые они описывают в главе о теориях экономической детерминированности. Я не понимаю, почему нужно сбрасывать со счетов географический, исторический, культурологический аспекты, фактор невежества элит: примеры их влияния сами же авторы щедро приводят в книге. Правда, они их изящно переводят в плоскость неких предпосылок формирования тех или иных общественных институтов, которые - институты - уже и предопределяют экономические результаты, но мне такая операция не кажется убедительной и обоснованной.
Экономика - базис существования сложноорганизованных социальных систем, и сводить всю ее к действию какого-то одного фактора - в корне, методологически, неверный подход. Не бывает простых односложных ответов на сложные многоуровневые вопросы - это же очевидно. Но есть еще одна очевидная мысль, которую я не нашла в этой книге: государству нужен суверенитет не только внешний, но и внутренний - суверенитет от тех, кто его разрушает изнутри. Внутренний колониализм ничем не лучше внешнего: если даже при наличии внешне независимых политических институтов внутри, в экономической плоскости всё организовано по колониальному типу (напомню, состоящему в том, что все жизненные соки, все богатства выкачиваются из одной системы и перенаправляются совсем в другую, внешнюю, чуждую) - никакого развития, никакой экономической успешности, могущества и тем более процветания ждать не приходится.
Невероятно, но люди на голубом глазу рассуждают о реформировании судов - при этом не объясняя ни целей, ни смысла, ни задач такой реформы - на фоне просто шизофренических несуразностей в финансово-экономической системе. Я перечислю лишь некоторые, наиболее выпуклые: свободный вывоз капиталов за границу; офшоры; грабительская ставка по кредитам ("у них нет хлеба? - так пусть кушают пирожные…"); инфраструктурный монополизм; дикое, колониальное социальное расслоение. На таком фоне реформировать суды или там местное самоуправление - всё равно что лечить инфаркт нюхательными солями.
Авторы книги формулируют еще одно любопытное, хотя опять же совсем не новое, понятие точки перелома: это некое внешнее, во многом случайное событие, открывающее возможности или даже с необходимостью влекущее трансформацию существующей системы. В каком направлении пойдет эта трансформация - вопрос открытый и тоже во многом случайный, главное - это ее неизбежность.
Поп-корн всем в помощь.