Это все дискуссионные мысли - предмет для большого разговора :). В целом в них есть верные составляющие, но я бы сделал существенные, на мой взгляд, оговорки, несколько изменяющие общий смысл.
По первому абзацу. Если кратко, то на мой взгляд, лучший способ развития - развитие сразу по большому количеству направлений одновременно. Разумеется, приоритезация важна, как и контроль своих действий и желаний. Но, с моей точки зрения, в том, как люди обычно расставляют приоритеты, есть множество фундаментальных ошибок. Велик соблазн выделить главное и отбросить второстепенное. Но на самом деле все второстепенное тоже влияет на главное. Без второстепенного не получится цельного взгляда на главное. Кроме того, просто выкинуть второстепенное из головы вряд ли получится. Все равно оно будет сидеть в подсознании, напоминать о себе, и отвлекать от главного.
По второму абзацу. Я редко наблюдаю в обучении ситуацию, когда человек действительно осознает свое непонимание. Такая ситуация возможна лишь при необходимости работы с какой-то простой системой, например, когда человек хочет научиться вставлять картинки в жж или что-то в этом роде. При работе же с более сложными системами, например, предполагающими взаимодействие с людьми или использование строгой логики, осознание непонимания возможно пост-фактум: уже после того, как человек что-то понял, он признает, что ранее этого не понимал. Но до того, как человек что-то понял, он обычно не может сформулировать (=осознать), чего именно он понимает, зачем ему это понимать, чего он хочет добиться с помощью этого. Он пытается сформулировать, но все его формулировки некорректны, потому что они базируются исключительно на его прошлом опыте, который является неполным. В процессе обучения человек может (хотя это далеко не всегда происходит) переосмыслить свой опыт и свои цели, осознать некорректность своих предыдущих формулировок. Это приводит к осознанию, которое в данном случае возможно лишь пост-фактум. За рубежом это называют double-loop learning.
Спасибо за термин "double-loop learning" - поинтересуюсь, что это значит в подробностях :).
Когда я говорю об обучении на основе непонимания, то имею в виду не "одношаговые задачи", как размещение картинок или отправку факсов, но и не столь комплексные, как менеджмент персонала. Есть много областей, где осознание непонимания, по моему ощущению, возможно и продуктивно. Например, иностранный язык, верстка сайта или планирование меню. Человек часто обучается этому для частных нужд, либо как побочному навыку для карьеры. Т.е. ему не важны "лучшие профессиональные решения", способность удовлетворить любого клиента, но важно некое удовольствие от прогресса, мотивация к дальнейшему расширению заниний/навыков, ну и, собственно довольно разнообразные результаты его самообразовательных усилий. И вот здесь умение "почувствовать разницу" от пониманиния/непонимания, мне кажется, крайне продуктивно. Речь, наверное, о снижении уровня напряжения и уменьшении количества необходимых справок из внешних источников для решения собственных задач в данной сфере. Когда эти моменты отслеживаешь, то осваивать новые\недопонятые области знаний получается проще и продуктивнее. Говорю это, как человек, своими руками сверставший книжку, имея до этого ноль представлений об издательских системах, сделавший свой сайт, и научившийся без отвращения читать по-английски через несколько лет после окончания университета. Правда, для меня это отслеживание было скорее интуитивным, и как его формализовать и рационализировать, я пока не понимаю. Но понимаю, что не понимаю и хочу понять :).
При изучении иностранного языка осознание непонимания, на мой взгляд, важно именно на "одношаговом" уровне. Например, человек читает текст на английском и видит, что смысл получается довольно странный. Он может проингорировать это, а может и придти к выводу, что он не понимает настоящий смысл. Например, из-за того, что какое-то слово имеет несколько значений, а он знает только одно из них. Это, кстати, актуально при восприятии любых текстов, не только на иностранном языке. Я об этом писал здесь.
Правдоподобный пример осознания непонимания при изучении иностранного языка на более глубоком уровне, чем одношаговый, я сходу придумать не могу. Думаю, что его и нет.
То же самое с версткой сайта и планированием меню. Могу придумать лишь "одношаговые" примеры.
Необходимость обучения побочным навыкам, на которую Вы обратили внимание, гармонично согласуется с высказанными мной мыслями по поводу важности развития по большому количеству направлений одновременно. Я думаю, что при таком подходе понятия "основное" и "побочное" становятся исключительно локальными.
По поводу формализации и рационализирования отслеживания непонимания. На самом деле, многое уже формализовано. Что-то я описал в посте, ссылку на который дал в начале этого коммента. Что-то описано в теориях, связанных с рефлексией. Самый примитивный вариант - коучинг. Более продвинутые варианты описаны в теориях управления знаниями. Например, метод After action review (в России иногда используется перевод "постпроектная рефлексия"). В управлении знаниями есть и многие другие похожие методы, практически все они базируются на формулировании вопросов по некоторому алгоритму и ответе на них. Также много интересного в этой области описывает такая наука, как герменевтика. Я, правда, из всего этого прочитал и изучил достаточно немного. А вообще информации на эту тему полно.
Ну, вы сами, говоря о недопонимании иностранного текста, употребляте слово "например". То есть "странный смысл" может получиться по нескольким разным причинам: малого словарного запаса, знания только первого значения слов (или только первого и второго), сложностей с восприятием грамматических конструкций вообще или их определенных видов в частности и т.д. Так что задача перехода от непонимания к пониманию тектса на иностранном языке уже не одношаговая. И предполагаю, что качество недопонимния в случае, когда вообще не представляешь себе английскую грамматику, и когда, например, не знаешь, что выражает герундий или как согласуются времена в условном предложении, будет немного разным.
Вот, мне кажется полезным отслеживать в процессе освоения новой предметной области именно степень недопонимания, т.е. количество моментов затруднений на единицу времени. Если их становится меньше - значит, вероятно, обучение идет в верном направлении. И еще важно фиксировать, что именно не понимаешь (в данном случае - лексику, грамматику или собственно мысль автора). Иначе можно бесконечно расширять словарный запас, а результата не получать.
Оно конечно, для этого отслеживания придумано много стандартных тестов, но в ситуации контроля знаний и реального пользования новым знанием человек может демонстрировать очень разную степень компетентности. Т.е. навык фиксации областей и степени непонимания хорошо бы из пассивного, отдаваемого педагогу или тесту, превратить в активный, используемый прямо в процессе деятельности. А это вряд ли можно осуществить, если считать собственно обнаружение непонимания бесполезным.
> Так что задача перехода от непонимания к пониманию тектса на иностранном языке уже не одношаговая.
Такая задача, безусловно, не одношаговая. Я говорю про обратную задачу - задачу перехода от понимания к непониманию. Вот эта задача одношаговая.
Задачу же перехода от непонимания к пониманию решает любое обучение (кроме основанного исключительно на 1 уровне таксономии Блума).
> И предполагаю, что качество недопонимния в случае, когда вообще не представляешь себе английскую грамматику, и когда, например, не знаешь, что выражает герундий или как согласуются времена в условном предложении, будет немного разным.
Тут вопрос в том, что называть качеством недопонимания. Недопонимание - очень многогранное понятие. Различие в "типах" недопонимания должно быть прежде всего в том, какие действия будут спровоцированы непониманием. Нужно дополнить приведенный вами пример описанием, что сделает человек, который вообще не понимает английскую грамматику, и которой не понимает, как согласуются времена. Если их действия будут одинаковыми (например, закрыть книгу, и больше никогда не открывать), то я и особой разницы в "типах" непонимания не вижу.
> Вот, мне кажется полезным отслеживать в процессе освоения новой предметной области именно степень недопонимания, т.е. количество моментов затруднений на единицу времени. Если их становится меньше - значит, вероятно, обучение идет в верном направлении.
Нужно отслеживать - согласен. Насчет выводов о том, в правильном ли направлении идет обучение - не уверен. Их непросто отследить. И непонятно, как считать. А если, например, некоторый текст заставил меня задуматься о чем-то побочном, и я осознал, что не понимаю это, мне включать это в "моменты затруднений"? Кроме того, я никогда не смогу гарантировать, что отследил все моменты. И вообще, чем больше я знаю - тем меньше я знаю. Я бы скорее согласился с обратным утверждением: если количество таких моментов растет - значит, обучение идет в правильном направлении.
> И еще важно фиксировать, что именно не понимаешь (в данном случае - лексику, грамматику или собственно мысль автора).
Согласен, полезно, но, опять же, сложно однозначно определить, что я не понимаю: лексику или грамматику. Например, я встретил предложение, и из его грамматической структуры я сделал вывод, что некоторое слово является глаголом. Но я знаю только его значение как существительного. Как мне понять, я что-то недопонимаю в лексике или в грамматике?
> Иначе можно бесконечно расширять словарный запас, а результата не получать.
И в этом нет ничего плохого. Конечного результата не будет никогда. Остановка равна смерти. Но есть промежуточные результаты. Многие люди само развитие (или движение) называют смыслом жизни. Я тоже так когда-то считал. Даже сейчас такой взгляд для меня вполне симпатичен.
> Оно конечно, для этого отслеживания придумано много стандартных тестов, но в ситуации контроля знаний и реального пользования новым знанием человек может демонстрировать очень разную степень компетентности.
А здесь уже нужно разделить понятия понимания, знания, контроля (который иногда превращается в оценку), и пользования (применения). У того же Блума это вполне разумно разведено и описано.
> Т.е. навык фиксации областей и степени непонимания хорошо бы из пассивного, отдаваемого педагогу или тесту, превратить в активный, используемый прямо в процессе деятельности.
Эта мысль очень правильная, но здесь встает еще огромное количество сложностей. Сейчас как раз читаю книжку, в которой эти сложности систематизированы. Очень интересно. Думаю, как-нибудь напишу отдельный пост об этом.
> А это вряд ли можно осуществить, если считать собственно обнаружение непонимания бесполезным.
Я абсолютно согласен, что это дело очень полезное. Проблема в том, что оно сложное. Нельзя рассчитывать, что каждый человек может справиться с ним. Есть методы обучения, которые позволяют стимулировать этот процесс. Они весьма и весьма сложны и подходят только для аудитории довольно высокого уровня - топ-менеджеров, ученых, людей с хорошо развитым системным мышлением.
По первому абзацу. Если кратко, то на мой взгляд, лучший способ развития - развитие сразу по большому количеству направлений одновременно. Разумеется, приоритезация важна, как и контроль своих действий и желаний. Но, с моей точки зрения, в том, как люди обычно расставляют приоритеты, есть множество фундаментальных ошибок. Велик соблазн выделить главное и отбросить второстепенное. Но на самом деле все второстепенное тоже влияет на главное. Без второстепенного не получится цельного взгляда на главное. Кроме того, просто выкинуть второстепенное из головы вряд ли получится. Все равно оно будет сидеть в подсознании, напоминать о себе, и отвлекать от главного.
По второму абзацу. Я редко наблюдаю в обучении ситуацию, когда человек действительно осознает свое непонимание. Такая ситуация возможна лишь при необходимости работы с какой-то простой системой, например, когда человек хочет научиться вставлять картинки в жж или что-то в этом роде. При работе же с более сложными системами, например, предполагающими взаимодействие с людьми или использование строгой логики, осознание непонимания возможно пост-фактум: уже после того, как человек что-то понял, он признает, что ранее этого не понимал. Но до того, как человек что-то понял, он обычно не может сформулировать (=осознать), чего именно он понимает, зачем ему это понимать, чего он хочет добиться с помощью этого. Он пытается сформулировать, но все его формулировки некорректны, потому что они базируются исключительно на его прошлом опыте, который является неполным. В процессе обучения человек может (хотя это далеко не всегда происходит) переосмыслить свой опыт и свои цели, осознать некорректность своих предыдущих формулировок. Это приводит к осознанию, которое в данном случае возможно лишь пост-фактум. За рубежом это называют double-loop learning.
Reply
Когда я говорю об обучении на основе непонимания, то имею в виду не "одношаговые задачи", как размещение картинок или отправку факсов, но и не столь комплексные, как менеджмент персонала.
Есть много областей, где осознание непонимания, по моему ощущению, возможно и продуктивно. Например, иностранный язык, верстка сайта или планирование меню. Человек часто обучается этому для частных нужд, либо как побочному навыку для карьеры. Т.е. ему не важны "лучшие профессиональные решения", способность удовлетворить любого клиента, но важно некое удовольствие от прогресса, мотивация к дальнейшему расширению заниний/навыков, ну и, собственно довольно разнообразные результаты его самообразовательных усилий. И вот здесь умение "почувствовать разницу" от пониманиния/непонимания, мне кажется, крайне продуктивно.
Речь, наверное, о снижении уровня напряжения и уменьшении количества необходимых справок из внешних источников для решения собственных задач в данной сфере. Когда эти моменты отслеживаешь, то осваивать новые\недопонятые области знаний получается проще и продуктивнее. Говорю это, как человек, своими руками сверставший книжку, имея до этого ноль представлений об издательских системах, сделавший свой сайт, и научившийся без отвращения читать по-английски через несколько лет после окончания университета.
Правда, для меня это отслеживание было скорее интуитивным, и как его формализовать и рационализировать, я пока не понимаю. Но понимаю, что не понимаю и хочу понять :).
Reply
Правдоподобный пример осознания непонимания при изучении иностранного языка на более глубоком уровне, чем одношаговый, я сходу придумать не могу. Думаю, что его и нет.
То же самое с версткой сайта и планированием меню. Могу придумать лишь "одношаговые" примеры.
Необходимость обучения побочным навыкам, на которую Вы обратили внимание, гармонично согласуется с высказанными мной мыслями по поводу важности развития по большому количеству направлений одновременно. Я думаю, что при таком подходе понятия "основное" и "побочное" становятся исключительно локальными.
По поводу формализации и рационализирования отслеживания непонимания. На самом деле, многое уже формализовано. Что-то я описал в посте, ссылку на который дал в начале этого коммента. Что-то описано в теориях, связанных с рефлексией. Самый примитивный вариант - коучинг. Более продвинутые варианты описаны в теориях управления знаниями. Например, метод After action review (в России иногда используется перевод "постпроектная рефлексия"). В управлении знаниями есть и многие другие похожие методы, практически все они базируются на формулировании вопросов по некоторому алгоритму и ответе на них. Также много интересного в этой области описывает такая наука, как герменевтика. Я, правда, из всего этого прочитал и изучил достаточно немного. А вообще информации на эту тему полно.
Reply
Вот, мне кажется полезным отслеживать в процессе освоения новой предметной области именно степень недопонимания, т.е. количество моментов затруднений на единицу времени. Если их становится меньше - значит, вероятно, обучение идет в верном направлении. И еще важно фиксировать, что именно не понимаешь (в данном случае - лексику, грамматику или собственно мысль автора). Иначе можно бесконечно расширять словарный запас, а результата не получать.
Оно конечно, для этого отслеживания придумано много стандартных тестов, но в ситуации контроля знаний и реального пользования новым знанием человек может демонстрировать очень разную степень компетентности.
Т.е. навык фиксации областей и степени непонимания хорошо бы из пассивного, отдаваемого педагогу или тесту, превратить в активный, используемый прямо в процессе деятельности. А это вряд ли можно осуществить, если считать собственно обнаружение непонимания бесполезным.
Reply
Такая задача, безусловно, не одношаговая. Я говорю про обратную задачу - задачу перехода от понимания к непониманию. Вот эта задача одношаговая.
Задачу же перехода от непонимания к пониманию решает любое обучение (кроме основанного исключительно на 1 уровне таксономии Блума).
> И предполагаю, что качество недопонимния в случае, когда вообще не представляешь себе английскую грамматику, и когда, например, не знаешь, что выражает герундий или как согласуются времена в условном предложении, будет немного разным.
Тут вопрос в том, что называть качеством недопонимания. Недопонимание - очень многогранное понятие. Различие в "типах" недопонимания должно быть прежде всего в том, какие действия будут спровоцированы непониманием. Нужно дополнить приведенный вами пример описанием, что сделает человек, который вообще не понимает английскую грамматику, и которой не понимает, как согласуются времена. Если их действия будут одинаковыми (например, закрыть книгу, и больше никогда не открывать), то я и особой разницы в "типах" непонимания не вижу.
> Вот, мне кажется полезным отслеживать в процессе освоения новой предметной области именно степень недопонимания, т.е. количество моментов затруднений на единицу времени. Если их становится меньше - значит, вероятно, обучение идет в верном направлении.
Нужно отслеживать - согласен. Насчет выводов о том, в правильном ли направлении идет обучение - не уверен. Их непросто отследить. И непонятно, как считать. А если, например, некоторый текст заставил меня задуматься о чем-то побочном, и я осознал, что не понимаю это, мне включать это в "моменты затруднений"? Кроме того, я никогда не смогу гарантировать, что отследил все моменты. И вообще, чем больше я знаю - тем меньше я знаю. Я бы скорее согласился с обратным утверждением: если количество таких моментов растет - значит, обучение идет в правильном направлении.
> И еще важно фиксировать, что именно не понимаешь (в данном случае - лексику, грамматику или собственно мысль автора).
Согласен, полезно, но, опять же, сложно однозначно определить, что я не понимаю: лексику или грамматику. Например, я встретил предложение, и из его грамматической структуры я сделал вывод, что некоторое слово является глаголом. Но я знаю только его значение как существительного. Как мне понять, я что-то недопонимаю в лексике или в грамматике?
> Иначе можно бесконечно расширять словарный запас, а результата не получать.
И в этом нет ничего плохого. Конечного результата не будет никогда. Остановка равна смерти. Но есть промежуточные результаты. Многие люди само развитие (или движение) называют смыслом жизни. Я тоже так когда-то считал. Даже сейчас такой взгляд для меня вполне симпатичен.
> Оно конечно, для этого отслеживания придумано много стандартных тестов, но в ситуации контроля знаний и реального пользования новым знанием человек может демонстрировать очень разную степень компетентности.
А здесь уже нужно разделить понятия понимания, знания, контроля (который иногда превращается в оценку), и пользования (применения). У того же Блума это вполне разумно разведено и описано.
> Т.е. навык фиксации областей и степени непонимания хорошо бы из пассивного, отдаваемого педагогу или тесту, превратить в активный, используемый прямо в процессе деятельности.
Эта мысль очень правильная, но здесь встает еще огромное количество сложностей. Сейчас как раз читаю книжку, в которой эти сложности систематизированы. Очень интересно. Думаю, как-нибудь напишу отдельный пост об этом.
> А это вряд ли можно осуществить, если считать собственно обнаружение непонимания бесполезным.
Я абсолютно согласен, что это дело очень полезное. Проблема в том, что оно сложное. Нельзя рассчитывать, что каждый человек может справиться с ним. Есть методы обучения, которые позволяют стимулировать этот процесс. Они весьма и весьма сложны и подходят только для аудитории довольно высокого уровня - топ-менеджеров, ученых, людей с хорошо развитым системным мышлением.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment