Битва в Вороньей слободке (о марксизме и ревизионизме)
Синяя Ворона озаботилась защитой подлинно научного марксизма от ревизионистов.
Вышло как-то не очень, прямо скажем.
Вот она пишет:
"...нормальные марксисты рассматривают марксизм не как идеологию, а как науку (поэтому лучше вообще называть его НК - научный коммунизм, как его и называли в СССР, когда изучали как науку об обществе).
В идеологии, конечно, все направления примерно равнозначны, и ни одно не может претендовать на истину (как и в религии, кстати), но все при этом претендуют.
В науке это не так. Возьмем, как пример, биологию. Вот есть дарвинизм, созданный тогда, когда еще не было генетики, не было вообще множества более поздних научных данных. Нуждается ли он в развитии? Конечно. И он развивался, сейчас существует синтетическая теория эволюции.
...
Так вот, НК - это наука.
Она может и должна развиваться. В ней могут и должны происходить споры (и сейчас они происходят. И это нормально, когда обе стороны приводят именно научные аргументы).
Есть примеры успешного развития НК. Например, Ленин создал теорию империализма. Маркс не мог ее создать, так как капитализм в его время еще и не перешел в эту стадию. А Ленин отметил новые закономерности - сращивание банковского капитала с промышленным, формирование монополий, вывоз капитала и т.д. - показал их на конкретных цифрах, и создал теорию империализма. Это развитие марксизма".
Тут, конечно, видна и вера в повторение слова "наука", и умилительное утверждение, что именно Ленин создал теорию империализма (когда сам он скомпилировал и проинтерпретировал, по сути, наработки Рудольфа Гильфердинга, Николая Бухарина и Розы Люксембург), а также пример развития науки марксизма аж 103 года назад!
Так как постоянное оперирование словом "наука" в отношении марксизма порождает в глазах непредвзятых наблюдателей большей частью насмешки, я попытался там же высказаться, в чем, по-моему, научен марксизм, а в чем превратился в догматы веры.
Научность марксизма заключается в том, что он отказался выводить свои основания в виде неких незыблемых постулатов. Поэтому ревизия для него совершенно естественна.
Ключевыми идеями Научного коммунизма (в отличие от утопического, который сочинял "Правильное общество" и расписывал, кто в фаланстере как будет работать и что еще делать) являются исторический материализм и диалектический материализм.
Попросту смысл первого принципа можно описать как "все взаимосвязано и из ничего нечто не возьмется, а только в ходе сцепления исторических причин и необходимых следствий", а второго - "мир изменчив, следовательно, нельзя описывать его закономерности как данные раз и навсегда".
Поскольку принципы довольно общие, догматики от марксизма норовили подогнать описание реальности под заранее готовые выводы.
Например, они трактовали Октябрьскую революцию как первую в череде коммунистических революций, за которыми последуют и другие. При этом они игнорировали перечень стран, в которых должна произойти революция по мнению Маркса и Энгельса: Англия, Франция, США, Германия (в порядке убывания по степени развитости производительных сил).
Попытку "Союза Спартака" взять власть с негодными средствами догматики провозгласили случайной неудачей и стали готовиться к военной помощи возможным восстаниям в развитых странах.
Вторая мировая война поставила крест на этих идеях.
Тогда стали говорить о неизбежности победы коммунизма и приводить в пример разнородные факты:
- крушение колониальной системы
- рост процессов урбанизации и системы наемного труда в мире.
Крушение СССР стало для догматиков шоком, но они привычно записали его в исторические случайности (предательство) и стали ждать исполнения пророчеств.
Поэтому научным марксизм был в исполнении МиЭ, в исполнении Ленина он стал чисто политическим ("искусством возможного"), а в дальнейшем превратился в набор формул и клише, потеряв всяческую видимость науки, сблизившись с религией, частью которой является трактовка СССР как потерянного Рая.
Коротко говоря, ученый рассматривает реальность, пытается выявить ее закономерности из наблюдения действительности, а верующий оперирует догматами, без труда находя всюду им подтверждение, игнорируя существенные параметры, если они не соответствуют его верованиям (вроде времени и уже случившихся социальных изменений: время представляется небольшим - "всего 100 лет", а изменения и вовсе мизерными - "капитализм сейчас такой же, как при Ленине!").
Ворона пишет дальше: "любая ревизионистская теория снижает революционный потенциал марксизма" - однако из чего вытекает, что марксизм вообще является неким пособием по революциям?
Поскольку в марксизме вообще много составляющих, там есть и революционная, ибо авторы были близки к революционным движениям своего времени.
Однако научная теория не может быть революционной или контрреволюционной. Ее можно использовать в тех или иных целях.
Так что Ворона несколько перепутала, что она защищает: научную теорию или революционные интерпретации ее.