Собственность =или= свобода. Подход 2
Еще один популярный прием "руки прочь от моей частной собственности" заключается в попытке "удара по кошельку посягающего". Мол, "вы же не отдадите свой кошелек, так почему я должен отдавать свое".
Аргументация, на первый взгляд, безупречная, но мой кошелек, в отличие от большого количества другой собственности, никому не мешает. А другая ( Read more... )
Аргументация, на первый взгляд, безупречная, но мой кошелек, в отличие от большого количества другой собственности, никому не мешает. А другая ( Read more... )
Он не замечает как раз влияния собственности на окружающих (не всегда связанного со злой волей собственника).
Вы не замечаете того, что блага, становящиеся общественными, не берутся "из ниоткуда". Их создают те же самые индивидуумы, и благодаря их созданию становятся собственниками.
Да, в конкретной исторической ситуации оказывается, что многие из благ "взялись из СССР", а многие собственники переродились из советской номенклатуры через захват советских ресурсов. Но ведб и сама советская система застоялась, а затем и словалась сломалась, во многом именно потому, что не давала достаточного простора для частной инициативы.
Reply
Нет. Блага создают трудящиеся. А собственники - далеко не всегда трудящиеся (хотя трудящиеся тоже есть). Кроме того, собственниками становятся через деньги, - а деньги достаются отнюдь не только созданием благ...
Но ведб и сама советская система застоялась, а затем и словалась сломалась, во многом именно потому, что не давала достаточного простора для частной инициативы.
Я сам раньше так думал. Моим любимым писателем в 2000-2001-м был Суворов-Резун, беспощадно громивший *социализм*.
Только потом я увидел ну очень много фактов действия частной инициативы по принципу максимальной эксплуатации в сугубо своекорыстных, но отнюдь не общественных интересах, и наобщался с частными инициативщиками.
Вовсе не КПСС, а либералы и бизнес сделали из меня коммуниста.
Reply
Для создания нужен не просто труд, а творческие и организаторские действия.
(Тут мы уже подходим к философскому уровню. Трудоентризм марксизма я не приемлю принципиально).
Reply
Вы настроены спорить?
Я - нет.
Reply
Для этого мне очень интересно сравнивать взгляды с разными сторонами.
Reply
Reply
Reply
Вы пишете:
Трудящиеся фактом труда ничего не создают - точно так же, как нефть фактом существования не двигает автомобиль. И нефть, и труд - ресурсы.
В то время как по-моему наблюдается, и немало, вещей, созданных именно трудящимися.
Труд - это одна из разновидностей деятельности человека, и вписывать его в "ресурсы" - по-моему равносильно отрицанию самостоятельности личности.
Reply
Резун громит не социализм, а один конкретный режим и тот криво.
А вот вопрос о том, что такое "общественные интересы", куда более интересен. С чего я должен считать нечто "общественным интересом", если я вхожу в это общество и мой интерес иной? Мне кажется, что под "общественными интересами" зачастую впихивают интересы желающих поговорить от имени общества.
При том, что _общие_ интересы разумеется существуют. Но это по-прежнему индививдуумы, просто их интересы совпадают.
Эту же дискуссию я только что прошёл с националистом вот тут: http://ramendik.livejournal.com/166742.html?thread=3396438#t3396438 ; интересно было бы Ваше мнение.
Reply
Таки да, но это не значит, что их нет и быть не может.
Эту же дискуссию я только что прошёл с националистом вот тут: http://ramendik.livejournal.com/166742.html?thread=3396438#t3396438 ; интересно было бы Ваше мнение.
У Вас там дискуссия об оценках, а я, - прагматик, и считаю, что достаточно сильное большинство может навязать свою волю несогласным с ним, а игнорирование и/или угнетение большинства рано или поздно приводит к падению системы.
Reply
А какова дефиниция "общественных интересов" в Вашем понимании.
По поводу дискуссии - там основной спор действительно об оценках идеи с территориальной общиной, но я не о том аспекте хотел Ваше мнение спросить.
Я там пишу:
Понимаете, я индивидуалист. Я не верю в мистическую сущность "общин", "классов", даже "народов". Есть люди, личности. И есть системы отношений, которые строятся между ними. Не существует воли коллектива, воля есть у личностей, а потом из неё какими-то методами выводится нечто называемое решением коллектива.
И позже: Но вот понятие "воля" я считаю принцииально индивидуальным.
Фарнабаз возражает, и утверждает существование воли этнической общины как таковой.
Reply
"Что такое хорошо и что такое плохо" (это не стойкие представления "раз на всю историю", они меняются). Выраженная определенным способом и подкрепленная определенными действиями воля большого количества людей.
Допустим, работающая канализация и вывоз в мусора в городе современному обществу интереснее индивидуальных сточных канав и помоек. Обеспечение первых двух уровней Пирамиды Маслоу - тоже становится в обществе общим интересом.
Фарнабаз возражает, и утверждает существование воли этнической общины как таковой.
Вот я не верю в этническую солидарность. В солидарность людей - верю, разумную и неразумную. Но она отнюдь не обязана базироваться на территориальном либо этническом принципе.
Reply
Leave a comment