Как Достоевский революционеров не проклял.
Мария Рачиевна в своей статье пишет: "Тем более что автор, ни разу, между прочим, не прокляв жертвенных наших революционеров". "Автор" здесь - это Ф.М.Достоевский.
Если практически все остальные тезисы в стаье подтверждаются цитатами из Достоевского, то к этому тезису не было прибавлено ни слов Фёдора Михайловича, ни простого указания хоть на один персонаж из его романов, который был бы таким "непрОклятым" "революционером". И понятно почему. Потому что таких не было, т.е. лично мне такие не известны. Может укажет кто?
Интересно, а что вообще значит "проклял"? Достоевский проклял Раскольникова? Здесь важно отделить - какого он Раскольникова проклял, если проклял, а какого нет. Иначе, если эти вещи не разделять, то возникает возможность для любых манипуляций - как в одну сторону, так и в другую. Врядли кто-нибудь будет оспаривать, что Раскольникова, убившего ради "идеи" старушку, Фёдор Михайлович проклял. Революционер ли в этой ситуации Раскольников? Ещё бы! Жертвенный? До умопомрачения! Т.е., по моему мнению, просто очевидно, что уже одного конкретного "жертвенного нашего революционера" Достоевский однозначно проклял.
А какого Раскольникова писатель не проклял? Раскаивающегося, пришедшего с повинной и смиренно отправившегося на каторгу. При этом, этим самым Достоевский ещё больше проклял другого Раскольникова, проклял именно как "жертвенного нашего революционера". Т.е., конечно, в итоге Раскольников, как "вообще Раскольников", не получил клеймо "проклят", только это совсем не значит, что существует повод говорить так, как сказала Мария Рачиевна. Возможность для обмана, да, существует.
Но Раскольников у себя в романе один. Зато самое настоящие скопище "революционеров" собралось у Достоевского в "Бесах". На все виды и на самые разнообразные вкусы. Бери любого карбонатрия из секты Кургиняна и классифицируй по героям "Бесов". Или Мария Рачиевна имела в виду Шатова? Так он, как выражаются в школьных сочинениях, "порвал с революционным движением". За что его карбонатрии и того-с - убили.
Т.е. что обнаруживается? Достоевский берёт любого "революционера", препарирует его и вываливает на прозекторский стол кучу смердящего нутра. При этом недвусмысленно указывая на их неразрывную связь с уже совсем неприкрытой мразью (Ставрогин, Свидригайлов, Смердяков у Ивана Карамазова).
В своё время даже Советская власть не претендовала на то, что бы полностью приватизировать Достоевского. "И даже если Луначарский как правоверный марксист не мог принять «отвратительные» в идеологическом плане стороны творчества Достоевского (так называемую «достоевщину»),- даже в этом случае он не звал к непримиримой борьбе с «контрреволюционными» идеями Достоевского: «И что же, - восклицал он, - мы скажем, что не надо знать Достоевского? Этим мы обезоружили бы себя и вырвали бы у себя возможность огромного наслаждения»" А карбонатрии, как видим, и рукава не закатав, пробуют.
Если практически все остальные тезисы в стаье подтверждаются цитатами из Достоевского, то к этому тезису не было прибавлено ни слов Фёдора Михайловича, ни простого указания хоть на один персонаж из его романов, который был бы таким "непрОклятым" "революционером". И понятно почему. Потому что таких не было, т.е. лично мне такие не известны. Может укажет кто?
Интересно, а что вообще значит "проклял"? Достоевский проклял Раскольникова? Здесь важно отделить - какого он Раскольникова проклял, если проклял, а какого нет. Иначе, если эти вещи не разделять, то возникает возможность для любых манипуляций - как в одну сторону, так и в другую. Врядли кто-нибудь будет оспаривать, что Раскольникова, убившего ради "идеи" старушку, Фёдор Михайлович проклял. Революционер ли в этой ситуации Раскольников? Ещё бы! Жертвенный? До умопомрачения! Т.е., по моему мнению, просто очевидно, что уже одного конкретного "жертвенного нашего революционера" Достоевский однозначно проклял.
А какого Раскольникова писатель не проклял? Раскаивающегося, пришедшего с повинной и смиренно отправившегося на каторгу. При этом, этим самым Достоевский ещё больше проклял другого Раскольникова, проклял именно как "жертвенного нашего революционера". Т.е., конечно, в итоге Раскольников, как "вообще Раскольников", не получил клеймо "проклят", только это совсем не значит, что существует повод говорить так, как сказала Мария Рачиевна. Возможность для обмана, да, существует.
Но Раскольников у себя в романе один. Зато самое настоящие скопище "революционеров" собралось у Достоевского в "Бесах". На все виды и на самые разнообразные вкусы. Бери любого карбонатрия из секты Кургиняна и классифицируй по героям "Бесов". Или Мария Рачиевна имела в виду Шатова? Так он, как выражаются в школьных сочинениях, "порвал с революционным движением". За что его карбонатрии и того-с - убили.
Т.е. что обнаруживается? Достоевский берёт любого "революционера", препарирует его и вываливает на прозекторский стол кучу смердящего нутра. При этом недвусмысленно указывая на их неразрывную связь с уже совсем неприкрытой мразью (Ставрогин, Свидригайлов, Смердяков у Ивана Карамазова).
В своё время даже Советская власть не претендовала на то, что бы полностью приватизировать Достоевского. "И даже если Луначарский как правоверный марксист не мог принять «отвратительные» в идеологическом плане стороны творчества Достоевского (так называемую «достоевщину»),- даже в этом случае он не звал к непримиримой борьбе с «контрреволюционными» идеями Достоевского: «И что же, - восклицал он, - мы скажем, что не надо знать Достоевского? Этим мы обезоружили бы себя и вырвали бы у себя возможность огромного наслаждения»" А карбонатрии, как видим, и рукава не закатав, пробуют.