Заметки методологического нуба.
Вообще, всегда смотрел на эти загадочные слова: семиотика, семантика, синтаксис и тихо плакал. Ну, чего им (философам) так нравятся эти заморочки. Ну, можно же было как-то проще? Хотя, что тут проще придумаешь. Или там: прагматика. А особенно парадигматика! До сих пор голова кругом идет: какая такая парадигматика? О чем вы граждане?
Вообще, понятно, что правильный и ответственный человек, который начинает слушать курс «Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода» (кстати, на минуточку вспомним, что курс идет не один год и, принимая такое решение этот наш гипотетический человек делает серьезный выбор) должен первым делом озаботиться пониманием того, а что же это за звери такие: синтаксис и семантика? Я попытался в свое время изобразить из себя правильного, залез в словари, посмотрел на определения, поглядел на все это безобразие и грустно побрел дальше. Теперь, видимо придется все-таки разбираться с этими таинственными сущностями, иначе, можно будет вообще заворачиваться в простыню и ползти на кладбище. О! Кстати. Вспомнил, что понимание это гробик для мысли. А когда кругом сплошное понимание, то вроде как кладбище получается? Тогда все нормально! Тогда на кладбище рано ещеJ До полного понимания нам еще далеко.
В общем, прошу прощения за легкий стеб, но без него никак не двинуться дальше.
Итак, что мы имели в этой лекции? Несколько моментов.
Петр Георгиевич решил, таки, облегчить нам часть самостоятельной работы и прочитать некоторые части лекций Георгия Петровича, которые обсуждались в прошлый раз. В этот раз мы продолжили слушать рассуждения Георгия Петровича про техники прочтения и понимающего освоения схем - схем как таковых.
Первый момент - употребление схемы категории как инструмента для проработки тех или иных схем. На материале схемы категорий противопоставление объекта (онтологии) и трех других фокусов (язык, понятия, процедуры), другими словами логоса.
Второй момент - семиотический анализ схем: семантика, синтаксис, прагматика. Т.е. анализ тех самых трех топов из схемы категории: понятия, язык, процедуры. Взаимоотношения этих топов с объектом.
Третий момент - системный подход, который взорвал старые семиотические представления и обнулил предыдущие подходы по анализу знаков и объектов, стоящих за ними. Системный подход, который выставил требование анализировать знаки и объекты не в своем единичном характере, а в контексте той системы, в которой они существуют как элементы, со всеми сложными связями и отношениями, в том числе к целому, т.е. самой системе.
И во второй части лекции, Петр Георгиевич прочитал еще один кусочек из Георгия Петровича, который повторял вышесказанное, но может быть в чуть других оттенках.
Обсуждался все тот же системный подход, который задал принципиально другие требования к анализу действительности. В этом контексте:
- Предметные (монадные) системы знаний, их отграниченность друг от друга и невозможность перехода из одной в другую.
- В противовес первому пункту, выдвинутая Кондильяком идея системности знаний, а отсюда и вся проблематика синтеза знаний. И, в общем-то, появление пространства для методологии.
- Появление новых системных схем, как того, что синкретически стягивает старые предметные представления, тем самым проблематизирует их и выстраивает новую действительность, отменяющую все предыдущие предметные знания и представления.
- И напоследок, проблема прорисовки обвода, границы новой, формирующейся системы. Не захватить лишнего, но и не потерять нужное.
И под конец, мне кажется, стоит обратить внимание на важную вещь, которая еще раз собирает для нас всю логику движения в этих лекциях. Ее обозначил Петр Георгиевич, когда проговорил:
Но при этом обратите внимание, что я как раз, так и двигаюсь. Почему я сказал синтаксис и семантика, потому что я с одной стороны как бы все время прорисовываю этот графический язык с его конструктивами, и некоторую операционалистику, внутриязыковую, то есть правила чтения. Особенно через постоянную апелляцию к системному подходу и так далее и тому подобное. А с другой стороны, я все время в большей или меньшей степени развертываю систему комментариев, которые восполняют недостаток денотатов. При этом использую разные способы указания на этот объект, начиная от комментариев по жизни, через апелляцию к их жизненным ситуациям, и через просто логические фрагменты их собственных размышлений.
И как всегда на вопрос о третьем, о прагматике, Петр Георгиевич отвечает:
Не нужна вам пока прагматика. Вы не в той весовой категории.
Кстати, в этот раз мне показалось, что я понял, почему нам пока не нужна прагматика. Прагматика, судя по всему, личностна и индивидуальна. Соответственно она проявляется в личной практике, а здесь, прежде чем начинать все это в свою практику вводить, важно глянуть еще одну цитату, которую в этой лекции сказал Петр Георгиевич:
Никакая реальная организованность, системная, она не даст вам возможности себя разрушить, скорее она вас разрушит, особенно если вы ее неправильно представили, то есть не понимаете, как она устроена. Поэтому для начала лучше на бумаге. Но в качестве принципа, можно такой принцип сформулировать, да. Любая первая операция системодеятельностного подхода заключается в том, чтобы прочертить границы системы. Либо той, в которой вы находитесь - и это, собственно говоря, упражнение на рефлексию. Либо той, которая вам противостоит, в которую вы собираетесь войти. И важно попытаться выделить специфические для нее системные характеристики, которые будут влиять на любой ее элемент, а значит и на вас, если вы начнете в нее встраиваться. Потому что когда вы начнете в нее входить, первое во что вы попадете, вы попадете в ту невидимую сеть связей и зависимостей, которые характеризуют ее как систему. И поэтому если вы их не выявили, то дальше, судьба ваша будет, скорее всего, плачевна.
Поэтому, еще раз. Прежде чем зарубаться на все эти темы на практике - лучше на бумаге потренироваться. Чем, в общем-то, мы и занимаемся.