Заметки методологического нуба.
Комментарии к 32-й лекции.
Презабавнейшая лекция!
Забавен сам ход, который предпринял Петр Георгиевич, этой лекцией ответив на все наши вопросы, заданные на предыдущей лекции по теме «Акт деятельности». В общем понятно, зачем самому разжевывать все нюансы и тонкости схемы акта деятельности, когда подобная же ситуация уже имела место быть в 1984-м году и Георгий Петрович более чем ответственно проделал всю эту работу. Вот Петр и ответил нам устами папы. И как говорится: лучше выдумать не мог.
Что важно? Важен, как мне кажется, сам ход, который проделал Георгий Петрович в 84-м году, читая лекции по акту деятельности своим слушателям. Выдав определенный набор содержания по схеме, и услышав в ответ вопросы, Георгий Петровичу пришлось проблематизировать свой подход к изложению материала и самой технологии введения схемы. Очевидно, что сходу схема слушателями не берется, в общем-то, многие из нас на себе это прекрасно чувствуют.Сам Георгий Петрович говорит:
Поскольку я работаю с такой схемой, по крайней мере, восемнадцать лет, а учитывая ее начальные формы, то и все двадцать пять, то мне тут все понятно. И вообще, я не хочу вдаваться в детали. Все понятно.
Итак, у меня создается наивное впечатление, что и всем остальным, когда я это нарисовал, тоже все должно быть понятно.
Мы же в силу того, что 25 лет эксплуатации этой схемы нам еще лет 25 не светит, вынуждены продираться сквозь дебри тонких смыслов и коннотаций, которые задают нюансы и специфику этой схемы.
А посему, Георгий Петрович развернул достаточно сложный комплекс обсуждений, который как раз позволяет вводить схемы более эффективно и качественно, ну, и брать их соответственно тоже.
В чем здесь сам подход и технология?
Начинает Георгий Петрович с постановки самого вопроса, задачи, связанной с организацией понимания сложных схем (в частности схемы акта деятельности) - понимающая проработка системы акта мыследействования. И говорит о том, что для понимания схемы необходимо пройти четыре пункта анализа этой схемы, которые и зададут пространство понимания и обеспечат само понимание.
- Семиотический анализ схемы. В первую очередь, схема это сложный знак, который состоит из более простых знаков, а, следовательно, необходимо рассматривать тот язык, в контексте которого рассматривается схема.
- Предметные представления отдельных знаков и фигур. Фиксация отдельных элементов схемы вне их связи и контекста самой схемы - идентификация и определение этих элементов.
- Категориальный анализ схемы. Необходимо отрефлектировать ту категорию, которая лежит в основании рассмотрения схемы: например, категорию «множества» или «системы» или «полисистемы».
- Предметное прочтение схемы, как предметной организованности. Т.е. в данном случае уже идентификация всех элементов в их функциональной связи и в контексте всей схемы.
Возможно, что я что-то не до конца уловил в этой логике, но как-то так. Если у кого есть другое понимание этих моментов, то это можно обсудить.
Вообще, эта лекция очередной раз демонстрирует: насколько нам «бедным» приходится напрягаться, чтобы освоить это зубодробительное содержание. Георгий Петрович говорит:
Я еще раз подчеркиваю, что работа понимания намного сложнее, чем работа вот такого коммуникативного выражения или прочитывания лектором текста.
Прочитаешь эти строки и как-то легче становится от осознания того факта, насколько сложную и важную работу мы проделываем. Чувство собственной важности напитывается этим осознанием и позволяет как-то дальше ковылять в процессе наших неумелых попыток построить этот сложный путь ПОНИМАНИЯ.
Как-то так. Коротенько. Как сказал Петр Георгиевич в начале лекции: сегодня мы с вами коротко поработаем - ну, а на следующей лекции начнем новую тему.