Заметки методологического нуба.
Комментарии к 31-й лекции.
Похоже, нынче лекция удалась на славу. С одной стороны, все вроде как, более менее, понятно. С другой стороны, материала много, материал насыщенный и задает большое поле смыслов, связанных с проблематикой акта деятельности
Еще раз, что мне кажется важным? Важно зафиксировать растяжку, которая очередной раз была затронута в связи с вопросом Коли Верховского. Каково соотношение схемы «Акта деятельности» и схемы «Воспроизводства деятельности и трансляции культуры»? Эти две схемы в некотором смысле являются выражением категориальной схемы общее/единичное, являются предельными полюсами этой схемы. Т.е. акт деятельности выражает собой элементарную частичку, атом деятельности и в этом смысле выражает собой ее единичный аспект, а схема ВДиТК задает собой универсум деятельности, т.е. ее целостность, ее полноту. Еще один нюанс, который проскользнул в лекции - акт деятельности лежит в слое «ситуаций» на схеме ВДиТК.
В дальнейшем обсуждении акта деятельности и его специфики, мне кажется, имеет смысл удерживать эту растяжку как рамку, которая задает место акта деятельности в общем контексте разговора про Деятельность.
Вообще, 31-я лекция вводит представления непосредственно о структуре акта деятельности, о системах кооперации и системах деятельности.
В лекции мы разбираем:
- Все функциональные блоки акта деятельности;
- Различаем объективную и субъективную составляющую;
- Фиксируем принцип кооперации актов деятельности и формирование на их основе систем деятельности;
- Противопоставляем формальные и объектно-онтологические системы.
- Фиксируем двойную ориентацию человека в деятельности: ориентация на объект деятельности (объектная) и ориентация на средства, способы, процедуры действия с этим объектом, ориентация на собственные структуры мышления и деятельности (мыследеятельностная). Другими словами, в первом случае мы говорим о том, «ЧТО» мы преобразовываем, а во втором случае «КАК» мы это делаем.
- И последний предельно любопытный пассаж про набор формальных оргдеятельностных схем, сформированных человечеством в процессе своего исторического развития, и про нетривиальную способность работать в разных схемах, которую обеспечивает методологический подход.
Вряд ли я смогу, в силу насыщенности материала, сделать сколько-нибудь последовательный разбор всех этих пунктов, да в этом и нет необходимости, но пару дополнительных акцентов, которые мне показались интересными, хотел бы выделить и обозначить.
Первый момент, который лично мне показался очень интересным, заключается в следующем. Если мы, выйдя в рефлексию и рассмотрев себя самих в контексте схемы акта деятельности, зададим себе вопрос: в случае употребления данной схемы в своей деятельности как мы ее используем? Я вижу два способа использования этой схемы:
- для организации других людей;
- для самоорганизации.
Лично для себя, мне думается, второй способ употребления важнее. Но он же и сложнее. Другими ведь управлять легче, чем собой.
Вспоминаем, рассказанную Верой Леонидовной на одной из лекций байку про две схемы Георгия Петровича: схема акта деятельности для себя и схемы ВДиТК для всех остальных.
Так вот, получается, что в первом случае (организовывая других людей) достаточно того, чтобы эта схема зафиксировалась в ваших знаниях (там, где на схеме блок «знания»), а во втором случае необходимо, чтобы знания о схеме акта деятельности превратились в способность (т.е. оказались в блоке «интериоризированных средств и способностей»). А это принципиальная и большая разница. Первое подразумевает, что вы вытаскиваете из своей колоды знаний схему акта деятельности в том случае, если вам это нужно, например, для того, чтобы построить организационную структуру предприятия. Вы берете схему, накладываете ее на предприятие как трафарет. Выстраиваете цепочки коопераций и т.д.
Второе же значит, что на уровне автоматизма, любое ваше собственное действие или комплекс действий у вас структурируется исходя из схемы акта деятельности. Т.е. например, вы решили выучить английский язык, и у вас эта задача сразу разворачивается в рамках схемы акта деятельности. Вы тут же кладете самого себя и свои способности в блок «Исходный материал». Прикидываете параметры конечного продукта (т.е. как и на каком уровне вы должны владеть языком). Определяетесь с инструментами и способами изучения языка, то ли вы учебники пачками пойдете покупать, то ли преподавателя наймете, то ли на Мальту поедете на пол года учить язык. Дальше расписываете план работ, т.е. те самые операции d1….dk. А еще смотрите на свои способности, может у вас очень слабая память и рассчитывать на то, что вы сможете сформировать необходимый словарный запас за один год, просто не приходится, тогда вы корректируете планы и говорите: хорошо, заниматься будем два года. И так далее. Кстати, и во всем этом исходно решающую роль играет смысл! Иначе ничего не получится. А смысл может быть, например, таким: я хочу работать в западной компании и зарабатывать кучу денег. Без языка не возьмут, поэтому пойду учить язык. Или другим, например, я хочу переводить на русский язык английских философов, а для этого надо учить язык. Кстати, эти два разных смысла задают разные требования, и соответственно будут формировать разные акты деятельности.
И вот перед нами, как слушателями курса встает вопрос: какую стратегию избрать в освоении навыков работы с актом деятельности? То ли мы устраиваем себе личный тренинг и начинаем на разном материале нарабатывать навык «членения» действительности сквозь схему акта деятельности. То ли мы оставляем представления об акте деятельности в своем блоке «знаний», не опуская (интериоризируя) их до «способностей». То ли мы как в знаменитом примере с Марлоном Брандо долго смотрим на то, как кидают лассо (Акт деятельности), а потом вдруг встаем и сами начинаем профессионально кидать это лассо (т.е. использовать Акт деятельности).
Второй момент, затронувший меня в этой лекции, заключается в том, что ведя разговор о Деятельности с большой буквы и максимально повышая градус обобщения, оказываешься под влиянием этого масштаба. Исторический контекст, Человечество, исторические эпохи. В этот момент начинаешь понимать масштаб МЕТОДОЛОГИИ. Становится очевидным, что методология не работает с мелкими объектами и мелкими отрезками времени.
В свое время я стал участником забавного сюжета, когда мы с моими партнерами первый раз познакомившись с методологическим сообществом, приехали на семейку. Вдохновленные новизной увиденного, очевидной крутостью оного (мы не понимали, что происходит, но точно понимали, что это очень круто!), мы выловили в коридоре Егора Никулина и сказали: «Мы хотим стать методологами!» Он спросил: «А вы чем занимаетесь? Зачем вам это надо?» Мы ему: «Вот, мол, занимаемся бизнесом». Он не раздумывая, ответил: «Так это избыточно для вас. Это вам не нужно. Для успешного бизнеса хватает других форм и схем мышления, а методология может только хуже сделать». Мы ему, конечно, не поверили и даже пригласили его прилететь к нам и прочитать лекции про схему мыследеятельности. Как сейчас помню, что ничего тогда из этих лекций не понял и тем более не запомнил, но то, что методология требует сомасштабного объекта, я тогда уловил.
И вот теперь, очередной раз почувствовав этот масштаб, задаю себе вопрос: покуда я зарубился на то, чтобы осилить эту тему, для чего она мне нужна? Какого рода проект или, проще говоря, деятельность я собираюсь разворачивать в этой жизни, которая будет сомасштабна методологии? Вообще, у меня есть версия ответа, я его не готов пока обсуждать, но версия есть. Но вот понимание этого масштаба заставляет более ответственно отнестись к своим намерениям и планам.