Truputis apie Vyriausybę ir situaciją šalyje

[rokiskis]

Straipsnis su komentarais perkeltas į naują Rokiškio blogą - http://rokiskis.popo.lt/2010/02/27/truputis-apie-vyriausybe-ir-situacija-salyje/

Prieš kokį mėnesį ar du, Dalia Grybauskaitė, paklausta apie tai, kodėl Lietuvai reikia euro ir ką gero tas euras duotų, neilgai dvejojusi pareiškė maždaug taip: "duotų vieną esminį dalyką - atsirastų fiskalinė

Comments

[anonymous]

Rokiški, tamstos pasiūlymas pirmu reikalu pribaigti tuos, kurie labiausiai krito, labiausiai ir pasako viską apie tamstos pasiūlymų vertę Lietuvos ekonomikai :) NT mokestis už neparduotus butus yra neparduotos produkcijos apmokestinimas. NT kontoros dažnai valdo pusę butų jau gyvenamuose namuose. Kuo vieni butai yra geresni už kitus, kad vienus reikia apmokestinti, o kitų ne? NT kontoros neparduoda ne todėl, kad nori daug uždirbti, bet todėl, kad už kainą, leisiančią atsiskaityti su banku, nėra pirkėjų. Su PVM irgi klystate, nors dėl PVM maistui gal ir galima buvo pagalvoti. Turizmas į Lenkiją dėl 2 proc. punktų PVM nebūtų mažesnis. Tai, kad sumažejo importo vartojimas, yra tik į gerą, o vartoti šalies viduje be maisto faktiškai nėra ko. Sutinku tik, kad nebuvo reikalo kankinti smulkaus verslo su mokesčių pakeitimais, bet tą aš irgi sakiau krizės pradžioje ir, rodos, ginčijausi su Žaliu Bebru tamstos tinklaraštyje. Smulkus verslas, jei tai nėra prekyba, užsiima nišiniais produktais, kuriais neužsiima pramonė arba stambios paslaugų

[rokiskis]

Nukentėjęs(!!!) NT verslas, vargšės bankrutuojančios įmonės, o statybinės medžiagos, statybininkų darbas ir NT pasiekė žemiausias kainas? :-) Žinot, kai kažkada buvo EBSW ir panašių kontorų bankrotai, daugeliui išties prireikė kelių metų tam, kad atsirastų supratimas, kas visgi įvyko.

O dėl PVM - argi aš sakiau, kad dėl to kilo turizmas į Lenkiją? Aš tik sakiau, kad tai kirto per ekonomiką :-) Vartojimo mokesčio dydis labai smarkiai įtakoja ekonomiką, ar su tuo nesutinkat? O dėl ko gi kilo turizmas į Lenkiją? :-)

[anonymous]

Turizmas į Lenkiją kilo dėl zloto kurso. Lietuva niekad negalėjo konkuruoti su Lenkija prekių kainomis, tame tarpe ir iki 2008m. gruodžio. Tai yra kito masto ekonomika. Mūsų rinka yra tokie maža, kad normali konkurencija nėra įmanoma. O NT kontoros nėra nei vargšės, nei kokios nusipelniusios. NT mokestį reikia įvesti visam nekilnojamam turtui arba palikti tik komercinės paskirties turtui, kaip yra dabar. Mokestis negali būti keršto akcija - jis turi atlikti kokią nors rolę. NT mokesčiui, kurį ruošiasi įvesti, jokio paaiškinimo nerandu. Jis šiuo atveju ruošiasi būti panašus į pagalvės arba barzdos mokestį. Nesu tikras, kad NT mokesčio įvedimas nepasibaigs tuo pačiu, kaip pasibaigė Paulausko mėginimai nugriauti visas nelegalias statybas. Kai bus apiplėšti ir išmesti į gatvę keli pensininkai, gyvenantys Antakalnyje arba Turniškių apylinkėse, pasibaigs liaudies entuziazmas.

Romas

[rokiskis]

Ekonomikos dydis turizmui į Lenkiją ne priežastis. Tiesioginė priežastis - tai, kad lenkai susiprato devalvuoti zlotą. Giluminė priežastis - dar ir mažmeninės prekybos monopolizacija ir išnaikinti smulkūs prekybininkai.

O dėl NT kontorų - visas burbulas buvo viena, kad ir ne visai sąmoninga, tačiau milžiniška afera, laikas tai suprasti. Ir čia reikia ne kažką gelbėti ar gailėtis jų, o užbaigti visą reikalą. O dėl NT mokesčio - žmonėms už pavienį butą jis neturėtų būti taikomas, tai išties būtų barzdos mokestis. Bet stambesniems NT savininkams mokestis turi būti, nes tai tiesiog verstų naudoti įšaldytą kapitalą.

O dėl Paulausko bandymų griauti nelegalias statybas - kiek atsimenu, jis greičiau legalizuoti bandė, nei griauti.

[anonymous]

Kaip gi ekonomikos dydis ne priežastis? Ikea pavyzdys rodo, kad Lenkijoje prekiauti apsimoka, o Lietuvoje - ne. Yra tokia strategija pelną gauti iš prekybos apimčių, numatant minimalų prekės vieneto pelningumą. Lietuvoje taip uždirbti galima tik iš duonos ir makaronų, o Lenkijoje tas principas veiks pardavinėjant visas pramonines prekes

[rokiskis]

Skaičiuokit, brangusis. Jei žmogui gaunasi pigiau nuvažiuoti iš Vilniaus į Balstogę, ten apsiprekinti ir sugrįžti, nei pirkti vietoje - tai reiškia, kad rinkos dydis niekuo nesusijęs, nes vykdant komercinį vežimą, savikainos gautųsi žymiai mažesnės. O barjerų, trukdančių prekybai - seniai nėra

[anonymous]

Aš žinau, kad dabar komercinio NT mokestis yra nustatomas savivaldybės ir todėl ne labai turi reikšmės pastato kokybė. Pateikiau tik kaip pavyzdį, nes gyvenamuosius namus apmokestinti ruošiasi pagal jų vertę. Išeina, kad kuo daugiau investuoji į būklę, tuo tau pačiam ir blogiau. Jei nebus apmokestintas visas turtas, turintieji turto atras, kaip išvengti mokesčių. Norint kovoti su spekuliacijomis, reikia apmokestinti neužstatytą miesto žemę. Galų gale galima apskritai apmokestinti žemę pagal tai, kokią padėtį sklypas užima mieste ir kokią infrastruktūra suteikia teritorijai miestas - miestui juk tai kainuoja. Atsiras noras žemę naudoti efektyviau, praeis visiems noras turėti mašinas -laužus po langais, nes bus per brangu. Mokestis už turėjimą yra bausmė, bet ne reguliavimo priemonė. Jei problema tik 50 -100mln., kuriuos ir galima bus surinkti iš NT mokesčio, juos nesunkiai galima surinkti pridėjus už šildymą arba už šiukšles. Mokės juk tik tie, kurie kažkur gyvena. Nežinau, kokiu būdu privatų NT galima būtų pripažinti kapitalu. Jei

[anonymous]

Paulauskas būtent ir norėjo nugriauti nelegalius statinius. Pasibaigė tuo, kad nugriovė tiems, kurie negali samdytis advokato. Pagrinde tai buvo ūkininkų ūkiniai pastatai.

Romas

[rokiskis]

Kiek atsimenu, būtent prie Pavliko kilo idėjos, kad reikia išmest Kuršių neriją saugojusius gamtosaugininkus ir duoti legalizuot tas statybas. O dėl kovos su kažkuo - man užstrigo vienintelė Paulausko kova su bebrais, prasidėjusi po to, kai žurnalistai ėmė ano klausinėt apie tai, kaip jis kovoja su bebrais, besikeliančiais į miestų kanalizaciją ir žadančiais sukelti totalinę katastrofą.

[anonymous]

Prie Paulausko jau buvo išskirta net ir pinigų iš biudžeto griovimams. Pataisą statybos įstatyme apie griovimą pasiūlė Paulauskas ir kaip ministras pradėjo įstatymą vykdyti. Neringoje nenugriovė todėl, kad ten statybos vyksta legaliai su statybos leidimu. Tik neseniai, man atrodo, teismai panaikino teritorijų planavimo dokumentų sprendimus ir gal būt statybos leidimą (situacijos nesekiau). Bet ir tai, kažin ar ten griaus, nes valstybė turės kompensuoti Saboniui patirtas išlaidas. Aferą teritorijų planavime prasuko a.a. Mikelis ir paskui pardavė teisę statytis Saboniui. Iš Mikelio nieko nebeprisiteisi, o Sabonis yra apgautas valstybės šiuo atveju.

Romas