Намордники это чистой воды фантастика. 2я сабля это 17й век Нет оснований считать, что греческий колпак у нас был распространен, так как имеется только в 1 экземпляре и тот- дареный. Изображения это скорее всего дань греческой традиции. Распространенными были простые сфероконические шлемы без наносника и вообще какой-либо защиты лица. См Кирпичникова. Таких шлемов уже на момент издания его нетленки было найдено чуть ли не полсотни и постоянно я вижу все новые фотографии находок. Щиты тоже крайне спорная вещь, я нигде таких не видел. На русских миниатюрах точно.
1. \чистой воды фантазия\ А. Щербаков под редакцией "ЦЕЙХГАУЗА" приводит оригинальную картинку. Приходится верить. 2. \2я сабля\ В курсе как бы. Речь о технологии. 3. \Нет оснований считать...\ С первых же слов говорю о нестандартности. 4. \Щиты\ Тот же источник, что в п. 1. Похож на ромейские образцы (http://pravoslavie6.narod.ru/6d.jpg), копирование которых для князя и дружинников Тмутороканя считаю вполне допустимым. 5. \13в\ Володарь Ростиславич это всё-таки век XII. По картинке насчёт узды си-и-ильно сомневаюсь. ) Шлем меднёный? Кстати, мы на "ты" вроде, не?
1) Картинка мелкая, ничего не понятно, забрал на Руси таких не известно, а на 12-13вв защиты лица и вовсе считай нет), а у меня есть все известные иллюстрированные хроники. Саша Щербаков, хотя очень его уважаю, по средневековой Руси специалист так себе. А его с Игорем "Ледовое побоище" и "Куликовская битва" вообще сборник из серии "я художник, я так вижу". Игорь уже и сам даже не считает их правильными. Картинка с монголами некорректна по простой причине. Это шлем более поздний и территориально ооооочень далеко от нас.
5) Уздечка современная, да. Я про шлем и прочее. Шлем медненый, но мог быть золотом покрыт.
Ах да, забыл про ноги. Чешуйчатые чулки это тоже фантастика.
В общем, если смотреть на этот рисунок, как на околославянское фентези, то все нормально, а вот если глубже копать... увы..
Три прута решётки поперёк лица всё же отчётливо видно. Вот здесь побольше картинка http://m.io.ua/img_aa/medium/0823/90/08239035.jpg. Если нужно, могу ещё крупнее с бумаги отсканить. Насчёт "художника" могу допустить в плане самой реконструкции, но вот насчёт выдумывания источников весьма сомневаюсь.
По той же ссыли и чешуйчатая защита ног. У меня, кстати, это не чулки, а налядники-наголенники: за ними видна и ткань портов, и края ремней. Вот как у Голыженкова в "Калке" http://radikal.ua/full/ba193/ba193/5247542b0b.jpg.html. Схожие раньше были у сарматов, у скифов, вроде, тоже. Чулки знаю только кольчужные, века с XII как раз, если не ошибаюсь.
>>>Три прута решётки поперёк лица всё же отчётливо видно. ...насчёт выдумывания источников весьма сомневаюсь.
Эта книга у меня есть. Во-первых, это прорисовка, а во-вторых единственное изображение среди десятков других. При этом, элемент нехарактерный для эпохи от слова "совсем". И ещё важно- оригинал не указан, а я навскидку не помню, из какой это летописи.
>>>По той же ссыли и чешуйчатая защита ног. Кольчуга это. Источников полно и более подробных. По скифам не спец, но на Русь поножной чешуи не зафиксировано и, более того, нет предпосылок к ее существованию.
Просто нужно уточнить оригинал. И если авторы признают, что придумали источник, то и я признаю неточность реконструкции. Это касается и следующего комента.
На основании одной лишь невнятной черточки на единственном изображении делать всеобъемлющий вывод о существовании и распространенности такого абсолютно нетипичного забрала это совершенно некорректно.
Кольчужные чулки это, а не чешуя на ногах. Щербаков и Дзысь делали свои книги в условиях тотальной нехватки информации и литературы (Игорь мне в одной дискуссии об этом обмолвился). Повторять за ними это просто наивно.
Кхм... http://m.io.ua/img_aa/medium/0823/90/08239035.jpg Ну вот - и в левом верхнем углу у обоих, и у того, что ближе к верхнему правому. А у того, что внизу на кольчугу и без фестон нисколько не похоже.
Ага. Такая юбка рисуется почти везде, независимо от типа доспеха. А мелкая чешуя мало того, что отсутствует в археологии, так ещё и непрактична, так как в сборе представляет жесткую конструкцию, непригодную для кавалериста, и нестатусна. Напоминаю, что до изобретения станка по вытяжке проволоки для кольчуги, она, эта проволока, вырубалась из листового железа. Как следствие, производство было дорогим и кольчуга была очень статусной вещью, в отличие от пластинчатого. То же было в Европе и Азии. Со временем, к концу 13в, ситуация изменилась.
Да нигде она с кольчугой не рисуется. И на картинках кольчуга взаправду встречается намного реже пластин. А Володарь не столь богат, не Великий Князь, - не раз и изгнанником становился.
по манере рисунка я б рискнул предположить Радзивилловскую. А она, скажем так, не всегда надежный источник для реконструкции. Там часто встречаются детали костюмов и вооружения века так 15, причем при изображении хоть Аскольда с Диром...
2я сабля это 17й век
Нет оснований считать, что греческий колпак у нас был распространен, так как имеется только в 1 экземпляре и тот- дареный. Изображения это скорее всего дань греческой традиции.
Распространенными были простые сфероконические шлемы без наносника и вообще какой-либо защиты лица. См Кирпичникова. Таких шлемов уже на момент издания его нетленки было найдено чуть ли не полсотни и постоянно я вижу все новые фотографии находок.
Щиты тоже крайне спорная вещь, я нигде таких не видел. На русских миниатюрах точно.
Русский князь 13в выглядел примерно вот так
http://cs317321.userapi.com/v317321402/3324/8vBea-GkEOg.jpg
Добавьте побольше золота на шлем только и плащ крутой.
Reply
2. \2я сабля\ В курсе как бы. Речь о технологии.
3. \Нет оснований считать...\ С первых же слов говорю о нестандартности.
4. \Щиты\ Тот же источник, что в п. 1. Похож на ромейские образцы (http://pravoslavie6.narod.ru/6d.jpg), копирование которых для князя и дружинников Тмутороканя считаю вполне допустимым.
5. \13в\ Володарь Ростиславич это всё-таки век XII. По картинке насчёт узды си-и-ильно сомневаюсь. ) Шлем меднёный?
Кстати, мы на "ты" вроде, не?
Reply
Картинка с монголами некорректна по простой причине. Это шлем более поздний и территориально ооооочень далеко от нас.
5) Уздечка современная, да. Я про шлем и прочее.
Шлем медненый, но мог быть золотом покрыт.
Ах да, забыл про ноги. Чешуйчатые чулки это тоже фантастика.
В общем, если смотреть на этот рисунок, как на околославянское фентези, то все нормально, а вот если глубже копать... увы..
Да, на ты, я просто забыл :)
Reply
Насчёт "художника" могу допустить в плане самой реконструкции, но вот насчёт выдумывания источников весьма сомневаюсь.
По той же ссыли и чешуйчатая защита ног. У меня, кстати, это не чулки, а налядники-наголенники: за ними видна и ткань портов, и края ремней. Вот как у Голыженкова в "Калке" http://radikal.ua/full/ba193/ba193/5247542b0b.jpg.html. Схожие раньше были у сарматов, у скифов, вроде, тоже. Чулки знаю только кольчужные, века с XII как раз, если не ошибаюсь.
Reply
...насчёт выдумывания источников весьма сомневаюсь.
Эта книга у меня есть. Во-первых, это прорисовка, а во-вторых единственное изображение среди десятков других. При этом, элемент нехарактерный для эпохи от слова "совсем". И ещё важно- оригинал не указан, а я навскидку не помню, из какой это летописи.
>>>По той же ссыли и чешуйчатая защита ног.
Кольчуга это. Источников полно и более подробных.
По скифам не спец, но на Русь поножной чешуи не зафиксировано и, более того, нет предпосылок к ее существованию.
Reply
Это касается и следующего комента.
Кольчуга с фестонкой? Нафига она там нужна?
Reply
Кольчужные чулки это, а не чешуя на ногах. Щербаков и Дзысь делали свои книги в условиях тотальной нехватки информации и литературы (Игорь мне в одной дискуссии об этом обмолвился). Повторять за ними это просто наивно.
Reply
Вопрос так и остался без ответа. Кольчуге фестонка не нужна.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну вот - и в левом верхнем углу у обоих, и у того, что ближе к верхнему правому.
А у того, что внизу на кольчугу и без фестон нисколько не похоже.
Reply
А мелкая чешуя мало того, что отсутствует в археологии, так ещё и непрактична, так как в сборе представляет жесткую конструкцию, непригодную для кавалериста, и нестатусна.
Напоминаю, что до изобретения станка по вытяжке проволоки для кольчуги, она, эта проволока, вырубалась из листового железа. Как следствие, производство было дорогим и кольчуга была очень статусной вещью, в отличие от пластинчатого. То же было в Европе и Азии. Со временем, к концу 13в, ситуация изменилась.
Reply
Reply
http://photo.i.ua/user/1632000/155555/3792918/
И для одной из прорисовок нашёл оригинал. Симоно-Хлудовская псалтирь. То же самое - наложенные пластины, а не кольца. http://ludota.ru/wp-content/uploads/2012/12/Simono-Hludovskaia-psaltir_lamellar.jpg
Reply
А она, скажем так, не всегда надежный источник для реконструкции. Там часто встречаются детали костюмов и вооружения века так 15, причем при изображении хоть Аскольда с Диром...
Reply
Leave a comment