О пропаганде гомосексуализма. Кратко. Тезисно.
Во-первых, любая дискриминация омерзительна, будь то по расовому, религиозному, национальному, половому или еще какому признаку. Дискриминация гомосексуалистов - не исключение.
Во-вторых, дискриминация бывает государственной и бытовой. Например, когда в советское время от абитуриента с неподходящей фамилией требовали при поступлении в МГУ чуть ли не теорему Ферма доказать, - это была государственная дискриминация евреев. А то, что сейчас, если я окажусь в неподходящем месте и в неподходящее время, меня "обзовут жидовской мордой, и еще по ней дадут" - это дискриминация бытовая. То, что у нас в обществе есть бытовая дискриминация гомосексуалистов, - это мерзко, с этим надо бороться, но никакими "гей-парадами" или "днями поцелуев" этой цели достигнуть не удастся.
В-третьих, я утверждаю, что государственной дискриминации гомосексуалистов у нас нет. Совершеннолетние люди любого пола могут вести половую жизнь в любой форме, и никаким государственным или окологосударственным структурам до этого нет дела. Отношение общества - это отдельный вопрос, оно не регулируется законами. Отсутствие возможности заключить гомосексуальный "брак" дискриминацией не является, и вот почему. Чем с точки зрения общественного устройства отличается брак, оформленный официальным образом (в российской практике - в ЗАГСе), от простого сожительства? Тем, что официальное оформление брака есть его признани со стороны общества. Если люди живут вместе, ведут общее хозяйство и регулярную половую жизнь, то это их личное дело. А если люди оформляют брак официально, то это значит, что уполномоченный государством орган по их просьбе от имени государства, то есть от имени всех нас, многонационального народа Российской Федерации, являющегося по Конституции высшей государственной властью, признает их совместную жизнь не просто их личным делом, а созданием базовой общественной единицы с соответствующими гражданско-правовыми последствиями. И здесь надо определиться: если "любовь - это личное дело двоих", "на любовь не требуют разрешения" и так далее, то и живите попарно своей личной жизнью, ни от кого ничего не требуя. А если есть желание зарегистрировать брак в ЗАГСе, то это уже желание объявить свою любовь общественно-значимым явлением. И здесь не худо спросить общество, согласно ли оно на это. В Швеции общество согласно признавать семьей отношения двоих людей, независимо от их пола; в Марокко общество согласно признавать семьей отношения мужчины с четырьмя женщинами; а в России общество не согласно ни на то, ни на другое. Можно объяснять это его духовным здоровьем, можно - неискоренимыми косностью и мракобесием, но это факт. И сторонники демократии вынуждены этот факт уважать. Что не мешает гомосексуалистам жить с людьми своего пола, а мусульманам - с четырьмя женщинами.
В-четвертых, врожденность и предзаданность гомосексуализма не являются "доказанным научным фактом", как нас пытаются убедить. Это признают вполне себе прогейски ориентированные американский ученый ("Вопрос о «биологических» влияниях на сексуальную ориентацию человека остается безмерно спорным… Отчасти это является результатом неубедительного характера эмпирических данных" (J. Michael Bailey, Biological Perspectives on Sexual Orientation, in: Lesbian, Gay Male, and Bisexual Dimensions in the Psychological Study of Human Diversity, ed. by L. D. Garnets and D. C. Kimmel, 2nd edition, New York, 2003, p. 50) и Американская Психологическая Ассоциация - "There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual, gay, or lesbian orientation. Although much research has examined the possible genetic, hormonal, developmental, social, and cultural influences on sexual orientation, no findings have emerged that permit scientists to conclude that sexual orientation is determined by any particular factor or factors." Более того, это утверждение противоречит практике, когда люди в результате тех или иных событий меняли свою ориентацию в ту или иную сторону. И я даже не хочу сейчас поднимать вопрос о правомочности самого понятия "сексуальная ориентация", хотя многовековая история гомосексуализма показывает, что одни и те же люди имели жен и детей, а параллельно в силу тех или иных культурно-обусловленных причин вступали в гомосексуальные контакты. Так что, вполне возможно, более подходящим термином был бы, например, "устойчивый паттерн сексуального поведения".
В-пятых, если исходить из не доказанного тезиса о "врожденности и предзаданности" гомосексуализма, то, конечно, есть опасность, что гомосексуальные подростки, не имеющие доступа к информации о своей особенности, будут страдать от депрессий вплоть до суицидов. Но если исходить из противоположной концепции (а научно ни одна из них, повторюсь, не доказана), то угрозу для стабильного психического развития подростков (вплоть до суицидов) представляет как раз та самая пропаганда гомосексуализма как нормы, против которой направлен закон. Поскольку для психологически незрелого, эмоционально неустойчивого существа, каким является подросток, подобная пропаганда может стать серьезным искушением: искушением принять трудности в общении с противоположным полом, буйство собственной фантазии на фоне гормональной перестройки организма, подпадание под обаяние более старшего и "доминантного" человека своего пола или еще что-нибудь, включая самую обычную подростковую "непонятость и неоцененность" за ту самую, пресловутую "нетрадиционную ориентацию", от которой никуда не деться. Со всеми вытекающими последствиями. Статистику по заболеваемости СПИДом и по числу самоубийств среди гомосексуалистов и среди населения в целом привести? Или не надо?
В-шестых, тиражируемое в СМИ и блогах утверждение, что закон-де не содержит определения понятия "пропаганда" и потому не четкий, не соответствует действительности. Те, кто следит за обсуждаемой темой, знают, что еще в августе Верховный Суд отклонил жалобу на архангельский областной закон, аналогичный нынешнему федеральному законопроекту, дав интерпретацию понятия пропаганды ( http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=501100 .
В-седьмых, несколько выходя за рамки темы поста, могу сказать, что в нашем обществе катастрофически отсутствует культура разговора на острые темы. У нас, к сожалению, не только парламент, но и блогосфера становится все больше "не местом для дискуссии". А по таким темам, как эта, нужен именно адекватный разговор, дискуссия, а не возмущенные крики "пидорасы!" и "мракобесы!" И очень жаль, что консервативная позиция по вопросу раз за разом оказывается представлена агрессивными "активистами", закидывающими оппонентов яйцами или, как это было на последней попытке "гей-парада", бугаями, бьющими девушек по голове. Я считаю, что здоровые консервативные силы должны как можно четче и громче дать понять, что не одобряют мордобитий и скандалов, потому что за поднимаемым шумом именно их аргументы оказываются не слышны.
Я мог бы написать еще в-восьмых и в-девятых, но, наверное, уже достаточн для того, чтобы меня записали в "агенты кровавого режима".