Украина была нахлебником России в советское время

[rocorrus]

Кормила ли Украина Россию?

Кормила ли Украина Россию? Миф о том, что советская Украина кормила Россию, живёт до сих пор. Этим ми­фом воспользовались националисты в конце 80-х годов и в роковом для СССР 1991 году, чтобы убедить на­селение Украины, что без России они станут намного богаче. Этим же мифом пользуется сейчас временное правительство в Киеве, убеждая сво­их сограждан, что, только полностью оторвавшись от России и заключив договор с Евросоюзом, они смогут резко повысить своё благополучие. Так кормила ли Украина Россию? Вот весьма характерное утверждение украинского политика Андрея Ильенко: «Украинские ресурсы кормили Москву, кормили Россию до самых окра­ин, кормили марионеток и коммуни­стические партии по всему миру: в Африке, в Азии - коммунистические режимы, террористические во всех краях мира. Вот на это использовали украинские природные ресурсы». Ему вторят не менее свидомые «учёные» из того же Киева, которые сего­дня скрупулёзно подсчитывают, сколько «клятые москали» за все годы существования Советского Союза съели украинского сала и хлеба... Я не знаю, до чего они досчитаются - серьёзной науки в националисти­ческом Киеве давно уже нет, там на­ука превратилась в жалкую идеоло­гическую прислугу власти. Реальные же исторические факты свидетельст­вуют ровно об обратной картине, ри­суемой этими «учёными».

«Голодомор» советского образца

Начну с интересного наблюдения российского экономиста Евгения Ладика, сделанного им в 70-е годы: «Фраза о том, что Украина - «всесо­юзная житница», казалась чистой правдой. К тому же в газетах это сло­восочетание гуляло повсеместно. А газетам народ в то время доверял. Как оказалось, зря! Объехав всю страну от Минска до Якутска, я за 15 лет нигде не обнаружил продуктов с Украины. Тушёнку у костра мы ели то курганскую, то алтайскую, то китай­скую. В магазинах продавали перец из Болгарии, огурчики из Венгрии, шпик оттуда же, французских кур, канадский хлеб, кубинский сахар... Даже монгольских яков ел, а вот знаменитого украинского сала - ни разу. О знаменитых винах Массандры я только слышал, а пил болгарские, венгерские, алжирские, в крайнем случае краснодарские. Армянские, азербайджанские, узбекские коньяки продавали повсюду, а горилку попро­бовал, только приехав в первый раз на Украину».

Когда Ладик приехал на Украину, то его просто поразило здешнее продовольственное изобилие. В свободной продаже были самые разнообразные сорта масел, сыров, колбасы, мяса и т.д. В то время в Российской Совет­ской Федеративной Республике всё это было в большом дефиците. Лар­чик сей загадки открывался просто - с разрешения Москвы Украинская ре­спублика всё, что производила, то и потребляла, без вывоза за свои пре­делы.

В то же время РСФСР была вынуж­дена почти всю свою сельхозпродукцию сдавать в общесоюзные фонды. Одного только мяса Россия отдава­ла в год почти 800 тысяч тонн (все остальные республики вместе - не более 400 тысяч тонн). То есть со­ветская Украина, очень богатая сво­ими сельскохозяйственными угодь­ями и ресурсами, кормила исключительно одну себя любимую! Но и это было ещё не всё.

То, как распределялись советские доходы в виде разного рода дотаций, кредитов и прочих выплат, ярко опи­сывает российский экономист Олег Платонов: «Каждый житель РСФСР производил в год товаров и услуг на 17 тыс. 500 долларов, а потреблял на 11 тыс. 800 долларов. Таким образом каждый русский человек перечислял почти 6000 долларов в год в пользу других национальных республик... В результате перераспределения происходило, грубо говоря, ограбле­ние русского народа, за счёт чего жители многих национальных регио­нов потребляли гораздо больше, чем они производили своим трудом». То есть жители РСФСР из союзного цен­тра получали гораздо меньше, чем они производили.

В то время как с национальными республиками наблюдалась ровно противоположная картина. Украина не была исключением - по официальным данным советского Госстата, дотации в неё были в два раза выше того, что республика реально зарабатывала. А вот какие цифры приводит извест­ная аналитическая статья «Кто кого кормил в СССР»: «Несмотря на то, что основная часть газа добывалась в других районах страны, прибалтий­ские и украинские сёла по газифика­ции существенно опережали россий­ские. К моменту распада Советского Союза практически все сёла Прибал­тики, Украины и Закавказья были газифицированы... В 1950-1980-х годах уровень зарплаты и других социаль­ных выплат в большинстве союзных республик был на 30-45% выше, чем в России (РСФСР). Скажем, уборщи­ца в Таллине или в Киеве в 1970-1980-х получала не меньше 100 руб­лей чистыми, в то время как «средне­статистический» российский инженер в РСФСР чистыми едва набирал 120 рублей. А вот уровень розничных цен в РСФСР был выше на 20, а то и на 40% по сравнению с большинством других союзных республик... Квартплата в РСФСР всегда была выше, чем в большинстве других союзных республик. Даже официальные нормативы жилой площади в РСФСР были меньше, чем для Прибалтики, Закавказья, Украины, столичных горо­дов республик Средней Азии. Что ка­сается насыщения СССР потребительским импортом - соответствую­щие решения Политбюро ЦК КПСС и президиума Совмина СССР 1959, 1963, 1978 и 1983 гг. предусматрива­ли строгую очерёдность: импорт потребительских товаров направлять прежде всего в неславянские союз­ные республики и на Украину; затем в Белоруссию, автономные республи­ки РСФСР, причём в первую очередь - в северокавказские. Потом - в национально-автономные области и округа РСФСР.

Именно в упомянутой последовательности. И лишь после всего этого, т.е. по «остаточному принципу» - на ос­тальную, официально русскую территорию РСФСР...» Таким образом, весь Советский Союз, в том числе и Украина, жили за счёт труда жителей коренной части России, чей уровень жизни из-за такой «справедливости» неуклонно падал из года в год.

Полёты Хруща

Не только российские, но и многие западные исследователи считают, что от советской власти больше всего выигрывала именно Украина. Её не толь­ко прикармливали из союзного цент­ра, ей не только позволяли оставлять на местах собственную сельхозпро­дукцию.

За счёт усилий всего Советского Со­юза республике создали ещё и самую передовую и наукоёмкую промышленность! Вот справка, взятая из со­временных исторических данных: «Только за годы первых советских пятилеток УССР превратилась в мощ­ную индустриальную державу. Были построены крупнейшие заводы, оборудованные современной техникой («Запорожсталь» в Запорожье, «Азовсталь» в Жданове (ныне Мариуполь), Криворожский металлургический в Кривом Роге, Харьковский трактор­ный), много шахт и других предприя­тий. Был введён в строй один из са­мых крупных в мире Ново-Краматор­ский машиностроительный завод, а также другие машиностроительные заводы в Донбассе, Харькове, Одес­се и других городах. Заново на новой технической базе создали химическую, машиностроительную и металлообрабатывающую отрасли промышленности... Таким образом, Украина к концу 80-х годов стала индустриальной державой с многоотраслевой промышленностью и крупнейшей союзной базой не толь­ко угольной, металлургической и пи­щевой промышленности, но и маши­ностроения, химии, электроэнер­гии...» Возникает закономерный во­прос: а откуда у Киева были такие привилегии - что в области потребления, что в промышленном развитии?

Думаю, по одной простой причине - с момента смерти Сталина, вплоть до середины 80-х годов, Советским Со­юзом правили украинские кланы! То есть, выходцы из тамошних партий­ных кругов. По словам бывшего ге­нерала КГБ Филиппа Бобкова, нача­лось всё с Никиты Хрущёва: «Долгое время проработавший на Украине и пользовавшийся поддержкой украин­ских коллег, Хрущёв явно продолжал заигрывать с ними. Он всячески подчёркивал свою любовь к Украине, на­чиная с вышитых сорочек и попыток продвинуть кукурузу на север». При Хрущёве же началась фактичес­кая реабилитация бандеровского дви­жения, когда многие участники националистического подполья были не просто реабилитированы, но им даже открыли доступ в органы власти. Вот что пишет по этому поводу историк Игорь Леонидов: «По оценкам ряда североамериканских и западногер­манских источников (в том числе существовавшего в 1950-м - начале 1970 гг. Мюнхенского института по изучению СССР и Восточной Европы), не меньше трети украинских нацио­налистов и членов их семей, реабилитированных во второй половине 1950 гг., стали к середине 1970-х руководителями райкомов, обкомов, обл - и/или райисполкомов на Запад­ной, Центральной и Юго-Западной Украине. А также - руководителями раз­ного ранга во многих украинских ми­нистерствах, ведомствах, предприятиях, комсомольских и общественных организациях, в том числе областно­го уровня».

Хрущёв также попытался провести в республике ещё одну насильственную украинизацию, подобную той, что состоялась в 20-е годы при Кагановиче - Хрущёв хотел перевести все учебные заведения исключительно на украинский язык, а русский изучать только факультативно. Неудивительно, что в начале 60-х го­дов в ЦК КПСС поступило анонимное письмо, где были такие слова: «...На Украине всё больше накаляется атмосфера на почве национального вопроса, в связи с желанием кое-кого в Киеве провести так называемую украинизацию школ и вузов... Неужели в ЦК КПСС не ясно, что нарушение любого статус-кво, а тем более в данном вопросе на Украине, вызовет враждебные отношения между рус­скими и украинцами, возбудит у очень многих низменные страсти в угоду и на потребу украинским наци­оналистам?..»

Одним - застой, а другим - газ

Новая тотальная украинизация не состоялась только по причине того, что в 1964 году Хрущёва свергли. Одна­ко в других вопросах его проукраинская политика продолжалась. Види­мо, потому, что власть в стране взял другой украинский клан - днепропе­тровский во главе с Леонидом Ильи­чом Брежневым.

Бандеровцы по-прежнему беспрепятственно продолжали вхождение во власть, в результате чего националистическая риторика среди начальни­ков и местной интеллигенции только увеличилась. Вообще, кадровая по­литика имела на Украине свои существенные особенности. Вспоминает генерал Бобков: «В от­личие от других республик Украина, с точки зрения обмена кадрами, ос­тавалась закрытой для Москвы, тогда как из Киева, Днепропетровска и других украинских городов на рабо­ту в Москву и Российскую Федерацию прибывали руководители различных рангов. Украина же россиян к себе почти не принимала. Даже те немногие сотрудники нашего КГБ, ко­торых посылали на работу в эту рес­публику, чаще всего возвращались обратно».

Что же касается экономических преференций, то Москва продолжала делать республике всё новые и но­вые щедрые подарки. Например, в деле строительства - в 1970-х - на­чале 1980-х годов - советских экс­портных газопроводов. Строили их всей страной, а вот пролегли они главным образом через территорию Украинской ССР. Наверное, это да­леко неслучайно - данное строитель­ство позволило не только газифици­ровать всю республику, но и поста­вить эти линии под фактический украинский контроль. Историк Игорь Леонидов обратил внимание на то, что сам факт про­кладки газопроводов через Украину очень обрадовал украинскую эмигрантскую диаспору, проживавшую в Западной Европе и США: «Многие СМИ украинской диаспоры в тот пе­риод и позже отмечали, что с обре­тением Украиной «незалежности» она сможет диктовать условия России и будет держать её на прочном «крюч­ке». Так оно, собственно, и случилось после крушения Советского Союза, когда газопроводы на украинской земле стали сущим проклятием для российских поставок в Европу... Думаю, что общий вывод тут вполне очевиден. Это не Украина кормила Россию, это Россия своими усилия­ми и трудами создала нынешнюю Украину, которая, увы, отплатила ей хамской неблагодарностью.

Так корми­ла ли Украина Россию?

Евгений Ладик

Еженедельник «Новый меридиан» (Нью-Йорк) № 1094.