Комментарий Михаила Назарова по поводу первой сессии "Всезарубежного" собора
Формальным поводом для созыва Собора стали церковные преступления первоиерарха РПЦЗ(А): «нынешний Собор вправе дать оценку его действиям за прошедшие восемь лет. Плоды управления Церковью митр. Агафангелом и созданным им Синодом рассмотрены с канонической, догматической, пастырской и нравственной сторон».
Однако более важная причина: «Нас заставил собраться глубокий кризис, постигший, к несчастью, [всю] нашу Русскую Зарубежную Церковь». «Другая цель нашего Собора - приложить все усилия на собирание разрозненных церковных групп, не принявших унии [2007 года]. Не все оставались с Синодом Митрополита Лавра до самого дня унии, многие прервали общение с ним задолго до подписания "Акта о каноническом общении", понимая, что курс на "воссоединение" с МП уже предрешен. Но мы до последнего дня верили, что еще возможна перемена этого курса. К несчастью, эти надежды не оправдались. В результате мы оказались в различных церковных группировках. Преодолеть это разделение - это наша первостепенная задача».
Важной основой для выполнения этой задачи представлен доклад о. Андрея (Ерастова) и соответствующая трезвомысленная резолюция Собора. Многие единомысленные члены РПЦЗ в т.н. "осколках" и ранее видели необходимость такой единой основы для восстановления евхаристического общения, но сейчас она, наконец, выражена без претензий на "единственную истинность".
Значение этого Собора в истории РПЦЗ выявится со временем, и оно будет зависеть как от конкретных дальнейших шагов его инициаторов, так и от отношения к нему со стороны других "осколков". Далеко не все из них готовы к такому согласию, и некоторые вряд ли будут готовы отказаться от своих политических и идеологических оценок, от "единственно истинных" экклезиологических убеждений и эсхатологических мудрований.
Своевременны также последние два доклада, наконец-то полностью опровергающие законность т.н. "секачевцев", принятых в РПЦЗ(А) и ставших там верным орудием пашковского беззакония. Самоуверенное поведение этого "орудия" с энкаведешной родословной выглядит тем забавнее, что их нынешний предводитель Савицкий в одесском "суде" в мае 2013 г., оправдывая ереси Леоничева, предъявил синоду подготовленное коллективное заявление 150 прихожан нынешних секачевских приходов о том, что протестующий против еретической секты Назаров - "агент КГБ". По пословице: "держи вора!" - кто в чем грешен, в том другого и обвиняет...
О докладах, изобличающих первоиерарха и пороки его структуры РПЦЗ(А), позволю себе далее несколько более подробных замечаний со своей точки зрения простого грешного мiрянина, который безуспешно пытался привлечь к этому внимание духовенства еще с 2011 года, написал свое обращение и к готовившемуся Собору http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52658#p52658 (оставшееся безответным), раз уж к тому же мое имя упоминается в нескольких опубликованных докладах Собора.
1. В обширном докладе Его Высокопреосвященства архиепископа Софрония вновь тщательно собраны многочисленные административно-канонические нарушения в управлении Церковью ее первоиерархом: папистская узурпация власти, подмена соборности решениями послушного синода с проведением заседания синода при отсутствии кворума и засекречиванием протоколов, вмешательство в епархиальные дела других архиереев, пренебрежение законными жалобами духовенства и мiрян, несоблюдение порядка церковного суда, незаконные рукоположения и прещения, неоправданная жестокость наказаний.
Также отмечены в докладе: «ложь; устная и печатная клевета, злонамеренное обвинение в ереси» - причем это постоянное и демонстративное нарушение первоиерархом 9-й заповеди мне лично кажется более серьезной, нравственной основой всех других перечисленных владыкой нарушений и наиболее разрушительным явлением для Церкви. Хотелось бы услышать не только канонически-административное упоминание о лжи, но духовно-богословский анализ этого служения "отцу лжи" в его попытках подменять истинную реальность ложной, что объясняется отсутствием у первоиерарха страха Божия и фактически неверием в Бога. Можно ли вообще столь долго поминать такого неверующего первоиерарха и обращаться к нему с увещеваниями об оздоровлении его церковной структуры, не способной к оздоровлению?
Именно такое "духовное" состояние первоиерарха, как мне грешному кажется, стало причиной его более серьезных вероучительных нарушений и измены, о которых я уже не раз писал (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52508#p52508), в т.ч. оргкомитету Собора. В докладе владыки Софрония верно упомянуто одно из таких нарушений: покровительство ереси хилиазма Леоничева, но, к сожалению, это приводится лишь как пример плохого управления епархией, не отмечено, что и сам первоиерарх совсем недавно вновь защитил эту ересь как якобы "не осужденную Церковью соборно" (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52517#p52517). Причем это противоречит как символу веры (словам о Царствии Божием) и эсхатологическому учению Православия, так и традиции РПЦЗ в резком осуждении хилиазма как инструмента антихриста (http://rusidea.org/?a=300027). (Церковные Соборы не опровергали буквально многое из того, что само собой разумеется как недопустимое, например, что будет некий "Третий завет" с "освящением пола и плоти", или что необходимо средствами науки всеобщее воскрешение на грешной земле всех умерших людей, но это не может быть основанием для утверждения, что подобные еретические умствования некоторых представителей "религиозного возрождения" начала ХХ века допустимы в церковных СМИ. То же самое относится и к хилиазму как хитрому инструменту сатаны по устроению царства антихриста. Первоиерарх этого не чувствует, ибо не различает духов.)
2. Хороший доклад иерм. Игнатия "Соборность в Церкви и ее нарушение митр. Агафангелом" также правильный, но опять-таки концентрируется на управленческой стороне проблемы: «подмене митр.Агафангелом и его Синодом соборных начал в управлении Церковью на формально-правовые, характерные разве что для какой-либо из форм папизма, но никак не для исторической РПЦЗ». Однако он стал "менять курс", уходя в сторону не просто от соборности, но и в сторону от традиции РПЦЗ и учения всей Православной Церкви - в сторону апостасийного Нового мiрового порядка, установив иную крепкую "соборность" своей свиты во лжи и измене. Какая соборность может быть с вконец завравшимися служителями "отцу лжи"? Если бы, например, они явились на данный VI Собор, неужели это была бы восстановленная "соборность"? Перерождение церковной структуры РПЦЗ(А) под управлением данного Непогрешимого Начальника путем соответствующего "естественного отбора" клириков достигло такой степени, что подлинная соборность как совместное стремление к Истине в ней уже невозможна.
3. Доклад Вадима Ярмолинца: "О церковной прессе и веб-сайте Интернет-Собор".
Сайт "Интернет Собор" - это точное зеркало духовного состояния и первоиерарха и всего его церковного сообщества. И потому доклад на эту тему очень важен. Но, как мне кажется, уважаемый Вадим Александрович отметил лишь малую часть тех пороков, которые, как он правильно считает, стали причиной смуты и «ведут к разрушению Церкви».
Первую причину докладчик видит в «проведении дискуссий, как на темы отвлеченные, так и на актуально-политические. В качестве отвлеченной я бы привел полемику, вызванную кощунственными расуждениями писателя Вячеслава Демина о природе свастики и роли Гитлера. Первоначально статьи Демина появились на сайте московского прихода Новомучеников и исповедников российских - о. Валерия Леоничева, но полемика выплеснулась и на Интернет-Собор и на сайт Русской идеи, главный редактор которого - известный православный публицист Михаил Викторович Назаров выступил в качестве главного критика Демина. Плоды этой дискусии известны. Московский приход раскололся и часть прихожан, поддержавшая Назарова, покинула его. Назаров, который перенес свою критику с Демина на покровительствовавшего ему отца Валерия, а затем и на митрополита, был также отлучен от Церкви».
Отлучению от сообщества служителей "отцу лжи" я благодарен: они выдали мне справку, что я не такой, как они, и не надо мой случай приводить как пример незаконности: всё сделали очень правильно по их законам.
Однако причина раскола прихода была не в самой дискуссии на ИС. Причина была в том, что первоиерарх покрывал явную ересь на сайте под шапкой РПЦЗ (хилиазм, почитание свастики "выше догматов", искажение исторической правды о гитлеризме и "христианское" восхваление его, искажение позиции РПЦЗ в годы советско-германской войны) - из-за нежелания первоиерарха все это пресечь и возникла неизбежно дискуссия. Он ее допустил вначале из лукавых соображений, чтобы дать возможность еретикам оправдаться и обличить меня в якобы надуманных обвинениях и в моих собственных ересях ("зороастризма", "магометанизма" и др. - такую параллельную тему против меня открыл на ИС интернет-монах). Но вышло всё наоборот: еретики разоблачили себя во всей красе, после чего эти три дискуссионные темы на ИС были первоиерархом зачищены (у меня сохранились копии). Поэтому дискуссии с членами еретической секты Демина-Леоничева и на РИ, и особенно на ИС - были не «отвлеченными», а касались защиты истины и авторитета нашей Церкви, публично опозоренной еретиками от ее же имени (ушли бы они из Церкви - к ним не было бы претензий). Дискуссии имели целью необходимое искоренение ереси, и они выявили всю кощунственную еретичность леоничевской секты. Однако первоиерарх всё это замял и оправдал, отлучив лишь одного особо упертого язычника Демина: якобы остальные раскаялись, хотя они и после этого продолжали свою пропаганду, лишь осторожнее. А мне вдобавок вынесли порицание за вмешательство в дела "секачевской" епархии (история с детским лагерем хилиастов-гитлеристов). Вот в чем главная вина первоиерарха и одновременно правящего архиерея: не в плохом управлении епархией, а в его причастности к распространению ереси. И это тогда за пределами российских приходов мало кого интересовало в РПЦЗ(А), хотя информация мною рассылалась по всем указанным на офиц. сайте адресам архиереев.
Далее Вадим Александрович приводит второй пример неподобающих публикаций: «политические дискуссии», которые «были вызваны государственным переворотом на Украине, последовавшей войной и оценками России и русского народа в контексте текущих событий. Эти дебаты завершились в конце 2014 года уходом из под омофора митрополита Агафангела группы российских приходов, окормляемых двумя епископами и десятком священнослужителей. Речь шла приблизительно о двух тысячах мирян - огромной потере - с учетом того, насколько невелика численно РПЦЗ (А). То, что обе дискуссии не пошли на пользу Церкви, было очевидно и рядовым мирянам и одесскому Синоду».
Но и тут опять-таки причина не в дискуссиях, а в политике первоиерарха, вызвавшей эти протестные дискуссии. Неужели и эту проблему "укроамериканского" сергианства можно было замолчать и замести под ковер, если она именно поэтому привела к таким разрушительным последствиям?
Докладчик сетует: мол, не надо было на ИС публиковать «материалы, которые за пределами Украины, воспринимаются как русофобские» - получается, только за пределами Украины, а в приходах РПЦЗ(А) на Украине это выглядит нормально?..
Критерием того, является материал русофобским или нет, может быть лишь его объективное содержание независимо от того, кто как и где его воспринимает. Если материал не воспринимается как русофобский в пределах Украины, то лишь потому, что сама государственная политика украинских властей русофобская и это там обычное явление, но неужели потому в приходах РПЦЗ на Украине такие материалы не должны вызывать несогласие у священноначалия? Неужели РПЦЗ может терпимо относиться ко всей государственной идеологии нынешней Украины о том, что князь Владимiр крестил Украину, а ее потом оккупировали азиаты-москали, от которых арийский украинский народ освобождался в антиколониальных нацинально-освободительных войнах с такими национальными героями, как Мазепа (не забудем: анафематствованный Церковью)? Причем далее в этом мифотворчестве делается кульбит с "освящением" неестественных щедрых границ никогда не существовавшего украинского государства, установленных этими злыми русско-советскими колонизаторами! Причем несогласных со всем этим извращением называют "террористами" и убивают, в том числе бомбами и артиллерией, в том числе стариков и детей! А их кровью покрывает себя и та "церковь", которая демонизирует жертв и молится за кровавую хунту их убийц.
Поэтому вдумаемся в такое суждение: мол, противоречат друг другу «заявления митрополита о политическом нейтралитете и публикация материалов, вызывающих обвинения в русофобии... Российско-Украинский конфликт не обошел стороной Церковь, которую посещают и русские и украинцы. Вопрос в том, как вести разговор об их общей беде, чтобы ни те ни другие не потеряли ощущения того, что Зарубежная церковь - их общий дом».
Неужели в этом деле у Церкви, называющей себя не просто Зарубежной, а РУССКОЙ, вместо точного критерия истины допустим некий "нейтралитет", в т.ч. по отношению к преступному антирусскому советскому наследию и на земле, и в языке, и в головах людей? На чаяния и русское самосознание насильно украинизировавшегося населения Крыма и Новороссии можно наплевать? Если в РПЦЗ(А) каким-то образом оказались "щирые украинцы" с такими убеждениями, - то непременная обязанность ответственного духовенства - разъяснить им истину, на которой всегда основывалась РПЦЗ вместе с исторической наукой, или же откровенно сказать, что эти искусственные советские "украинцы" не в ту Церковь попали. (Это касается и "украинцев" в американских приходах.)
Да и каким "нейтралитетом" мог оправдывать свою политику первоиерарх, если он сразу призвал все наши приходы молиться об правителях-русофобах, захвативших власть кровавым госперевором и обвинивших РФ (в связи с крымским референдумом) в военной агрессии! Первоиерарх призвал своих пасомых во всем мiре молиться о защите русофобской киевской хунты убийц от мифического "нашествия супостатов" из РФ! Все это на ИС было поддержано множеством публикаций, в т.ч. под заголовками "Россия объявила Украине войну" или "Московская Патриархия поддержала войну РФ с Украиной" и даже с призывом Кутало-Кунгуровых ехать воевать против восставшего Донбасса в карательной "Антитеррористической операции"... Левая колонка на сайте ИС два года регулярно размещала ссылки на русофобско-дезинформационный ЖЖ г-на Ционского, демонизирующего русское сопротивление Крыма и Новороссии (см. провальную попытку его полемики со мной: http://rusidea.org/?a=12042). Правда, время от времени первоиерарх критиковал хунту и русофобию - подбрасывая этим косточки о. Герману и другим таким "истинно зарубежным" ворчунам в своей свите, но это лишь лукавый прием, не меняющий его политики и мiровоззрения.
Неужели это поведение первоиерарха и его сайта не является вопиющей изменой и исторической России и традиции РПЦЗ? Но, к сожалению, об этой измене РПЦЗ(А) в материалах VI Собора ничего не сказано, кроме Вашего пожелания иметь с "украинцами" некий «общий дом». Он и был у нас в исторической России. Но иметь "общий дом" со свидомыми мазепинцами разве возможно?
Причем эта измена первоиерарха касается не только трактовки переворота на Украине, но и пастырского попечительства о русском народе, который, по верованию первоиерарха, «не существует» и даже «инициирует приход антихриста». В докладе уважаемого Вадима Александровича в этом отношении не приводятся наиболее вопиющие факты (не стану их повторять в энный раз) и даже насчет антихриста говорится приглажено: мол, «в этом плане хорошо известен его текст "Откуда опасность" (ИС - 11.29.14) о том, откуда может придти Антихрист. В списке стран - Россия».
В этой статье первоиерарха нет никакого списка. Там сказано: «Мое личное убеждение заключается в том, что в эсхатологическом плане намного большая опасность исходит не от Запада, а от левых и коммунистических сил, которые единственные подходят в качестве почвы, из которой может произойти Антихрист». И во многих других высказываниях первоиерарх под "коммунистическими силами" имеет в виду именно современную РФ. Это утверждается и во многих публикациях на ИС с трактовкой России как страны грядущего антихриста (подробнее: http://rusidea.org/?a=130173). Данный тезис «не от Запада» противоречит идеологии РПЦЗ о "мiровой системе зла", господствующей в западном мiре (причем коммунизм лишь ее "отросток", уже отработавший свое), - это было убедительно выражено и такими авторитетами, как архимандрит Константин (Зайцев), архиепископ Аверкий (Таушев), митрополит Виталий (Устинов), и соборными посланиями РПЦЗ за всю ее историю (от 1932 до 2001 гг.). Но, к сожалению, VI Собор обошел и этот вопрос молчанием, забыв также напомнить, что в РПЦЗ всегда было принято проводить различие между неправедным правительством и историческими правами нашего порабощенного народа, стремиться к несению ему истины в любом его больном и плененном виде, возносить «покаянные молитвы к Богу о страждущей стране нашей Российской» (как сказано и в Послании VI Всезарубежного Собора), а не хулить ее подобным образом.
События на Украине тоже имеют историософский масштаб - это атака строителей антихристианского Нового мiрового порядка с целью ослабления России, православный народ которой представляет собой главное духовное препятствие царству антихриста уже одним своим знанием смысла истории.
К тому же трактовка антихриста первоиерархом явно еретическая, ибо она отвергает хорошо известное церковное учение о том, в каком народе и его религии, отвергнувшем Христа, страстно ждут антихриста и готовят его пришествие.
Вадим Александрович правильно пишет: «Должна ли Церковь оставаться в стороне от политических дискуссий? За ответом можно обратиться к опыту прошлого. Мировые катаклизмы, какими был большевистский переворот в России или Вторая мировая война, не позволяли Церкви оставаться в стороне от процессов, в которые была вовлечена ее паства. То же можно сказать и о нашем времени». - Почему же VI Собор оставил в стороне эти важнейшие - лишь внешне они политические, а по сути духовные - проблемы Нового мiрового порядка, которые волнуют многих православных людей в мiре и в России (независимо от режима), наших соотечественников, противостоящих именно прозападному апостасийно-компрадорскому курсу правителей РФ, приукрашиваемому симулякром советской преемственности?
Трудно согласиться и с тем суждением про первоиерарха, что «он Америку, кажется, не любит, поэтому надолго здесь не задерживается. Америка отвечает ему взаимностью». В то же время владыка Софроний в своем докладе отмечает, что «в Нью-Йоркской епархии Митрополит появляется один-два раза в год на две-три недели». Скажите: в какую же епархию он ездит чаще, чем в Америку, т.е. кого он любит больше? В российских приходах он бывал вообще не каждый год (последние визиты: 2011, 2013), и то порою проездом в Америку. Если "не любит Америку", - зачем же он настоял на обременительном приобретении там здания и официально туда перенес месторасположение своего синедриона соответственно своему титулу Н.-Й.? И Вы забываете о связи первоиерарха с иподиаконом Джоном Хербстом - послом-куратором первого "оранжевого" майдана (2004), ныне директором Центра комплексных операций Университета национальной обороны на территории военной базы МакНейр. Хербст еще до завершения второго майдана выдавал его цель, выражая недовольство тем, что «Украина слишком близка к Кремлю... если Янукович пойдет на силовой разгон Майдан, я буду поддерживать введение санкций». И потом не раз высказывался в этом духе (все это можно прочесть на ИС). На официальном сайте РПЦЗ(А) он указан отдельной строкой как "Помощник Председателя в США и Канаде" (хотя кто у кого помощник - это вопрос, впрочем, скорее риторический...).
Так что первоиерарх РПЦЗ(А) не то что "любит Америку", а видит в этой мiровой сверхдержаве, строящей НМП, свою давнюю властную крышу. Потому и укроамериканскую революцию Пашковский поддержал - против России, а вовсе не из "защиты Украины от советских супостатов". У первоиерархов исторической РПЦЗ никогда не было и быть не могло таких близких отношений с властями США, весь ХХ век враждебными России (они решающим образом помогли большевикам в их войне против русского народа: http://www.rusidea.org/?a=130144).
Именно к этому уровню анализа измены первоиерарха я уже несколько лет пытаюсь призвать наше духовенство и в декабре призывал оргкомитет Собора (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52658#p52658), считая это важнее административно-канонических нарушений. Однако Вы, уважаемый Вадим Александрович, этого почему-то не понимаете, говоря о моем подпадании под "геббельсовскую" ложь г-на Пашковского:
«Метод, которым пользуется митрополит Агафангел, хорошо описан одним из лучших в мире мастеров пропаганды - Йозефом Геббельсом: «Мы добиваемся не правды, а эффекта». Эффект - налицо. Даже те, кто не являются слепыми сторонниками митрополита, повторяют его слова о том, что у его оппонентов нет против него серьезных обвинений. А выдвинутые обвинения носят характер недовольства действиями митрополита в административной сфере. Не далее как в декабре 2016 года М.В. Назаров пишет на своем блоге в обращении к предсоборной комиссии VI Всезарубежного Собора: «...предъявляемые Комиссией первоиерарху всего лишь административные причины разногласий не выглядят для многих членов РПЦЗ-А убедительным основанием для требования к нему сложить с себя полномочия первоиерарха». Скажите после этого, что метод повторения лжи и изолирования оппонентов, не работает. А в реальности наши претензии выходят за рамки административных, более того, - они совпадают с обвинениями, которые выдвигает митрополиту и сам Назаров - в нарушениях нравственных норм, за которыми может скрываться отсутствие страха Божия, то есть - неверие. Вот каковы последствия произвола прессы, в данном случае - Интернет-Собора и его главного редактора».
Простите, Вадим Александрович, но я все-таки отличаюсь от захлебывающихся благочестивой слюной зомбированных интернет-монахов/хинь и прочей свиты Пашковского, чтобы подпадать под влияние тупой русофобской пропаганды "Интернет Собора". Полностью мое пожелание оргкомитету выглядит так: «предъявляемые Комиссией первоиерарху всего лишь административные причины разногласий не выглядят для многих членов РПЦЗ-А убедительным основанием для требования к нему сложить с себя полномочия первоиерарха. Есть более серьезные и даже вопиющие причины, которые давно требуют отложения от него» (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52658#p52658). Последнее предложение Вы почему-то сократили... То есть, я всего лишь пытался довести до оргкомитета вашего Собора свое подкрепленное фактами мнение, что описанная измена духовно ослепшего первоиерарха-еретика, не верящего в Бога и проповедующего ереси, дает каноничное основание сразу отойти от него согласно 15-му правилу Двукратного Собора без продолжения возношения его имени до "Всезарубежного Собора" и без связанных с этим затрат. Как поступили катакомбники по отношению к м. Сергию Страгородскому.
Первоиерархи РПЦЗ, архимандрит Константин (Зайцев), святитель Аверкий (Таушев), о. Серафим (Роуз) никак не согласились бы с тем, что всё это "отвлеченные" или неуместные в Церкви "политические" проблемы. Эти проблемы высшего уровня - духовные, связанные с состоянием всего нашего мiра, распознанием действующих в нем сил и уточнением современных условий и задач спасительной миссии Церкви. Жаль, что голос тех отцов РПЦЗ не прозвучал на вашем Соборе...
Пока что уже хорошо, что еще часть наших собратьев наконец-то отошла от изменнического душегубительного синедриона, хотя почему-то Собор не пояснил, в какой форме отошедшие намерены далее существовать и действовать. Документы Собора опубликованы как «материалы первой сессии», то есть, предполагается вторая, причем российские участники Собора надеются, что ее уместнее, проще в транспортном отношении и дешевле провести в России. Посмотрим, что будет обсуждаться на ней. Хотелось бы, чтобы в ней приняли участие представители других "осколков". Однако, с моей точки зрения, без рассмотрения затронутого выше духовного уровня проблем, касающихся пастырской миссии РПЦЗ в сопротивлении "мiровой системе зла" и ставших подлинной причиной разрушения исторической РПЦЗ, - ни чаемого объединения, ни настоящего Всезарубежного Собора не получится.
ссылка
Однако более важная причина: «Нас заставил собраться глубокий кризис, постигший, к несчастью, [всю] нашу Русскую Зарубежную Церковь». «Другая цель нашего Собора - приложить все усилия на собирание разрозненных церковных групп, не принявших унии [2007 года]. Не все оставались с Синодом Митрополита Лавра до самого дня унии, многие прервали общение с ним задолго до подписания "Акта о каноническом общении", понимая, что курс на "воссоединение" с МП уже предрешен. Но мы до последнего дня верили, что еще возможна перемена этого курса. К несчастью, эти надежды не оправдались. В результате мы оказались в различных церковных группировках. Преодолеть это разделение - это наша первостепенная задача».
Важной основой для выполнения этой задачи представлен доклад о. Андрея (Ерастова) и соответствующая трезвомысленная резолюция Собора. Многие единомысленные члены РПЦЗ в т.н. "осколках" и ранее видели необходимость такой единой основы для восстановления евхаристического общения, но сейчас она, наконец, выражена без претензий на "единственную истинность".
Значение этого Собора в истории РПЦЗ выявится со временем, и оно будет зависеть как от конкретных дальнейших шагов его инициаторов, так и от отношения к нему со стороны других "осколков". Далеко не все из них готовы к такому согласию, и некоторые вряд ли будут готовы отказаться от своих политических и идеологических оценок, от "единственно истинных" экклезиологических убеждений и эсхатологических мудрований.
Своевременны также последние два доклада, наконец-то полностью опровергающие законность т.н. "секачевцев", принятых в РПЦЗ(А) и ставших там верным орудием пашковского беззакония. Самоуверенное поведение этого "орудия" с энкаведешной родословной выглядит тем забавнее, что их нынешний предводитель Савицкий в одесском "суде" в мае 2013 г., оправдывая ереси Леоничева, предъявил синоду подготовленное коллективное заявление 150 прихожан нынешних секачевских приходов о том, что протестующий против еретической секты Назаров - "агент КГБ". По пословице: "держи вора!" - кто в чем грешен, в том другого и обвиняет...
О докладах, изобличающих первоиерарха и пороки его структуры РПЦЗ(А), позволю себе далее несколько более подробных замечаний со своей точки зрения простого грешного мiрянина, который безуспешно пытался привлечь к этому внимание духовенства еще с 2011 года, написал свое обращение и к готовившемуся Собору http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52658#p52658 (оставшееся безответным), раз уж к тому же мое имя упоминается в нескольких опубликованных докладах Собора.
1. В обширном докладе Его Высокопреосвященства архиепископа Софрония вновь тщательно собраны многочисленные административно-канонические нарушения в управлении Церковью ее первоиерархом: папистская узурпация власти, подмена соборности решениями послушного синода с проведением заседания синода при отсутствии кворума и засекречиванием протоколов, вмешательство в епархиальные дела других архиереев, пренебрежение законными жалобами духовенства и мiрян, несоблюдение порядка церковного суда, незаконные рукоположения и прещения, неоправданная жестокость наказаний.
Также отмечены в докладе: «ложь; устная и печатная клевета, злонамеренное обвинение в ереси» - причем это постоянное и демонстративное нарушение первоиерархом 9-й заповеди мне лично кажется более серьезной, нравственной основой всех других перечисленных владыкой нарушений и наиболее разрушительным явлением для Церкви. Хотелось бы услышать не только канонически-административное упоминание о лжи, но духовно-богословский анализ этого служения "отцу лжи" в его попытках подменять истинную реальность ложной, что объясняется отсутствием у первоиерарха страха Божия и фактически неверием в Бога. Можно ли вообще столь долго поминать такого неверующего первоиерарха и обращаться к нему с увещеваниями об оздоровлении его церковной структуры, не способной к оздоровлению?
Именно такое "духовное" состояние первоиерарха, как мне грешному кажется, стало причиной его более серьезных вероучительных нарушений и измены, о которых я уже не раз писал (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52508#p52508), в т.ч. оргкомитету Собора. В докладе владыки Софрония верно упомянуто одно из таких нарушений: покровительство ереси хилиазма Леоничева, но, к сожалению, это приводится лишь как пример плохого управления епархией, не отмечено, что и сам первоиерарх совсем недавно вновь защитил эту ересь как якобы "не осужденную Церковью соборно" (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52517#p52517). Причем это противоречит как символу веры (словам о Царствии Божием) и эсхатологическому учению Православия, так и традиции РПЦЗ в резком осуждении хилиазма как инструмента антихриста (http://rusidea.org/?a=300027). (Церковные Соборы не опровергали буквально многое из того, что само собой разумеется как недопустимое, например, что будет некий "Третий завет" с "освящением пола и плоти", или что необходимо средствами науки всеобщее воскрешение на грешной земле всех умерших людей, но это не может быть основанием для утверждения, что подобные еретические умствования некоторых представителей "религиозного возрождения" начала ХХ века допустимы в церковных СМИ. То же самое относится и к хилиазму как хитрому инструменту сатаны по устроению царства антихриста. Первоиерарх этого не чувствует, ибо не различает духов.)
2. Хороший доклад иерм. Игнатия "Соборность в Церкви и ее нарушение митр. Агафангелом" также правильный, но опять-таки концентрируется на управленческой стороне проблемы: «подмене митр.Агафангелом и его Синодом соборных начал в управлении Церковью на формально-правовые, характерные разве что для какой-либо из форм папизма, но никак не для исторической РПЦЗ». Однако он стал "менять курс", уходя в сторону не просто от соборности, но и в сторону от традиции РПЦЗ и учения всей Православной Церкви - в сторону апостасийного Нового мiрового порядка, установив иную крепкую "соборность" своей свиты во лжи и измене. Какая соборность может быть с вконец завравшимися служителями "отцу лжи"? Если бы, например, они явились на данный VI Собор, неужели это была бы восстановленная "соборность"? Перерождение церковной структуры РПЦЗ(А) под управлением данного Непогрешимого Начальника путем соответствующего "естественного отбора" клириков достигло такой степени, что подлинная соборность как совместное стремление к Истине в ней уже невозможна.
3. Доклад Вадима Ярмолинца: "О церковной прессе и веб-сайте Интернет-Собор".
Сайт "Интернет Собор" - это точное зеркало духовного состояния и первоиерарха и всего его церковного сообщества. И потому доклад на эту тему очень важен. Но, как мне кажется, уважаемый Вадим Александрович отметил лишь малую часть тех пороков, которые, как он правильно считает, стали причиной смуты и «ведут к разрушению Церкви».
Первую причину докладчик видит в «проведении дискуссий, как на темы отвлеченные, так и на актуально-политические. В качестве отвлеченной я бы привел полемику, вызванную кощунственными расуждениями писателя Вячеслава Демина о природе свастики и роли Гитлера. Первоначально статьи Демина появились на сайте московского прихода Новомучеников и исповедников российских - о. Валерия Леоничева, но полемика выплеснулась и на Интернет-Собор и на сайт Русской идеи, главный редактор которого - известный православный публицист Михаил Викторович Назаров выступил в качестве главного критика Демина. Плоды этой дискусии известны. Московский приход раскололся и часть прихожан, поддержавшая Назарова, покинула его. Назаров, который перенес свою критику с Демина на покровительствовавшего ему отца Валерия, а затем и на митрополита, был также отлучен от Церкви».
Отлучению от сообщества служителей "отцу лжи" я благодарен: они выдали мне справку, что я не такой, как они, и не надо мой случай приводить как пример незаконности: всё сделали очень правильно по их законам.
Однако причина раскола прихода была не в самой дискуссии на ИС. Причина была в том, что первоиерарх покрывал явную ересь на сайте под шапкой РПЦЗ (хилиазм, почитание свастики "выше догматов", искажение исторической правды о гитлеризме и "христианское" восхваление его, искажение позиции РПЦЗ в годы советско-германской войны) - из-за нежелания первоиерарха все это пресечь и возникла неизбежно дискуссия. Он ее допустил вначале из лукавых соображений, чтобы дать возможность еретикам оправдаться и обличить меня в якобы надуманных обвинениях и в моих собственных ересях ("зороастризма", "магометанизма" и др. - такую параллельную тему против меня открыл на ИС интернет-монах). Но вышло всё наоборот: еретики разоблачили себя во всей красе, после чего эти три дискуссионные темы на ИС были первоиерархом зачищены (у меня сохранились копии). Поэтому дискуссии с членами еретической секты Демина-Леоничева и на РИ, и особенно на ИС - были не «отвлеченными», а касались защиты истины и авторитета нашей Церкви, публично опозоренной еретиками от ее же имени (ушли бы они из Церкви - к ним не было бы претензий). Дискуссии имели целью необходимое искоренение ереси, и они выявили всю кощунственную еретичность леоничевской секты. Однако первоиерарх всё это замял и оправдал, отлучив лишь одного особо упертого язычника Демина: якобы остальные раскаялись, хотя они и после этого продолжали свою пропаганду, лишь осторожнее. А мне вдобавок вынесли порицание за вмешательство в дела "секачевской" епархии (история с детским лагерем хилиастов-гитлеристов). Вот в чем главная вина первоиерарха и одновременно правящего архиерея: не в плохом управлении епархией, а в его причастности к распространению ереси. И это тогда за пределами российских приходов мало кого интересовало в РПЦЗ(А), хотя информация мною рассылалась по всем указанным на офиц. сайте адресам архиереев.
Далее Вадим Александрович приводит второй пример неподобающих публикаций: «политические дискуссии», которые «были вызваны государственным переворотом на Украине, последовавшей войной и оценками России и русского народа в контексте текущих событий. Эти дебаты завершились в конце 2014 года уходом из под омофора митрополита Агафангела группы российских приходов, окормляемых двумя епископами и десятком священнослужителей. Речь шла приблизительно о двух тысячах мирян - огромной потере - с учетом того, насколько невелика численно РПЦЗ (А). То, что обе дискуссии не пошли на пользу Церкви, было очевидно и рядовым мирянам и одесскому Синоду».
Но и тут опять-таки причина не в дискуссиях, а в политике первоиерарха, вызвавшей эти протестные дискуссии. Неужели и эту проблему "укроамериканского" сергианства можно было замолчать и замести под ковер, если она именно поэтому привела к таким разрушительным последствиям?
Докладчик сетует: мол, не надо было на ИС публиковать «материалы, которые за пределами Украины, воспринимаются как русофобские» - получается, только за пределами Украины, а в приходах РПЦЗ(А) на Украине это выглядит нормально?..
Критерием того, является материал русофобским или нет, может быть лишь его объективное содержание независимо от того, кто как и где его воспринимает. Если материал не воспринимается как русофобский в пределах Украины, то лишь потому, что сама государственная политика украинских властей русофобская и это там обычное явление, но неужели потому в приходах РПЦЗ на Украине такие материалы не должны вызывать несогласие у священноначалия? Неужели РПЦЗ может терпимо относиться ко всей государственной идеологии нынешней Украины о том, что князь Владимiр крестил Украину, а ее потом оккупировали азиаты-москали, от которых арийский украинский народ освобождался в антиколониальных нацинально-освободительных войнах с такими национальными героями, как Мазепа (не забудем: анафематствованный Церковью)? Причем далее в этом мифотворчестве делается кульбит с "освящением" неестественных щедрых границ никогда не существовавшего украинского государства, установленных этими злыми русско-советскими колонизаторами! Причем несогласных со всем этим извращением называют "террористами" и убивают, в том числе бомбами и артиллерией, в том числе стариков и детей! А их кровью покрывает себя и та "церковь", которая демонизирует жертв и молится за кровавую хунту их убийц.
Поэтому вдумаемся в такое суждение: мол, противоречат друг другу «заявления митрополита о политическом нейтралитете и публикация материалов, вызывающих обвинения в русофобии... Российско-Украинский конфликт не обошел стороной Церковь, которую посещают и русские и украинцы. Вопрос в том, как вести разговор об их общей беде, чтобы ни те ни другие не потеряли ощущения того, что Зарубежная церковь - их общий дом».
Неужели в этом деле у Церкви, называющей себя не просто Зарубежной, а РУССКОЙ, вместо точного критерия истины допустим некий "нейтралитет", в т.ч. по отношению к преступному антирусскому советскому наследию и на земле, и в языке, и в головах людей? На чаяния и русское самосознание насильно украинизировавшегося населения Крыма и Новороссии можно наплевать? Если в РПЦЗ(А) каким-то образом оказались "щирые украинцы" с такими убеждениями, - то непременная обязанность ответственного духовенства - разъяснить им истину, на которой всегда основывалась РПЦЗ вместе с исторической наукой, или же откровенно сказать, что эти искусственные советские "украинцы" не в ту Церковь попали. (Это касается и "украинцев" в американских приходах.)
Да и каким "нейтралитетом" мог оправдывать свою политику первоиерарх, если он сразу призвал все наши приходы молиться об правителях-русофобах, захвативших власть кровавым госперевором и обвинивших РФ (в связи с крымским референдумом) в военной агрессии! Первоиерарх призвал своих пасомых во всем мiре молиться о защите русофобской киевской хунты убийц от мифического "нашествия супостатов" из РФ! Все это на ИС было поддержано множеством публикаций, в т.ч. под заголовками "Россия объявила Украине войну" или "Московская Патриархия поддержала войну РФ с Украиной" и даже с призывом Кутало-Кунгуровых ехать воевать против восставшего Донбасса в карательной "Антитеррористической операции"... Левая колонка на сайте ИС два года регулярно размещала ссылки на русофобско-дезинформационный ЖЖ г-на Ционского, демонизирующего русское сопротивление Крыма и Новороссии (см. провальную попытку его полемики со мной: http://rusidea.org/?a=12042). Правда, время от времени первоиерарх критиковал хунту и русофобию - подбрасывая этим косточки о. Герману и другим таким "истинно зарубежным" ворчунам в своей свите, но это лишь лукавый прием, не меняющий его политики и мiровоззрения.
Неужели это поведение первоиерарха и его сайта не является вопиющей изменой и исторической России и традиции РПЦЗ? Но, к сожалению, об этой измене РПЦЗ(А) в материалах VI Собора ничего не сказано, кроме Вашего пожелания иметь с "украинцами" некий «общий дом». Он и был у нас в исторической России. Но иметь "общий дом" со свидомыми мазепинцами разве возможно?
Причем эта измена первоиерарха касается не только трактовки переворота на Украине, но и пастырского попечительства о русском народе, который, по верованию первоиерарха, «не существует» и даже «инициирует приход антихриста». В докладе уважаемого Вадима Александровича в этом отношении не приводятся наиболее вопиющие факты (не стану их повторять в энный раз) и даже насчет антихриста говорится приглажено: мол, «в этом плане хорошо известен его текст "Откуда опасность" (ИС - 11.29.14) о том, откуда может придти Антихрист. В списке стран - Россия».
В этой статье первоиерарха нет никакого списка. Там сказано: «Мое личное убеждение заключается в том, что в эсхатологическом плане намного большая опасность исходит не от Запада, а от левых и коммунистических сил, которые единственные подходят в качестве почвы, из которой может произойти Антихрист». И во многих других высказываниях первоиерарх под "коммунистическими силами" имеет в виду именно современную РФ. Это утверждается и во многих публикациях на ИС с трактовкой России как страны грядущего антихриста (подробнее: http://rusidea.org/?a=130173). Данный тезис «не от Запада» противоречит идеологии РПЦЗ о "мiровой системе зла", господствующей в западном мiре (причем коммунизм лишь ее "отросток", уже отработавший свое), - это было убедительно выражено и такими авторитетами, как архимандрит Константин (Зайцев), архиепископ Аверкий (Таушев), митрополит Виталий (Устинов), и соборными посланиями РПЦЗ за всю ее историю (от 1932 до 2001 гг.). Но, к сожалению, VI Собор обошел и этот вопрос молчанием, забыв также напомнить, что в РПЦЗ всегда было принято проводить различие между неправедным правительством и историческими правами нашего порабощенного народа, стремиться к несению ему истины в любом его больном и плененном виде, возносить «покаянные молитвы к Богу о страждущей стране нашей Российской» (как сказано и в Послании VI Всезарубежного Собора), а не хулить ее подобным образом.
События на Украине тоже имеют историософский масштаб - это атака строителей антихристианского Нового мiрового порядка с целью ослабления России, православный народ которой представляет собой главное духовное препятствие царству антихриста уже одним своим знанием смысла истории.
К тому же трактовка антихриста первоиерархом явно еретическая, ибо она отвергает хорошо известное церковное учение о том, в каком народе и его религии, отвергнувшем Христа, страстно ждут антихриста и готовят его пришествие.
Вадим Александрович правильно пишет: «Должна ли Церковь оставаться в стороне от политических дискуссий? За ответом можно обратиться к опыту прошлого. Мировые катаклизмы, какими был большевистский переворот в России или Вторая мировая война, не позволяли Церкви оставаться в стороне от процессов, в которые была вовлечена ее паства. То же можно сказать и о нашем времени». - Почему же VI Собор оставил в стороне эти важнейшие - лишь внешне они политические, а по сути духовные - проблемы Нового мiрового порядка, которые волнуют многих православных людей в мiре и в России (независимо от режима), наших соотечественников, противостоящих именно прозападному апостасийно-компрадорскому курсу правителей РФ, приукрашиваемому симулякром советской преемственности?
Трудно согласиться и с тем суждением про первоиерарха, что «он Америку, кажется, не любит, поэтому надолго здесь не задерживается. Америка отвечает ему взаимностью». В то же время владыка Софроний в своем докладе отмечает, что «в Нью-Йоркской епархии Митрополит появляется один-два раза в год на две-три недели». Скажите: в какую же епархию он ездит чаще, чем в Америку, т.е. кого он любит больше? В российских приходах он бывал вообще не каждый год (последние визиты: 2011, 2013), и то порою проездом в Америку. Если "не любит Америку", - зачем же он настоял на обременительном приобретении там здания и официально туда перенес месторасположение своего синедриона соответственно своему титулу Н.-Й.? И Вы забываете о связи первоиерарха с иподиаконом Джоном Хербстом - послом-куратором первого "оранжевого" майдана (2004), ныне директором Центра комплексных операций Университета национальной обороны на территории военной базы МакНейр. Хербст еще до завершения второго майдана выдавал его цель, выражая недовольство тем, что «Украина слишком близка к Кремлю... если Янукович пойдет на силовой разгон Майдан, я буду поддерживать введение санкций». И потом не раз высказывался в этом духе (все это можно прочесть на ИС). На официальном сайте РПЦЗ(А) он указан отдельной строкой как "Помощник Председателя в США и Канаде" (хотя кто у кого помощник - это вопрос, впрочем, скорее риторический...).
Так что первоиерарх РПЦЗ(А) не то что "любит Америку", а видит в этой мiровой сверхдержаве, строящей НМП, свою давнюю властную крышу. Потому и укроамериканскую революцию Пашковский поддержал - против России, а вовсе не из "защиты Украины от советских супостатов". У первоиерархов исторической РПЦЗ никогда не было и быть не могло таких близких отношений с властями США, весь ХХ век враждебными России (они решающим образом помогли большевикам в их войне против русского народа: http://www.rusidea.org/?a=130144).
Именно к этому уровню анализа измены первоиерарха я уже несколько лет пытаюсь призвать наше духовенство и в декабре призывал оргкомитет Собора (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52658#p52658), считая это важнее административно-канонических нарушений. Однако Вы, уважаемый Вадим Александрович, этого почему-то не понимаете, говоря о моем подпадании под "геббельсовскую" ложь г-на Пашковского:
«Метод, которым пользуется митрополит Агафангел, хорошо описан одним из лучших в мире мастеров пропаганды - Йозефом Геббельсом: «Мы добиваемся не правды, а эффекта». Эффект - налицо. Даже те, кто не являются слепыми сторонниками митрополита, повторяют его слова о том, что у его оппонентов нет против него серьезных обвинений. А выдвинутые обвинения носят характер недовольства действиями митрополита в административной сфере. Не далее как в декабре 2016 года М.В. Назаров пишет на своем блоге в обращении к предсоборной комиссии VI Всезарубежного Собора: «...предъявляемые Комиссией первоиерарху всего лишь административные причины разногласий не выглядят для многих членов РПЦЗ-А убедительным основанием для требования к нему сложить с себя полномочия первоиерарха». Скажите после этого, что метод повторения лжи и изолирования оппонентов, не работает. А в реальности наши претензии выходят за рамки административных, более того, - они совпадают с обвинениями, которые выдвигает митрополиту и сам Назаров - в нарушениях нравственных норм, за которыми может скрываться отсутствие страха Божия, то есть - неверие. Вот каковы последствия произвола прессы, в данном случае - Интернет-Собора и его главного редактора».
Простите, Вадим Александрович, но я все-таки отличаюсь от захлебывающихся благочестивой слюной зомбированных интернет-монахов/хинь и прочей свиты Пашковского, чтобы подпадать под влияние тупой русофобской пропаганды "Интернет Собора". Полностью мое пожелание оргкомитету выглядит так: «предъявляемые Комиссией первоиерарху всего лишь административные причины разногласий не выглядят для многих членов РПЦЗ-А убедительным основанием для требования к нему сложить с себя полномочия первоиерарха. Есть более серьезные и даже вопиющие причины, которые давно требуют отложения от него» (http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52658#p52658). Последнее предложение Вы почему-то сократили... То есть, я всего лишь пытался довести до оргкомитета вашего Собора свое подкрепленное фактами мнение, что описанная измена духовно ослепшего первоиерарха-еретика, не верящего в Бога и проповедующего ереси, дает каноничное основание сразу отойти от него согласно 15-му правилу Двукратного Собора без продолжения возношения его имени до "Всезарубежного Собора" и без связанных с этим затрат. Как поступили катакомбники по отношению к м. Сергию Страгородскому.
Первоиерархи РПЦЗ, архимандрит Константин (Зайцев), святитель Аверкий (Таушев), о. Серафим (Роуз) никак не согласились бы с тем, что всё это "отвлеченные" или неуместные в Церкви "политические" проблемы. Эти проблемы высшего уровня - духовные, связанные с состоянием всего нашего мiра, распознанием действующих в нем сил и уточнением современных условий и задач спасительной миссии Церкви. Жаль, что голос тех отцов РПЦЗ не прозвучал на вашем Соборе...
Пока что уже хорошо, что еще часть наших собратьев наконец-то отошла от изменнического душегубительного синедриона, хотя почему-то Собор не пояснил, в какой форме отошедшие намерены далее существовать и действовать. Документы Собора опубликованы как «материалы первой сессии», то есть, предполагается вторая, причем российские участники Собора надеются, что ее уместнее, проще в транспортном отношении и дешевле провести в России. Посмотрим, что будет обсуждаться на ней. Хотелось бы, чтобы в ней приняли участие представители других "осколков". Однако, с моей точки зрения, без рассмотрения затронутого выше духовного уровня проблем, касающихся пастырской миссии РПЦЗ в сопротивлении "мiровой системе зла" и ставших подлинной причиной разрушения исторической РПЦЗ, - ни чаемого объединения, ни настоящего Всезарубежного Собора не получится.
ссылка