Не совсем так. "Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества." - Карл Маркс, философско-экономические рукописи 1844 года.
Что вы хотели сказать данной цитатой, alexander? Если рассматривать её как тезис обществоведа (учёного) - она неверна, а местами бессмысленна. Если её считать философской, мировоззренческой, оценочной мыслью - то можно соглашаться в желательности (причём надо знать контекст относительно и в котором делается утверждение). Во-первых, коммунизм уже был - советский (и не только), и с этого момента он перестал быть умозрительной конструкцией философа. Коммунизм - это тип социально-культурных систем, которые можно отличить от других таких систем по наличию определённых качественных признаков и принципов их организации. Говоря просто, это тип, класс, способ жизнеустройства, который включает и определённого типа представления людей о себе и своей совместной жизни. Коммунизм происходит от слова община, и в этом смысле название довольно точно отсылает к определённой философии совместного бытия. В других местах тоже есть совместное бытие, но там оно может быть качественно другим. Как видно, коммунизм не был необходимым всегда и везде (в
( ... )
Это вопрос словоупотребления, и каждый конечно вправе толковать как ему хочется (в рамках логического непротиворечия). Я считаю, что он был, потому что основные жизненные блага давались всем на уравнительной основе (как неотчуждаемое право) как членам огромной общины, а платно или бесплатно третьестепенное барахло - это совершенно неважно
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment