Leave a comment

fiercecassowary February 29 2016, 00:36:16 UTC
Что вы хотели сказать данной цитатой, alexander? Если рассматривать её как тезис обществоведа (учёного) - она неверна, а местами бессмысленна. Если её считать философской, мировоззренческой, оценочной мыслью - то можно соглашаться в желательности (причём надо знать контекст относительно и в котором делается утверждение). Во-первых, коммунизм уже был - советский (и не только), и с этого момента он перестал быть умозрительной конструкцией философа. Коммунизм - это тип социально-культурных систем, которые можно отличить от других таких систем по наличию определённых качественных признаков и принципов их организации. Говоря просто, это тип, класс, способ жизнеустройства, который включает и определённого типа представления людей о себе и своей совместной жизни. Коммунизм происходит от слова община, и в этом смысле название довольно точно отсылает к определённой философии совместного бытия. В других местах тоже есть совместное бытие, но там оно может быть качественно другим. Как видно, коммунизм не был необходимым всегда и везде (в современном мире): его сделали там, где захотели и смогли, а вот в других местах, на которые рассчитывал Маркс, его как раз и не сделали, причём нигде. Об этом факте ведь можно было задуматься. А насчёт цели развития... Это вопрос и глубоко философский, и в то же время научный. Я считаю у живых систем, пусть и надбиологического уровня, каким является культура, объективная цель одна - остаться в живых, и ясно что уже не только в биологическом и тем более индивидуальном плане. Те, кому эту задачу решить не удаётся, исчезают с исторической арены, а их "материал" утилизируется другими такими системами. Думаю, Маркс в таких точно категориях мыслить не мог по ряду что ни на есть объективных причин

Reply

rjadovoj_rus February 29 2016, 02:58:11 UTC
Коммунизма, конечно же, не было в СССР

Reply

fiercecassowary March 3 2016, 21:10:35 UTC
Это вопрос словоупотребления, и каждый конечно вправе толковать как ему хочется (в рамках логического непротиворечия). Я считаю, что он был, потому что основные жизненные блага давались всем на уравнительной основе (как неотчуждаемое право) как членам огромной общины, а платно или бесплатно третьестепенное барахло - это совершенно неважно

Reply


Leave a comment

Up