Киселева уличил во лжи следователь-криминалист Соловьев. Ситуация с семьей Романовых - в тумане
Киселев в прошлое воскресенье размахивал своим змеиным языком и, по своей обычной привычке, лгал о справке следователя Соловьева, на документ которого я, кстати, ссылался вот в этом посте. Там черным по белому написано, что Войкова нет в списке осуществлявших убийство.
Но, поскольку, видимо, даже самого Соловьева удивила наглая ложь Киселева, он дал интервью Регнуму, где разъяснил свою позицию.
Поскольку я врать не приучен, привожу интервью в точности по Регнуму.
Следователь: Войков не принимал личного участия в расстреле царской семьи
По словам следователя СКР Владимира Соловьева, нет никаких оснований считать, что Войков принимал личное участие в убийстве царской семьи
МОСКВА, 17 Ноября 2015, 00:53 - REGNUM
Следователь-криминалист СК РФ Владимир Соловьев, комментируя для ИА REGNUM полемику вокруг переименования станции московского метро «Войковская», заявил о Петре Войкове:
«Он голосовал за то, чтобы убили царскую семью, когда она передвигалась из Тобольска в Екатеринбург. Он проголосовал за бессудный расстрел всей царской семьи, без всякой вины и всего. И он, зная, что это сокрытие следов преступления, выписал эту серную кислоту. Всё, больше ничего нет. Остальное всё - Беседовский там, домыслы какие-то».
Соловьев также рассказал, что сделанные им выводы подтверждаются источниками, которые находятся в свободном хранении.
«Кем бы ни был Войков, речь идет о том, что он сделал для того, чтобы царская семья погибла», - считает следователь.
Гибель семьи последнего императора впоследствии обросла фальшивками и домыслами. Как один из примеров подобных домыслов он приводит воспоминания Мейера, о которых известно, что это фальшивка. Мейер приводит документы, которые совершенно не соответствуют документам того времени. Их можно сравнить с образцами документов того времени.
«Можно сколько угодно эмоционально говорить: «Ах, Войков - такой-растакой». Но, извините, по документам, он с топором не бегал и никого не рубил. И тела, если бы они были разрублены, их бы не нашли в районе Поросенкова лога никогда, - они не разрублены, эти тела. О Алексее и Марии мы не можем сказать, что не исключено, что их могли и рубить. А вот что касается остальных девяти тел, их никто не рубил. То есть это уже ложь - что бросили там, сожгли, то есть полностью картина, нарисованная Беседовским, не соответствует действительности, не подтверждается ни одним документом», - настаивает криминалист.
В описываемый момент шла эвакуация красных из Екатеринбурга и у Войкова как комиссара снабжения хватало других забот. Подтверждая этот тезис, Соловьев сослался на материалы следствия колчаковского следователя Соколова:
«Я не исключаю, что он мог бы прийти туда, если бы не шла эвакуация, не был занят другими делами. Есть следственное дело Соколова, где Соколов четко и определенно разобрал, что происходило в Екатеринбурге,было много свидетелей, но ни одного свидетеля нет, который говорил, что Войков принимал непосредственное участие в расстреле».
Также Владимир Соловьев добавил:
«Одно дело - желание представить как-то и для пропаганды использовать какие-то представления, а совсем другое - это документальное подтверждение. И мне очень жаль, конечно, что вот некоторые вроде серьезные люди - Сахаров-историк в свое время выступал и еще кто-то - очень некритично воспринимали того же Беседовского».
В заключение Соловьёв поделился свои мнением о Беседовском, на сведения которого часто ссылаются, говоря о расстреле царской семьи.
«Беседовский написал воспоминания за Литвинова в свое время. Беседовский выдавал себя за родственника Сталина. Бажанов, личный секретарь Сталина, очень хорошо пишет о Беседовском именно как о фальсификаторе. И это полностью по материалам подтверждается - что он фальсификатор. Поэтому я, вынося постановление о прекращении уголовного дела, Беседовского изучил и пришел к мнению, что он несомненно знал кое-что, тут даже и разговоров нет, но он сознательно использовал так, как это все можно было продать в тех условиях».
Как ранее сообщало ИА REGNUM, дискуссия об участии Петра Войкова в расстреле царской семьи развернулась после того, как вновь возник вопрос о переименовании станции «Войковская» московского метро.
Вот так, с позором, я бы даже сказал, с позорищем, канал Россия-1 уличается во лжи. Неужели там сидят руководители, которые не понимают, что они такими ведущими (и руководителями!), как Д. Киселев, просто дискредитируют одно из крупнейших государственных СМИ? И ради чего? Ради удовлетворения бредовых фантазий кучки монархистов, которые, вопреки очевидным фактам, хотят под свои фантазии изменить реальность и переписать историю? Сейчас что, 90-е годы, когда история переписывалась под либеральные и белогвардейские мифы? Мы что, снова возвращаемся во времена гигантской лжи захвативших власть либералов-антикоммунистов?
Что ждет СМИ, которое откровенно лжет в прайм-тайм воскресенья, причем настаивает на лжи и ложь повторяет? Что ждет государство, которое допускает, чтобы ложь, уже разоблаченная и откровенная, продолжала высказываться заместителем генерального директора ВГТРК?
Это не выдумки и интерпретации типа "разоблачений" Навального. Это жесткие факты. Следователь-криминалист СКР, вникший в существо дела, уже говорит о лжи Киселева... Что надо, чтобы до тех людей, кто должен это чудовищное безобразие пресечь, наконец дошел весь абсурд происходящего? Кто им должен сказать еще, что это ложь? Это уже бесстыдство какое-то.
И напоследок. Вот тут пресс-конференция деятелей, которые разбираются с общей ситуацией с семьей Николая Романова. Это смешанная группа: деятели РПЦ, историки, ученые и так далее.
Я почитал внимательно и с огромным удивлением обнаружил, что именно эти люди, которые не могут быть заподозрены в любви к большевикам, ставят вопросы, которые, казалось бы, были решены давно.
Оказывается, РПЦ вообще не уверена, что 1) семья Николая Романова вся погибла, 2) что найдены именно их останки, 3) не знают, был ли расстрел именно в том виде, в котором его нам описывают, 4) не уверены, что в Петропавловском соборе точно останки тех Романовых, которые обозначены на усыпальницах и можно ли их сравнивать в генетическом смысле с найденными останками.
На таком фоне не удивительно, что возобновлено уголовное дело, прекращенное в свое время следователем Соловьевым. Видимо, ситуация приобрела настолько сомнительный характер, что РПЦ решила сама срочно с ней разобраться, чтобы эту бомбу не взорвали позже люди со стороны. И очень понятно, почему это происходит. Кто такой Ельцин или Собчак по сравнению с РПЦ? Собчаки приходят и уходят, а церкви не одна тысяча лет. И она должна быть основана на своей правде. Она не может совершать очевидно неправомерных шагов.
И кстати, методы исследований, которые церковь применяет, шокируют. Это сугубо научные, вероятностные, методы. А также исторические свидетельства, цена и достоверность которых реально неизвестна. Представьте себе фразу: мы объявили святыми останки по генетическому анализу, который подтвердил на 97%, что это останки Николая Романова. И что будет в итоге? Святой на 97%? Это же недопустимо! И устранить эти сомнения как? Реально - никак.
То есть уже фактически сказано, что точно восстановить картину произошедшего с семьей Николая Романова практически невозможно.
Из этого следует просто гигантский по своему значению вывод - непонятно и никогда точно не будет понятно, чьи останки объявили святыми и непонятно за что. Ведь даже факт гибели семьи в то время и в том месте подвергает сомнению сама комиссия РПЦ.
ПС. Зато глупцу Киселеву всё ясно... У него Войков виноват. Ни мозга ни чести ни совести же нет.
Ссылка на Регнум: http://regnum.ru/news/society/2013380.html
Но, поскольку, видимо, даже самого Соловьева удивила наглая ложь Киселева, он дал интервью Регнуму, где разъяснил свою позицию.
Поскольку я врать не приучен, привожу интервью в точности по Регнуму.
Следователь: Войков не принимал личного участия в расстреле царской семьи
По словам следователя СКР Владимира Соловьева, нет никаких оснований считать, что Войков принимал личное участие в убийстве царской семьи
МОСКВА, 17 Ноября 2015, 00:53 - REGNUM
Следователь-криминалист СК РФ Владимир Соловьев, комментируя для ИА REGNUM полемику вокруг переименования станции московского метро «Войковская», заявил о Петре Войкове:
«Он голосовал за то, чтобы убили царскую семью, когда она передвигалась из Тобольска в Екатеринбург. Он проголосовал за бессудный расстрел всей царской семьи, без всякой вины и всего. И он, зная, что это сокрытие следов преступления, выписал эту серную кислоту. Всё, больше ничего нет. Остальное всё - Беседовский там, домыслы какие-то».
Соловьев также рассказал, что сделанные им выводы подтверждаются источниками, которые находятся в свободном хранении.
«Кем бы ни был Войков, речь идет о том, что он сделал для того, чтобы царская семья погибла», - считает следователь.
Гибель семьи последнего императора впоследствии обросла фальшивками и домыслами. Как один из примеров подобных домыслов он приводит воспоминания Мейера, о которых известно, что это фальшивка. Мейер приводит документы, которые совершенно не соответствуют документам того времени. Их можно сравнить с образцами документов того времени.
«Можно сколько угодно эмоционально говорить: «Ах, Войков - такой-растакой». Но, извините, по документам, он с топором не бегал и никого не рубил. И тела, если бы они были разрублены, их бы не нашли в районе Поросенкова лога никогда, - они не разрублены, эти тела. О Алексее и Марии мы не можем сказать, что не исключено, что их могли и рубить. А вот что касается остальных девяти тел, их никто не рубил. То есть это уже ложь - что бросили там, сожгли, то есть полностью картина, нарисованная Беседовским, не соответствует действительности, не подтверждается ни одним документом», - настаивает криминалист.
В описываемый момент шла эвакуация красных из Екатеринбурга и у Войкова как комиссара снабжения хватало других забот. Подтверждая этот тезис, Соловьев сослался на материалы следствия колчаковского следователя Соколова:
«Я не исключаю, что он мог бы прийти туда, если бы не шла эвакуация, не был занят другими делами. Есть следственное дело Соколова, где Соколов четко и определенно разобрал, что происходило в Екатеринбурге,было много свидетелей, но ни одного свидетеля нет, который говорил, что Войков принимал непосредственное участие в расстреле».
Также Владимир Соловьев добавил:
«Одно дело - желание представить как-то и для пропаганды использовать какие-то представления, а совсем другое - это документальное подтверждение. И мне очень жаль, конечно, что вот некоторые вроде серьезные люди - Сахаров-историк в свое время выступал и еще кто-то - очень некритично воспринимали того же Беседовского».
В заключение Соловьёв поделился свои мнением о Беседовском, на сведения которого часто ссылаются, говоря о расстреле царской семьи.
«Беседовский написал воспоминания за Литвинова в свое время. Беседовский выдавал себя за родственника Сталина. Бажанов, личный секретарь Сталина, очень хорошо пишет о Беседовском именно как о фальсификаторе. И это полностью по материалам подтверждается - что он фальсификатор. Поэтому я, вынося постановление о прекращении уголовного дела, Беседовского изучил и пришел к мнению, что он несомненно знал кое-что, тут даже и разговоров нет, но он сознательно использовал так, как это все можно было продать в тех условиях».
Как ранее сообщало ИА REGNUM, дискуссия об участии Петра Войкова в расстреле царской семьи развернулась после того, как вновь возник вопрос о переименовании станции «Войковская» московского метро.
Вот так, с позором, я бы даже сказал, с позорищем, канал Россия-1 уличается во лжи. Неужели там сидят руководители, которые не понимают, что они такими ведущими (и руководителями!), как Д. Киселев, просто дискредитируют одно из крупнейших государственных СМИ? И ради чего? Ради удовлетворения бредовых фантазий кучки монархистов, которые, вопреки очевидным фактам, хотят под свои фантазии изменить реальность и переписать историю? Сейчас что, 90-е годы, когда история переписывалась под либеральные и белогвардейские мифы? Мы что, снова возвращаемся во времена гигантской лжи захвативших власть либералов-антикоммунистов?
Что ждет СМИ, которое откровенно лжет в прайм-тайм воскресенья, причем настаивает на лжи и ложь повторяет? Что ждет государство, которое допускает, чтобы ложь, уже разоблаченная и откровенная, продолжала высказываться заместителем генерального директора ВГТРК?
Это не выдумки и интерпретации типа "разоблачений" Навального. Это жесткие факты. Следователь-криминалист СКР, вникший в существо дела, уже говорит о лжи Киселева... Что надо, чтобы до тех людей, кто должен это чудовищное безобразие пресечь, наконец дошел весь абсурд происходящего? Кто им должен сказать еще, что это ложь? Это уже бесстыдство какое-то.
И напоследок. Вот тут пресс-конференция деятелей, которые разбираются с общей ситуацией с семьей Николая Романова. Это смешанная группа: деятели РПЦ, историки, ученые и так далее.
Я почитал внимательно и с огромным удивлением обнаружил, что именно эти люди, которые не могут быть заподозрены в любви к большевикам, ставят вопросы, которые, казалось бы, были решены давно.
Оказывается, РПЦ вообще не уверена, что 1) семья Николая Романова вся погибла, 2) что найдены именно их останки, 3) не знают, был ли расстрел именно в том виде, в котором его нам описывают, 4) не уверены, что в Петропавловском соборе точно останки тех Романовых, которые обозначены на усыпальницах и можно ли их сравнивать в генетическом смысле с найденными останками.
На таком фоне не удивительно, что возобновлено уголовное дело, прекращенное в свое время следователем Соловьевым. Видимо, ситуация приобрела настолько сомнительный характер, что РПЦ решила сама срочно с ней разобраться, чтобы эту бомбу не взорвали позже люди со стороны. И очень понятно, почему это происходит. Кто такой Ельцин или Собчак по сравнению с РПЦ? Собчаки приходят и уходят, а церкви не одна тысяча лет. И она должна быть основана на своей правде. Она не может совершать очевидно неправомерных шагов.
И кстати, методы исследований, которые церковь применяет, шокируют. Это сугубо научные, вероятностные, методы. А также исторические свидетельства, цена и достоверность которых реально неизвестна. Представьте себе фразу: мы объявили святыми останки по генетическому анализу, который подтвердил на 97%, что это останки Николая Романова. И что будет в итоге? Святой на 97%? Это же недопустимо! И устранить эти сомнения как? Реально - никак.
То есть уже фактически сказано, что точно восстановить картину произошедшего с семьей Николая Романова практически невозможно.
Из этого следует просто гигантский по своему значению вывод - непонятно и никогда точно не будет понятно, чьи останки объявили святыми и непонятно за что. Ведь даже факт гибели семьи в то время и в том месте подвергает сомнению сама комиссия РПЦ.
ПС. Зато глупцу Киселеву всё ясно... У него Войков виноват. Ни мозга ни чести ни совести же нет.
Ссылка на Регнум: http://regnum.ru/news/society/2013380.html