Очевидный парадокс. Заборы или коммунизм
Некоторые люди называют себя марксистами и с головой уходят в "Капитал" и теорию прибавочной стоимости. То есть в экономику. Они же, ратуя за марксизм, свою позицию аргументируют прежде всего тем, что при социализме правильно поделят материальные блага.
Ну а как же быть с построением коммунизма? Каким образом люди перестанут желать накопления материальных ценностей и перейдут к разумному уровню их потребления? Чем это должно быть обусловлено? Сколько себя помню, этот и другие вопросы перехода к бесклассовому обществу публично не обсуждались ни в СССР ни тем более после него.
А между тем именно эти вопросы являются определяющими для построения коммунизма. Измениться должно в первую очередь не производство, а человек и потом, соответственно, общество. Производство при этом изменится само собой. Научно-технический прогресс никто не отменял.
Сразу предвижу вопрос: а чего же в СССР был дефицит и так далее.
В СССР, на мой взгляд, перестали приходить на командные государственные, партийные и производственные высоты страстно желающие коммунизма компетентные люди. Соответственно сверхдержава, решающая вопросы космических полетов, не смогла позже решить даже вопросы типа производства туалетной бумаги. Не смогли, а точнее не захотели, построить несколько простых заводов. Какой эти люди могли построить коммунизм?
Так что вся болтовня об "исторической (как вариант, экономической) неэффективности" социализма (и коммунизма) - удел глупцов или провокаторов. У большевиков не хватило чего-то для сохранения преемственности линии на построение коммунизма и воспроизводства элиты. Вот в Китае у компартии чего-то хватило. Они сманеврировали соответственно складывавшейся обстановке. Не отдав главнокго. Китайцы думают веками. Конечно, имеет право на жизнь мнение, что Китай отказался от коммунизма. Возможно и так. Но навсегда ли? Этот вопрос решит история.
Но пример Кубы, например, о чем говорит? Пламя пылает в груди. Вот что главное.
Так что не надо частный случай поражения позднего (именно позднего!) СССР распространять на весь мир и на все времена. Ранний СССР ушел в историю непобежденным. И Победителем.
Однако я отвлекся. Возвращаясь к вопросу о материальном и идеальном, скажу, что те люди ("марксисты"), которые считают, что, сделав "богатыми" всех, они построят коммунизм - очень сильно ошибаются. Коммунизм - это не когда у всех будет много вещей и всяких прочих материальных благ. Так можно создать только человечество, состоящее из множества отдельных абрамовичей или дерипасок.
Коммунизм - это общество, когда человек - исследователь мира и творец. Представитель человечества, которое коллективный исследователь мира и творец.
А материальные блага, необходимые ему, чтобы обеспечить себе возможности для исследований и творчества, производятся мимоходом, одной левой. Они нужны только для создания возможностей удовлетворения высших средств своего существования. О высших и низших средствах существования читаем тут. Лучше, конечно, прочитать не только последнюю часть доклада, а весь доклад. Тем, кто читать умеет, конечно. Шутка.
А парадокс так называемых марксистов, которые видят в социализме и коммунизме "дальнейший рост благосостояния", как самоцель, состоит в том, что они на выходе раз за разом вместо коммунизма будут получать поздний СССР с его непременным обрушением в дикий капитализм или вообще в архаику.
Не могут озабоченные повышением своего индивидуального материального благосостояния люди получить на выходе ничего, кроме дикого Запада, где всем правит забор, кольт и право сильного. Что сейчас постепенно и внедряют в России. Уже и заборов навалом и право сильного (денежного) налицо. И частная охрана с оружием у кого надо (и не надо) имеется.
Так что будем строить, "марксисты"? Заборы или коммунизм?
Ну а как же быть с построением коммунизма? Каким образом люди перестанут желать накопления материальных ценностей и перейдут к разумному уровню их потребления? Чем это должно быть обусловлено? Сколько себя помню, этот и другие вопросы перехода к бесклассовому обществу публично не обсуждались ни в СССР ни тем более после него.
А между тем именно эти вопросы являются определяющими для построения коммунизма. Измениться должно в первую очередь не производство, а человек и потом, соответственно, общество. Производство при этом изменится само собой. Научно-технический прогресс никто не отменял.
Сразу предвижу вопрос: а чего же в СССР был дефицит и так далее.
В СССР, на мой взгляд, перестали приходить на командные государственные, партийные и производственные высоты страстно желающие коммунизма компетентные люди. Соответственно сверхдержава, решающая вопросы космических полетов, не смогла позже решить даже вопросы типа производства туалетной бумаги. Не смогли, а точнее не захотели, построить несколько простых заводов. Какой эти люди могли построить коммунизм?
Так что вся болтовня об "исторической (как вариант, экономической) неэффективности" социализма (и коммунизма) - удел глупцов или провокаторов. У большевиков не хватило чего-то для сохранения преемственности линии на построение коммунизма и воспроизводства элиты. Вот в Китае у компартии чего-то хватило. Они сманеврировали соответственно складывавшейся обстановке. Не отдав главнокго. Китайцы думают веками. Конечно, имеет право на жизнь мнение, что Китай отказался от коммунизма. Возможно и так. Но навсегда ли? Этот вопрос решит история.
Но пример Кубы, например, о чем говорит? Пламя пылает в груди. Вот что главное.
Так что не надо частный случай поражения позднего (именно позднего!) СССР распространять на весь мир и на все времена. Ранний СССР ушел в историю непобежденным. И Победителем.
Однако я отвлекся. Возвращаясь к вопросу о материальном и идеальном, скажу, что те люди ("марксисты"), которые считают, что, сделав "богатыми" всех, они построят коммунизм - очень сильно ошибаются. Коммунизм - это не когда у всех будет много вещей и всяких прочих материальных благ. Так можно создать только человечество, состоящее из множества отдельных абрамовичей или дерипасок.
Коммунизм - это общество, когда человек - исследователь мира и творец. Представитель человечества, которое коллективный исследователь мира и творец.
А материальные блага, необходимые ему, чтобы обеспечить себе возможности для исследований и творчества, производятся мимоходом, одной левой. Они нужны только для создания возможностей удовлетворения высших средств своего существования. О высших и низших средствах существования читаем тут. Лучше, конечно, прочитать не только последнюю часть доклада, а весь доклад. Тем, кто читать умеет, конечно. Шутка.
А парадокс так называемых марксистов, которые видят в социализме и коммунизме "дальнейший рост благосостояния", как самоцель, состоит в том, что они на выходе раз за разом вместо коммунизма будут получать поздний СССР с его непременным обрушением в дикий капитализм или вообще в архаику.
Не могут озабоченные повышением своего индивидуального материального благосостояния люди получить на выходе ничего, кроме дикого Запада, где всем правит забор, кольт и право сильного. Что сейчас постепенно и внедряют в России. Уже и заборов навалом и право сильного (денежного) налицо. И частная охрана с оружием у кого надо (и не надо) имеется.
Так что будем строить, "марксисты"? Заборы или коммунизм?