Кассационная жалоба Ибрагимова Ризвана
Продолжение.
В начало >>>
Свидетель по делу полковник юстиции Сосницкий П.Ю. в судебном заседании признал, что он неоднократно звонил по телефону эксперту отдела криминалистики и своему коллеге из СУ СК России по Республике Дагестан Аджаматовой Д.З., однако причин, побудивших его звонить ей, не назвал. В материалах уголовного дела нет данных о том, что экспертом в следственный орган направлен запрос о «корректировке» поставленных на разрешение эксперта вопросов, представлении дополнительных материалов и разрешались ли др. вопросы, чем бы вызывалась необходимость телефонных звонков П.Ю. Сосницкого эксперту Аджаматовой Д.З. Обращаем внимание суда кассационной инстанции на то, что предварительное следствие по делу на тот момент осуществлялось не свидетелем Сосницким П.Ю., а следователем Джабраиловым М.В.
Так, свидетель Сосницкий П.Ю. на вопрос защиты показал, что «есть статья 58 УПК РФ, где следователь определяет самостоятельно, где будет проводиться экспертиза, у кого». То есть, данный свидетель, ущемлявший в ходе расследования дела мои процессуальные права, даже в судебном заседании ссылается на неверные нормы УПК РФ - ст. 58 УПК РФ не предусматривает полномочия следователю по определению экспертного учреждения, однако председательствующий в судебном заседании замечание свидетелю, отвечавшему на вопросы вызывающим тоном, не сделал. Свидетель Сосницкий П.Ю., как видно из его ответа, полностью игнорировал право защиты на заявление отвода эксперту, ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении или в конкретном экспертном учреждении с привлечением в качестве экспертов других лиц и других прав подозреваемого и обвиняемого и его защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Из вышеприведенного следует, что суд при рассмотрении в отношении меня уголовного дела не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.
2. Нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, выразились в следующем.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 /в редакции от 03.11.2016/ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с другой - защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина - свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Пунктами 3 и 8 указанного Постановления предусмотрено, что при производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений и что преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Также в силу положений этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию среди других виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. С субъективной стороны преступление, в совершении которого я признан виновным, характеризуется виной в форме умысла и специальной целью - возбуждение ненависти, вражды, унижение достоинства человека или группы лиц.
Доказательств наличия в моих действиях умысла на возбуждение вражды или ненависти, унижения достоинства человека либо группы лиц не было добыто органом предварительного следствия, и гособвинителем в судебном заседании не представлены. У любого умышленно совершенного преступления имеется мотив его совершения, но ни в материалах уголовного дела, ни в обжалуемом приговоре он не установлен и не мог быть установлен только по одной причине - из-за отсутствия состава преступления в моих действиях.
Мои книги являются научными текстами, посвященными поиску места моего народа в Древней истории Мира и потому никак не попадают под действие ст. 282 УК РФ.
Изучение обжалуемого приговора показывает, что в нем приведены показания допрошенных по делу свидетелей, которые сами по себе не являются доказательствами моей виновности в совершении инкриминируемого мне деяния - большинство из них только подтверждают, что я являюсь автором книг, ставших объектом проведения лингвистической экспертизы, и что книга после напечатания ее в издательстве ЗАО «ННП Джангар» Республики Калмыкия поступила в продажу.
Единственным доказательством моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ является заключение лингвистической экспертизы №05-25-16-2865 от 13 марта 2017 г., согласно выводов которой в авторском тексте, а не в цитатах других авторов имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии. Исходя только из этого вывода суд указал в приговоре, что он квалифицирует мои действия по ч.1 ст. 282 УК РФ, так как он «совершил действия, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии публично путем опубликования вышеперечисленных книг.
Заключение эксперта, как вид доказательства, должно быть оценено в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Из содержания заключения видно, что оно не соответствует требованиям допустимости и достоверности, о чем более подробно будет указано ниже. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 заключение эксперта, как и все доказательства /ст. 240 УПК РФ/, подлежит непосредственному исследованию в судебном заседании. При оценке заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Заключение лингвистической экспертизы №05-25-16-2865 от 13 марта 2017 г. подлежало признанию недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ по следующим основаниям:
- во вводной части заключения указано, что экспертиза проведена лицом, имеющим только высшее филологическое образование, экспертная специальность - исследование продуктов речевой деятельности и стаж работы с 2012 г. Мы исходим из того, что эксперт с таким малым стажем работы по специальности с производством крайне сложной экспертизы не справилась бы и это подтверждает само заключение. Ее экспертной специальности как «исследование продуктов речевой деятельности» недостаточно, так как и орган следствия согласился с тем, что требовалось назначение психолого-лингвистической экспертизы с привлечением специалистов в разных областях знаний и заказал именно психолого-лингвистическую экспертизу. Но вместо нее без согласования со следствием проведена просто лингвистическая экспертиза.
Необходимость назначения комплексной экспертизы обосновал допрошенный в судебном заседании свидетель Эльсункаев Н.М. - директор Центра Гуманитарных исследований ЧР. Эксперт Аджаматова Д. является специалистом только в исследовании продуктов речевой деятельности, но объектом исследований были не мои речи на митингах или в других общественных мероприятиях, симпозиумах и т.д., а печатные издания - мои работы, которые свидетелем Эльсункаевым Н.М. были отнесены к признанному мировой практикой жанру «фолькистория»;
- в содержании заключения не указано, что экспертом не только изучены, но и прочитаны все представленные на исследование книги. Эксперту изначально органом следствия дана «установка», что я умышленно с целью разжигания ненависти и вражды по национальному признаку написал указанные книги, в моих книгах содержится негативная оценка группы лиц. Если это уже органом следствия было установлено, то и необходимости в проведении экспертизы не было;
- приверженность и «привязка» эксперта Аджаматовой Д. к своей специальности по продуктам речевой деятельности видна и из списка якобы использованной ею при составлении заключения литературы. Большей частью в списке литературы указаны словари русского языка и словарь религий, семантика уровня звучащего языка, высказывание и его соотнесенность с действительностью и т.д. По моим работам какой-либо вид экспертизы не мог быть проведен только по словарям;
- в заключении эксперта нет ни одного научно обоснованного вывода. В исследовательской части заключения /со стр. 9 по стр. 17/ идет краткий поверхностный пересказ содержания каждой книги с выдернутыми из контекста цитатами из книг, авторского текста в нем почти нет. Например, содержание книги «Берке, Джучи или Берс Шейх» подано одной цитатой из книги в 5 строк и резюме эксперта: автор книги пытается доказать, что Чингиз-хан был чеченцем по национальности. Но моя работа намного глубже по содержанию, в ней освещены многие вопросы, оставшиеся «темными пятнами» в мировой и отечественной исторической науке. Поверхностный и легкомысленный пересказ этой книги в одной цитате есть единственное ее упоминание в заключении эксперта. Однако какие выражения из этой книги могли быть экспертом восприняты за негативную оценку группы лиц по национальным и др. признакам в заключении не указано и более на нее ссылок не имеется.
Выдергивая некоторые цитаты из книг, она не ссылается на источник, не указывает, именно из какой книги взята эта цитата, так как мысли в нескольких книгах перекликаются. Таким образом, в исследовательской части заключения нет оценки каких-либо частей моих работ, из которых следовал бы вывод о негативной оценке непонятной группы лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии.
Анализ заключения показывает, что эксперт-лингвист, выдавшая заключение, все книги, которые представлены на исследование, не только не изучила, но и не ознакомилась с их содержанием, что подтверждается содержанием всего заключения и вышеприведенным анализом.
Нелогичный, ненаучный, поверхностный подход к проведению экспертизы признан самим экспертом. Так, на стр. 17 заключения указано, что «приведенные фрагменты функционируют в общем контексте книг, /что - включая даже вроде бы «нейтральную» книгу «Берке, Джучи или Берс Шейх»?!/ не автономно и изолированно, взаимосвязаны со всем текстом, следовательно, содержащаяся в проанализированных фрагментах информация или оценка распространяется на весь текст книги в целом».
Таким образом, эксперт недвусмысленно признал, что свой вывод о содержащейся негативной оценке группы лиц, который послужил единственным основанием для предъявления мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ и вынесении обвинительного приговора, он сделал на основании нескольких фрагментов текста всех книг, считая их взаимосвязанными со всем текстом.
Ангажированность заключения эксперта и то обстоятельство, что ею для своих выводов взяты только часть моих высказываний, например, в отношении евреев-иудеев, видна из следующего:
а/ цитируя без ссылки на конкретную книгу текст «Близится время, когда Всевышний посредством сил природы и своего избранного народа … иудеи паразитируют на самых здоровых и сильных народах /стр. 18 и 22 заключения/ эксперт указывает, что в анализируемом контексте имеется негативная оценка группы лиц «иудеи», объединенной по признаку национальности /стр. 18/ и такой же вывод на стр. 22 с указанием иудеев и жюкти. Если эксперту, на основании выводов которого гражданина привлекают к уголовной ответственности и по приговору суда назначают наказание, не известно, что не существует такой национальности как «иудеи», каким образом - даже с логической точки зрения - можно оспаривать выводы выданного им заключения?
б/ эксперт умышленно в целях выдачи угодного органу следствия заключения пошел на прямой подлог. Перед экспертом был поставлен вопрос о проведении исследования не по использованным автором цитатам, а по авторскому тексту. В п. 1 выводов заключения указано, что в авторском тексте, а не в цитатах других авторов имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии. Этот вывод сделан на основании следующего текста, приведенного на стр. 22 заключения:
«Так что это за народ, который выгоняют везде, где они появляются? Это нельзя просто назвать неприязнью, ведь им разрешили поселиться у себя, а по прошествии некоторого времени этот народ всегда с позором изгонялся. Просто своими поступками и поведением иудеи резко отличаются от поведения и поступков белой расы. Они как зараза, развращают просто народ и как паразиты живут за счет тех, кто их приютил. Только паразиты убивают ослабленные и больные особи, а иудеи паразитируют на самых здоровых и сильных народах».
Это цитата другого автора из моей книги «Послание о народе Нохчи», именно цитата другого автора, а не авторский текст. Это цитата из работы Константина Дорманчука «Примеры малоизвестных исторических событий Руси». Эта не принадлежащая мне цитата явилась базовой для вывода о негативной оценке группы лиц. Кроме того в дальнейшем тексте - уже в авторском, - речь идет не о еврейском народе, а о социальной прослойке, присутствующей среди всех народов: у чеченцев эта прослойка названа «жюкти».
в/ на стр. 21 заключения эксперт, процитировав текст книги в части отношения Корана к иудеям, указал, этот фрагмент негативно оценивает группу лиц «иудеи», которых автор сравнивает с сектой неверных, которые отклонились от истинной религии и которых проклял Всевышний. Здесь следует уточнить, что это не мнение автора якобы исследованных экспертом книг, а утверждение из Священного Корана. А как быть с моим текстом, приведенным экспертом на стр. 21 заключения: «что касается нынешних евреев-иудеев, что среди них есть праведные и неправедные. Их надо различать равно, как и тех, кто называет себя мусульманами и христианами… Сионизм и благородство - понятия абсолютно несовместимые». Ведь из этого текста видно, что я показываю, что на современных евреев-иудеев не распространяется проклятие Аллаха.
При обосновании вывода о негативной оценке группы лиц использовано предложение «Сионизм и благородство - понятия абсолютно несовместимые». Неужели эксперт действительно считает, что эти понятия совместимы и вышеуказанный вывод неверен, и что приведение этой фразы в книге является действием, унижающим определенную группу лиц? Сионизм - это не евреи и иудеи и не группа лиц, определенная ст. 282 УК РФ. Сионизм - это политическое движение, в свое время осужденное ООН. А как быть с огромным количеством научной и научно-популярной литературы как российской, так и мировой, в которой обосновывается античеловечность сионизма и запрет на его пропаганду?
Если я, как автор книг, исхожу из того, что иудеи нынешние - это не коранические иудеи, то вывод о негативной оценке мной «иудеев» по признаку отношения к религии является не вытекающим из книг и по сути абсурдным.
д/ эксперт-лингвист дала понятие определению «группа» как совокупность лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также на основе признаков, связанных с жизнью людей в обществе, их отношениями, принадлежностью к общественной группе. Эксперт несколько раз в заключении увязывает понятия «иудеи» и «жюкти» и потому возникает необходимость выражения точки зрения автора на понятие и социальную прослойку «жюкти». На стр. 46 и 47 книги «Еврейский народ не тот, за кого себя выдает» я указывал, что чеченцы словом «жюкти» «называли жидов - людей, беспардонно нарушающих общепринятые нормы и паразитирующих на чужом труде. … Жюкти у чеченцев - это человек, вобравший в себя отрицательные качества, а не представитель еврейского народа…», то есть «жюкти» в чеченском языке и «жид» в русском - это слова с одним и тем же смыслом.
Лицо другой, не чеченской, национальности не в состоянии до глубины понять действительно негативный смысл слова «жюкти», вкладываемый чеченцем в качестве характеристики лица, в адрес которого оно высказывается. Жюкти может быть чеченцем, славянской внешности и национальности, лицом любой национальности. Я указываю, что в современной Чечне таких жюкти много, отношу и делю их не по национальному признаку и отношении к религии, а по подходу людей к делу, образу жизни и совершению ими мерзких, преступных и аморальных поступков. Очень много их и в других народностях. То есть словами «жюкти» и «жид» обозначается не группа лиц, не представители какой-то определенной национальности, а прослойка в народе, паразитирующая на чужом труде.
Эксперт процитировал в заключении русский народный фольклор, как народную мудрость /стр. 52 книги «Еврейский народ не тот, за кого себя выдает»/. Но автором этого фольклора являюсь не я, а русский народ, который, думается, будет неподсуден, так как создавая эту народную мудрость, он не преследовал цели унизить какую-то группу лиц или социальную прослойку, а констатировал, вбирал и вводил в речь в качестве пословиц и поговорок свои вековые наблюдения. Видимо, эти пословицы и поговорки не были известны эксперту-лингвисту, так как она указывает /стр. 21 заключения абзац 2/, что «приводя в пример цитаты из народного фольклора, подписывая их народной мудростью, автор применяет противопоставления…». Или же эксперт сомневается в авторстве русского народа и желает приписать их мне?
В заключении эксперта указано, что в анализируемых фрагментах негативно оценивается группа лиц, объединенная по признакам происхождения и национальности: «иудеи», к которым, как следует из контекста, автор, то есть я, как осужденный Ибрагимов Р.Н., относит жидов».
Трудно оспаривать очевидное: я в своих работах нигде не ставил знак равенства между «жидами» и «иудеями», из контекста моих работ это не вытекает. В моих работах ясно сказано, что «жиды» - это не группа лиц, объединенных по признаку происхождения и национальности, который предполагает и подразумевает генетическую связь; это не группа лиц по признаку религии, так как «жид» - это образ жизни и мыслей людей. Таковые есть среди всех народов и всех мировых конфессий.
Из заключения эксперта, очень старавшейся угодить следствию и выдать требуемое заключение для моего последующего обвинения, можно сделать вывод, что она допускает или же считает, что имеется группа лиц «жиды», в отношении которых высказана негативная оценка, имеется национальность «жиды», происхождение и религия «жидовская». Следуя логике эксперта Аджаматовой Д., живи в настоящее время, и классики русской литературы Пушкин А.С., Лермонтов М.Ю., Гоголь Н.В. и др, которые ни разу в своих произведениях не применили слово «еврей», а писали исключительно о «жидах», могли бы стать фигурантами уголовного дела, особенно если дело было бы поручено для расследования следователям из СУ СК России по Чеченской Республике.
Если выводы суда обоснованы заключением судебно-лингвистической экспертизы как единственного доказательства моей виновности, то следует исходить именно из выводов. Высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по определенным признакам, не могут считаться действиями, направленными на унижение достоинства этой группы лиц, так как это совершенно разные понятия. В заключении эксперта не содержится указания на то, что негативная информация, содержащая негативную оценку, относящаяся к этнической, социальной группе отвечает признакам экстремистской информации, эта информация не может побудить читателей к совершению враждебных, агрессивных действий к представителям группы лиц, которую эксперт-лингвист не определила /Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2012 №33-6342/2012/.
Для примера. Если автором какой-либо научной статьи, оратором в речи на общественных форумах и мероприятиях будет высказана негативная оценка деятельности руководителя субъекта РФ, губернатора, представителей органов исполнительной власти, так называемых чиновников, то образуют ли его действия состав преступления, как действия, направленные унижающие группу лиц - чиновников как социальную прослойку общества?
Юридическая практика дает на него ответ в категорической форме, что нет, так как будучи людьми публичными они должны понимать, что их личная жизнь или служебная деятельность будут на виду и соответственно они будут подвергаться конструктивной или не очень критике и высказываться возможно и необоснованная и не подтвержденная фактами негативная оценка их деятельности на занимаемых должностях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам их принадлежности к определенному полу, расе, национальности, языку либо в зависимости от происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, могут совершаться в целях формирования у окружающих /или у неопределенного количества людей/ отрицательного образа /стереотипа/ представителей конкретной расы, национальности, религии или социальной группы. При этом противоправная деятельность, пороки и недостатки отдельных лиц переносятся на всю этническую, религиозную или социальную группу, либо наличие у конкретного лица отрицательных качеств связывается с его принадлежностью к одной или нескольким из указанных групп.
Из оспариваемого мной на допустимость и достоверность заключения эксперта такие выводы не следуют. Эти действия, которые действительно могли бы образовать состав преступления в моих действиях, не установлены.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В случае признания судом кассационной инстанции доводов жалобы о признании заключения лингвистической экспертизы недопустимым доказательством, в материалах дела не остается ни одного доказательства для обоснования моей виновности в совершении инкриминируемого мне деяния.
Именно указанным объясняется, по моему мнению, действия суда, который опять-таки, как и эксперт лингвист, пошел на подлог доказательств по делу.
В Приговоре суд утверждает (с. 9), что пришел к выводу о наличии в авторских текстах произведений Ибрагимова Р.Н. высказываний, в которых негативно оценивается группа лиц по признакам национальности..., но приводит только одну фразу: «Жюкти (евреи, иудеи) не есть люди какой-либо одной национальности ...». Однако эта фраза является продуктом подлога судьи, которая самолично вписала в нее в скобках слова "евреи и иудеи). В оригинальной фразе этих слов нет. Оригинальная фраза имеет несколько иной вид и смысл прямо противоположный выводу суда: «Жюкти не есть люди какой-либо одной национальности ...» (см. Протокол, с.32 и книгу "Послание о народе Нохчи", с.96). Разница в отсутствии слов «(евреи, иудеи)" после слова "жюкти".
Я, как автор текста, не "расшифровывал" слово «жюкти», указывая в скобках "евреи и иудеи". Очевидно, это было сделано судом для того, чтобы утверждать, что я под словом «жюкти» подразумеваю именно евреев и иудеев, и потому все негативное, сказанное о жюкти, распространяется на евреев и иудеев, хотя в моих книгах дано достаточно ясное и полное понимание этой категории лиц. Даже сама эта фраза, фальсифицированная судом и поставленная мне в вину, прямо говорит о том, что жюкти не есть люди какой-либо одной национальности и их очень просто отличить от евреев и иудеев. В варианте суда, у которого не было иной возможности для вынесения обвинительного приговора иначе, как через эту фальсификацию, данная фраза представляется бессмыслицей в форме: "отличить евреев и иудеев от евреев и иудеев не составляет никакого труда".
Приведение в приговоре цитаты из моей книги в искаженном виде, которую не исказил даже эксперт-лингвист, было необходимо суду в надежде на то, что данный подлог останется незамеченным, сверки текста в приговоре и в книге, как первоисточнике, не будет проведено, и вышестоящие судебные инстанции поверят в то, что действительно я, как автор, считаю категорию людей, обозначенных в чеченском языке как «жюкти» только евреями и иудеями.
Считаю нелогичными и не вытекающими из материалов уголовного дела и ситуации выводы суда, изложенные в приговоре о том, что показания моих близких лиц, родственников направлены на попытку оказать мне содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Между тем, мои близкие только констатировали факт, что автором 5 книг действительно являюсь я, и что они изданы мной на свои личные сбережения, а их соответствующее действительности мнение о том, что я не совершал действий, унижающих группу лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, не могут быть трактованы судом таким образом, так как они высказали свою личную точку зрения. Обращаю внимание суда кассационной инстанции, что среди указанных в приговоре близких мне лиц, как выше указано, имеются лица, которые по уровню своих знаний, интеллекта, образования действительно не только в судебном заседании, но и в быту продолжают высказывать это же мнение.
При таких обстоятельствах считаю, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального закона и норм материального права, повлиявшие на исход дела, и потому приговор Октябрьского районного суда г. грозного ЧР и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР подлежит отмене, а в отношении меня надлежит вынести оправдательный приговор за отсутствием в моих действиях состава какого-либо преступления.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ
п р о ш у :
Приговор Октябрьского районного суда г. Грозного ЧР от 20 июня 2017 г. о признании меня виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ и апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 8 сентября 2017 г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, отменить и вынести в отношении меня оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в моих действиях.
Приложения:
- приговор Октябрьского районного суда г. Грозного ЧР от 20.06.2017;
- апелляционное постановление от 08.09.2017;
- копия стр. 96 из книги "Послание о народе Нохчи".
Осужденный Ибрагимов Р. Н.
В начало >>>
В начало >>>
Свидетель по делу полковник юстиции Сосницкий П.Ю. в судебном заседании признал, что он неоднократно звонил по телефону эксперту отдела криминалистики и своему коллеге из СУ СК России по Республике Дагестан Аджаматовой Д.З., однако причин, побудивших его звонить ей, не назвал. В материалах уголовного дела нет данных о том, что экспертом в следственный орган направлен запрос о «корректировке» поставленных на разрешение эксперта вопросов, представлении дополнительных материалов и разрешались ли др. вопросы, чем бы вызывалась необходимость телефонных звонков П.Ю. Сосницкого эксперту Аджаматовой Д.З. Обращаем внимание суда кассационной инстанции на то, что предварительное следствие по делу на тот момент осуществлялось не свидетелем Сосницким П.Ю., а следователем Джабраиловым М.В.
Так, свидетель Сосницкий П.Ю. на вопрос защиты показал, что «есть статья 58 УПК РФ, где следователь определяет самостоятельно, где будет проводиться экспертиза, у кого». То есть, данный свидетель, ущемлявший в ходе расследования дела мои процессуальные права, даже в судебном заседании ссылается на неверные нормы УПК РФ - ст. 58 УПК РФ не предусматривает полномочия следователю по определению экспертного учреждения, однако председательствующий в судебном заседании замечание свидетелю, отвечавшему на вопросы вызывающим тоном, не сделал. Свидетель Сосницкий П.Ю., как видно из его ответа, полностью игнорировал право защиты на заявление отвода эксперту, ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении или в конкретном экспертном учреждении с привлечением в качестве экспертов других лиц и других прав подозреваемого и обвиняемого и его защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Из вышеприведенного следует, что суд при рассмотрении в отношении меня уголовного дела не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.
2. Нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, выразились в следующем.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 /в редакции от 03.11.2016/ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с другой - защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина - свободы совести и вероисповедания, свободы мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Пунктами 3 и 8 указанного Постановления предусмотрено, что при производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений и что преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Также в силу положений этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию среди других виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. С субъективной стороны преступление, в совершении которого я признан виновным, характеризуется виной в форме умысла и специальной целью - возбуждение ненависти, вражды, унижение достоинства человека или группы лиц.
Доказательств наличия в моих действиях умысла на возбуждение вражды или ненависти, унижения достоинства человека либо группы лиц не было добыто органом предварительного следствия, и гособвинителем в судебном заседании не представлены. У любого умышленно совершенного преступления имеется мотив его совершения, но ни в материалах уголовного дела, ни в обжалуемом приговоре он не установлен и не мог быть установлен только по одной причине - из-за отсутствия состава преступления в моих действиях.
Мои книги являются научными текстами, посвященными поиску места моего народа в Древней истории Мира и потому никак не попадают под действие ст. 282 УК РФ.
Изучение обжалуемого приговора показывает, что в нем приведены показания допрошенных по делу свидетелей, которые сами по себе не являются доказательствами моей виновности в совершении инкриминируемого мне деяния - большинство из них только подтверждают, что я являюсь автором книг, ставших объектом проведения лингвистической экспертизы, и что книга после напечатания ее в издательстве ЗАО «ННП Джангар» Республики Калмыкия поступила в продажу.
Единственным доказательством моей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ является заключение лингвистической экспертизы №05-25-16-2865 от 13 марта 2017 г., согласно выводов которой в авторском тексте, а не в цитатах других авторов имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии. Исходя только из этого вывода суд указал в приговоре, что он квалифицирует мои действия по ч.1 ст. 282 УК РФ, так как он «совершил действия, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии публично путем опубликования вышеперечисленных книг.
Заключение эксперта, как вид доказательства, должно быть оценено в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Из содержания заключения видно, что оно не соответствует требованиям допустимости и достоверности, о чем более подробно будет указано ниже. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 заключение эксперта, как и все доказательства /ст. 240 УПК РФ/, подлежит непосредственному исследованию в судебном заседании. При оценке заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Заключение лингвистической экспертизы №05-25-16-2865 от 13 марта 2017 г. подлежало признанию недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ по следующим основаниям:
- во вводной части заключения указано, что экспертиза проведена лицом, имеющим только высшее филологическое образование, экспертная специальность - исследование продуктов речевой деятельности и стаж работы с 2012 г. Мы исходим из того, что эксперт с таким малым стажем работы по специальности с производством крайне сложной экспертизы не справилась бы и это подтверждает само заключение. Ее экспертной специальности как «исследование продуктов речевой деятельности» недостаточно, так как и орган следствия согласился с тем, что требовалось назначение психолого-лингвистической экспертизы с привлечением специалистов в разных областях знаний и заказал именно психолого-лингвистическую экспертизу. Но вместо нее без согласования со следствием проведена просто лингвистическая экспертиза.
Необходимость назначения комплексной экспертизы обосновал допрошенный в судебном заседании свидетель Эльсункаев Н.М. - директор Центра Гуманитарных исследований ЧР. Эксперт Аджаматова Д. является специалистом только в исследовании продуктов речевой деятельности, но объектом исследований были не мои речи на митингах или в других общественных мероприятиях, симпозиумах и т.д., а печатные издания - мои работы, которые свидетелем Эльсункаевым Н.М. были отнесены к признанному мировой практикой жанру «фолькистория»;
- в содержании заключения не указано, что экспертом не только изучены, но и прочитаны все представленные на исследование книги. Эксперту изначально органом следствия дана «установка», что я умышленно с целью разжигания ненависти и вражды по национальному признаку написал указанные книги, в моих книгах содержится негативная оценка группы лиц. Если это уже органом следствия было установлено, то и необходимости в проведении экспертизы не было;
- приверженность и «привязка» эксперта Аджаматовой Д. к своей специальности по продуктам речевой деятельности видна и из списка якобы использованной ею при составлении заключения литературы. Большей частью в списке литературы указаны словари русского языка и словарь религий, семантика уровня звучащего языка, высказывание и его соотнесенность с действительностью и т.д. По моим работам какой-либо вид экспертизы не мог быть проведен только по словарям;
- в заключении эксперта нет ни одного научно обоснованного вывода. В исследовательской части заключения /со стр. 9 по стр. 17/ идет краткий поверхностный пересказ содержания каждой книги с выдернутыми из контекста цитатами из книг, авторского текста в нем почти нет. Например, содержание книги «Берке, Джучи или Берс Шейх» подано одной цитатой из книги в 5 строк и резюме эксперта: автор книги пытается доказать, что Чингиз-хан был чеченцем по национальности. Но моя работа намного глубже по содержанию, в ней освещены многие вопросы, оставшиеся «темными пятнами» в мировой и отечественной исторической науке. Поверхностный и легкомысленный пересказ этой книги в одной цитате есть единственное ее упоминание в заключении эксперта. Однако какие выражения из этой книги могли быть экспертом восприняты за негативную оценку группы лиц по национальным и др. признакам в заключении не указано и более на нее ссылок не имеется.
Выдергивая некоторые цитаты из книг, она не ссылается на источник, не указывает, именно из какой книги взята эта цитата, так как мысли в нескольких книгах перекликаются. Таким образом, в исследовательской части заключения нет оценки каких-либо частей моих работ, из которых следовал бы вывод о негативной оценке непонятной группы лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии.
Анализ заключения показывает, что эксперт-лингвист, выдавшая заключение, все книги, которые представлены на исследование, не только не изучила, но и не ознакомилась с их содержанием, что подтверждается содержанием всего заключения и вышеприведенным анализом.
Нелогичный, ненаучный, поверхностный подход к проведению экспертизы признан самим экспертом. Так, на стр. 17 заключения указано, что «приведенные фрагменты функционируют в общем контексте книг, /что - включая даже вроде бы «нейтральную» книгу «Берке, Джучи или Берс Шейх»?!/ не автономно и изолированно, взаимосвязаны со всем текстом, следовательно, содержащаяся в проанализированных фрагментах информация или оценка распространяется на весь текст книги в целом».
Таким образом, эксперт недвусмысленно признал, что свой вывод о содержащейся негативной оценке группы лиц, который послужил единственным основанием для предъявления мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ и вынесении обвинительного приговора, он сделал на основании нескольких фрагментов текста всех книг, считая их взаимосвязанными со всем текстом.
Ангажированность заключения эксперта и то обстоятельство, что ею для своих выводов взяты только часть моих высказываний, например, в отношении евреев-иудеев, видна из следующего:
а/ цитируя без ссылки на конкретную книгу текст «Близится время, когда Всевышний посредством сил природы и своего избранного народа … иудеи паразитируют на самых здоровых и сильных народах /стр. 18 и 22 заключения/ эксперт указывает, что в анализируемом контексте имеется негативная оценка группы лиц «иудеи», объединенной по признаку национальности /стр. 18/ и такой же вывод на стр. 22 с указанием иудеев и жюкти. Если эксперту, на основании выводов которого гражданина привлекают к уголовной ответственности и по приговору суда назначают наказание, не известно, что не существует такой национальности как «иудеи», каким образом - даже с логической точки зрения - можно оспаривать выводы выданного им заключения?
б/ эксперт умышленно в целях выдачи угодного органу следствия заключения пошел на прямой подлог. Перед экспертом был поставлен вопрос о проведении исследования не по использованным автором цитатам, а по авторскому тексту. В п. 1 выводов заключения указано, что в авторском тексте, а не в цитатах других авторов имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признакам национальности, происхождения и отношения к религии. Этот вывод сделан на основании следующего текста, приведенного на стр. 22 заключения:
«Так что это за народ, который выгоняют везде, где они появляются? Это нельзя просто назвать неприязнью, ведь им разрешили поселиться у себя, а по прошествии некоторого времени этот народ всегда с позором изгонялся. Просто своими поступками и поведением иудеи резко отличаются от поведения и поступков белой расы. Они как зараза, развращают просто народ и как паразиты живут за счет тех, кто их приютил. Только паразиты убивают ослабленные и больные особи, а иудеи паразитируют на самых здоровых и сильных народах».
Это цитата другого автора из моей книги «Послание о народе Нохчи», именно цитата другого автора, а не авторский текст. Это цитата из работы Константина Дорманчука «Примеры малоизвестных исторических событий Руси». Эта не принадлежащая мне цитата явилась базовой для вывода о негативной оценке группы лиц. Кроме того в дальнейшем тексте - уже в авторском, - речь идет не о еврейском народе, а о социальной прослойке, присутствующей среди всех народов: у чеченцев эта прослойка названа «жюкти».
в/ на стр. 21 заключения эксперт, процитировав текст книги в части отношения Корана к иудеям, указал, этот фрагмент негативно оценивает группу лиц «иудеи», которых автор сравнивает с сектой неверных, которые отклонились от истинной религии и которых проклял Всевышний. Здесь следует уточнить, что это не мнение автора якобы исследованных экспертом книг, а утверждение из Священного Корана. А как быть с моим текстом, приведенным экспертом на стр. 21 заключения: «что касается нынешних евреев-иудеев, что среди них есть праведные и неправедные. Их надо различать равно, как и тех, кто называет себя мусульманами и христианами… Сионизм и благородство - понятия абсолютно несовместимые». Ведь из этого текста видно, что я показываю, что на современных евреев-иудеев не распространяется проклятие Аллаха.
При обосновании вывода о негативной оценке группы лиц использовано предложение «Сионизм и благородство - понятия абсолютно несовместимые». Неужели эксперт действительно считает, что эти понятия совместимы и вышеуказанный вывод неверен, и что приведение этой фразы в книге является действием, унижающим определенную группу лиц? Сионизм - это не евреи и иудеи и не группа лиц, определенная ст. 282 УК РФ. Сионизм - это политическое движение, в свое время осужденное ООН. А как быть с огромным количеством научной и научно-популярной литературы как российской, так и мировой, в которой обосновывается античеловечность сионизма и запрет на его пропаганду?
Если я, как автор книг, исхожу из того, что иудеи нынешние - это не коранические иудеи, то вывод о негативной оценке мной «иудеев» по признаку отношения к религии является не вытекающим из книг и по сути абсурдным.
д/ эксперт-лингвист дала понятие определению «группа» как совокупность лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также на основе признаков, связанных с жизнью людей в обществе, их отношениями, принадлежностью к общественной группе. Эксперт несколько раз в заключении увязывает понятия «иудеи» и «жюкти» и потому возникает необходимость выражения точки зрения автора на понятие и социальную прослойку «жюкти». На стр. 46 и 47 книги «Еврейский народ не тот, за кого себя выдает» я указывал, что чеченцы словом «жюкти» «называли жидов - людей, беспардонно нарушающих общепринятые нормы и паразитирующих на чужом труде. … Жюкти у чеченцев - это человек, вобравший в себя отрицательные качества, а не представитель еврейского народа…», то есть «жюкти» в чеченском языке и «жид» в русском - это слова с одним и тем же смыслом.
Лицо другой, не чеченской, национальности не в состоянии до глубины понять действительно негативный смысл слова «жюкти», вкладываемый чеченцем в качестве характеристики лица, в адрес которого оно высказывается. Жюкти может быть чеченцем, славянской внешности и национальности, лицом любой национальности. Я указываю, что в современной Чечне таких жюкти много, отношу и делю их не по национальному признаку и отношении к религии, а по подходу людей к делу, образу жизни и совершению ими мерзких, преступных и аморальных поступков. Очень много их и в других народностях. То есть словами «жюкти» и «жид» обозначается не группа лиц, не представители какой-то определенной национальности, а прослойка в народе, паразитирующая на чужом труде.
Эксперт процитировал в заключении русский народный фольклор, как народную мудрость /стр. 52 книги «Еврейский народ не тот, за кого себя выдает»/. Но автором этого фольклора являюсь не я, а русский народ, который, думается, будет неподсуден, так как создавая эту народную мудрость, он не преследовал цели унизить какую-то группу лиц или социальную прослойку, а констатировал, вбирал и вводил в речь в качестве пословиц и поговорок свои вековые наблюдения. Видимо, эти пословицы и поговорки не были известны эксперту-лингвисту, так как она указывает /стр. 21 заключения абзац 2/, что «приводя в пример цитаты из народного фольклора, подписывая их народной мудростью, автор применяет противопоставления…». Или же эксперт сомневается в авторстве русского народа и желает приписать их мне?
В заключении эксперта указано, что в анализируемых фрагментах негативно оценивается группа лиц, объединенная по признакам происхождения и национальности: «иудеи», к которым, как следует из контекста, автор, то есть я, как осужденный Ибрагимов Р.Н., относит жидов».
Трудно оспаривать очевидное: я в своих работах нигде не ставил знак равенства между «жидами» и «иудеями», из контекста моих работ это не вытекает. В моих работах ясно сказано, что «жиды» - это не группа лиц, объединенных по признаку происхождения и национальности, который предполагает и подразумевает генетическую связь; это не группа лиц по признаку религии, так как «жид» - это образ жизни и мыслей людей. Таковые есть среди всех народов и всех мировых конфессий.
Из заключения эксперта, очень старавшейся угодить следствию и выдать требуемое заключение для моего последующего обвинения, можно сделать вывод, что она допускает или же считает, что имеется группа лиц «жиды», в отношении которых высказана негативная оценка, имеется национальность «жиды», происхождение и религия «жидовская». Следуя логике эксперта Аджаматовой Д., живи в настоящее время, и классики русской литературы Пушкин А.С., Лермонтов М.Ю., Гоголь Н.В. и др, которые ни разу в своих произведениях не применили слово «еврей», а писали исключительно о «жидах», могли бы стать фигурантами уголовного дела, особенно если дело было бы поручено для расследования следователям из СУ СК России по Чеченской Республике.
Если выводы суда обоснованы заключением судебно-лингвистической экспертизы как единственного доказательства моей виновности, то следует исходить именно из выводов. Высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по определенным признакам, не могут считаться действиями, направленными на унижение достоинства этой группы лиц, так как это совершенно разные понятия. В заключении эксперта не содержится указания на то, что негативная информация, содержащая негативную оценку, относящаяся к этнической, социальной группе отвечает признакам экстремистской информации, эта информация не может побудить читателей к совершению враждебных, агрессивных действий к представителям группы лиц, которую эксперт-лингвист не определила /Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2012 №33-6342/2012/.
Для примера. Если автором какой-либо научной статьи, оратором в речи на общественных форумах и мероприятиях будет высказана негативная оценка деятельности руководителя субъекта РФ, губернатора, представителей органов исполнительной власти, так называемых чиновников, то образуют ли его действия состав преступления, как действия, направленные унижающие группу лиц - чиновников как социальную прослойку общества?
Юридическая практика дает на него ответ в категорической форме, что нет, так как будучи людьми публичными они должны понимать, что их личная жизнь или служебная деятельность будут на виду и соответственно они будут подвергаться конструктивной или не очень критике и высказываться возможно и необоснованная и не подтвержденная фактами негативная оценка их деятельности на занимаемых должностях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам их принадлежности к определенному полу, расе, национальности, языку либо в зависимости от происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, могут совершаться в целях формирования у окружающих /или у неопределенного количества людей/ отрицательного образа /стереотипа/ представителей конкретной расы, национальности, религии или социальной группы. При этом противоправная деятельность, пороки и недостатки отдельных лиц переносятся на всю этническую, религиозную или социальную группу, либо наличие у конкретного лица отрицательных качеств связывается с его принадлежностью к одной или нескольким из указанных групп.
Из оспариваемого мной на допустимость и достоверность заключения эксперта такие выводы не следуют. Эти действия, которые действительно могли бы образовать состав преступления в моих действиях, не установлены.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В случае признания судом кассационной инстанции доводов жалобы о признании заключения лингвистической экспертизы недопустимым доказательством, в материалах дела не остается ни одного доказательства для обоснования моей виновности в совершении инкриминируемого мне деяния.
Именно указанным объясняется, по моему мнению, действия суда, который опять-таки, как и эксперт лингвист, пошел на подлог доказательств по делу.
В Приговоре суд утверждает (с. 9), что пришел к выводу о наличии в авторских текстах произведений Ибрагимова Р.Н. высказываний, в которых негативно оценивается группа лиц по признакам национальности..., но приводит только одну фразу: «Жюкти (евреи, иудеи) не есть люди какой-либо одной национальности ...». Однако эта фраза является продуктом подлога судьи, которая самолично вписала в нее в скобках слова "евреи и иудеи). В оригинальной фразе этих слов нет. Оригинальная фраза имеет несколько иной вид и смысл прямо противоположный выводу суда: «Жюкти не есть люди какой-либо одной национальности ...» (см. Протокол, с.32 и книгу "Послание о народе Нохчи", с.96). Разница в отсутствии слов «(евреи, иудеи)" после слова "жюкти".
Я, как автор текста, не "расшифровывал" слово «жюкти», указывая в скобках "евреи и иудеи". Очевидно, это было сделано судом для того, чтобы утверждать, что я под словом «жюкти» подразумеваю именно евреев и иудеев, и потому все негативное, сказанное о жюкти, распространяется на евреев и иудеев, хотя в моих книгах дано достаточно ясное и полное понимание этой категории лиц. Даже сама эта фраза, фальсифицированная судом и поставленная мне в вину, прямо говорит о том, что жюкти не есть люди какой-либо одной национальности и их очень просто отличить от евреев и иудеев. В варианте суда, у которого не было иной возможности для вынесения обвинительного приговора иначе, как через эту фальсификацию, данная фраза представляется бессмыслицей в форме: "отличить евреев и иудеев от евреев и иудеев не составляет никакого труда".
Приведение в приговоре цитаты из моей книги в искаженном виде, которую не исказил даже эксперт-лингвист, было необходимо суду в надежде на то, что данный подлог останется незамеченным, сверки текста в приговоре и в книге, как первоисточнике, не будет проведено, и вышестоящие судебные инстанции поверят в то, что действительно я, как автор, считаю категорию людей, обозначенных в чеченском языке как «жюкти» только евреями и иудеями.
Считаю нелогичными и не вытекающими из материалов уголовного дела и ситуации выводы суда, изложенные в приговоре о том, что показания моих близких лиц, родственников направлены на попытку оказать мне содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Между тем, мои близкие только констатировали факт, что автором 5 книг действительно являюсь я, и что они изданы мной на свои личные сбережения, а их соответствующее действительности мнение о том, что я не совершал действий, унижающих группу лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, не могут быть трактованы судом таким образом, так как они высказали свою личную точку зрения. Обращаю внимание суда кассационной инстанции, что среди указанных в приговоре близких мне лиц, как выше указано, имеются лица, которые по уровню своих знаний, интеллекта, образования действительно не только в судебном заседании, но и в быту продолжают высказывать это же мнение.
При таких обстоятельствах считаю, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального закона и норм материального права, повлиявшие на исход дела, и потому приговор Октябрьского районного суда г. грозного ЧР и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР подлежит отмене, а в отношении меня надлежит вынести оправдательный приговор за отсутствием в моих действиях состава какого-либо преступления.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ
п р о ш у :
Приговор Октябрьского районного суда г. Грозного ЧР от 20 июня 2017 г. о признании меня виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ и апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 8 сентября 2017 г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, отменить и вынести в отношении меня оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в моих действиях.
Приложения:
- приговор Октябрьского районного суда г. Грозного ЧР от 20.06.2017;
- апелляционное постановление от 08.09.2017;
- копия стр. 96 из книги "Послание о народе Нохчи".
Осужденный Ибрагимов Р. Н.
В начало >>>