Почему теология хочет стать наукой
Посмотрел годичной давности передачу "Тем временем", посвящённую теме "Теология: наука, лженаука, инонаука, или...?" Обсуждение представляло собой весьма культурную, но всё-таки перепалку троё на одного. Только Алексей Муравьев смог подняться над ситуацией и попытался посмотреть на неё со стороны (иностранного гостя я в расчёт не беру - его пригласили, чтобы он поделился зарубежным опытом, и свою роль он понимал хорошо).
Заберусь ка я на табуреточку и озвучу своё мнение по вопросу.
Теология, несомненно, не совсем наука. Как и философия. Как и математика (только тс-с! не рассказывайте об этом серьёзным дядям и тётям!). Её предмет пересекается и не может не пересекаться с предметом других наук, методы конфессионально окрашены и неизбежно содержат субъективную составляющую. Так почему же её так хотят включить в государственную систему учёных степеней?
Здесь надо провести разницу между наукой как видом деятельности и наукой как институтом. К первой относятся научный метод (по Попперу или нет), теории, гипотезы и научные факты, практики исследования и этика бескорыстного объективного познания [1]. Ко второй - научная администрация, диссертационные советы и практика присуждения учёных степеней. Деятельность может существовать и воспроизводиться и без формального институционального оформления, но так жить тяжелее: приходится заниматься ей в свободное время и на личные средства. Куда проще, а главное - продуктивнее обитать внутри признанного и уважаемого института, который получает свою часть общественного продукта.
А какие институты общество готово признавать и содержать?
В Средние века таким институтом как раз была теология. Богословы, будучи частью священства, занимали почётное первое место в триаде Oratores, Bellatores, Laboratores. Под сенью теологических институтов приютилась и молодая, только появившаяся наука.
В Новое время секуляризация сломала и средневековое общество, и средневековое мировоззрение. В центр последнего властно вступила наука, и она же присвоила себе всю систему образовательных и исследовательских институтов. И если в Европе процесс шёл относительно плавно и за теологами оставили их традиционное место (в формате "ещё одна кафедра"), то в России революция перепахала всё и вся, так что теперь попытка вернуть теологии прежнее положение, даже сопровождающееся ссылками на европейский опыт, вызывает большое удивление публики.
Ещё интереснее ситуация с философией. Она тоже обросла системой признанных и уважаемых институтов, но гораздо раньше - в античное время. В высоком Средневековье философию приютила под своей крышей вся та же теология. Здесь была региональная специфика. В Западной Европе лет 600 не было ни философии, ни философов, и после традицию пришлось восстанавливать по греческим первоисточникам и арабским переводам. В Византии же античные философы успели пересечься с Отцами Церкви. Платоновскую Академию, напомню, закрыли только в 529 году, в правление Юстиниана I. К тому времени всё, что можно было перевести на христианские рельсы, уже на них перевели.
После секуляризации философия пустилась во все тяжкие. Одни школы небезуспешно попытались прикинуться наукой, другие уплыли куда-то в сторону искусства (Анри Бергсон и Бертран Рассел даже Нобелевскую премию по литературе получили), третьи остались на своём традиционном месте, вызывая недоумение публики: а что делают эти странные люди?
В этой связи, кстати, пример искусства, которое-де не лезет в науку, приведённый участниками дискуссии, некорректен. У искусства есть своё признанное место в обществе и своя доля общественного пирога. Ему не нужно перекрашиваться.
Это современное искусство. Оно смеётся над вашими научными бюджетами (Дэмьен Хёрст "За любовь Господа").
Каков вывод? Теология - не совсем наука, но это интересная и древняя интеллектуальная традиция и её стремление в научные институты следует понять и поддержать: пусть живёт. Хотя бы из золотого правила этики. Если после очередного поворота колеса истории позитивистскую науку вытеснят куда-то между филателией и запуском воздушных змеев, она будет знать - за что.
[1] Въедливый читатель может заметить, что многое из этого также попадает под определение "института". Это так, но здесь я хочу подчеркнуть разницу между формальной, признанной в обществе организацией и куда менее формализованной практикой.