Кто прокладывает тропинки к будущему
Новые люди
В своё время я сформулировал модель «листопадного видообразования» [1]. Согласно этой модели, в популяциях сначала должна возникать репродуктивная изоляция (совершенно не обязательно географическая), а уже после этого накапливаются генетические и фенотипические различия. Модель эта гипотетична, но вполне научна в попперовском смысле, ибо даёт проверяемое предсказание: в рамках любого сообщества организмов одного вида, которое мы, опираясь на внешние признаки, считаем единой популяцией, должны существовать существенно или полностью репродуктивно ограниченные «мини-популяции». Отделяясь от материнской популяции, подобно листьям, опадающим с дерева, они быстро возникают и столь же быстро гибнут, но иногда, очень редко, должны давать начало новым видам.
Данное рассуждение можно распространить и на социум. В каждом обществе существует множество групп «своих», которые отличаются от господствующего идеала и типа: иногда внешними проявлениями (языком, одеждой и пр.), а иногда лишь мировоззренчески. Как правило, отличия эти несущественны, особенно, когда доходит до реального поведения: не каждый готов подкрепить свои взгляды делом, к тому же не стоит преувеличивать влияние наших убеждений на наши действия - едим, спим и зарабатываем мы примерно одинаково. Однако в ряде случаев внутригрупповое мировоззрение может «вывести» некий коллектив из современности: как в прошлое (афганские товарищи не дадут соврать), так и в будущее. В последнем случае мы можем наблюдать маленькие и хрупкие локусы будущего. Они слабы и, в лучшем случае способны лишь поддерживать своё существование, но в редких случаях выходят на передний план и начинают определять жизнь всего общества. Что даёт им такую возможность?
Техноэволюция, социоэволюция и ароморфоз
В своей написанной, но незащищённой диссертации я проводил обзор эволюционных теорий в экономической теории. Наиболее проработанные из них вполне чётко делятся на две группы. В одной эволюционирующим агентом выступают технологии, которые соперничают за внимание людей и участие в процессах производства и потребления. Так, например, развитие технологий описывает американо-израильский историк Джоэль Мокир [2]. Среди отечественных авторов в этом направлении работает Борис Иванович Кудрин, создатель теории техноценозов [3]. Исследователи второго течения полагают, что в эволюционном процессе участвуют некие сущности в сознании людей: способы думать и действовать в определённых условиях, методы принятия решений, эвристики. Наиболее полно данное представление разработано в трудах Ричарда Нельсона и Сиднея Уинтера [4], однако круг экономистов, высказывающих схожие взгляды, весьма широк и включает таких авторитетов, как Армен Алчиан и Джеффри Ходжсон, хотя в учебники по экономикс их воззрения, как правило, не попадают. Представляется, что оба класса теорий адекватны и описывают реально существующие, но разные явления: техноэволюцию и социоэволюцию.
Формирование малых групп, описанное выше, несомненно, происходит в рамках социоэволюции. Но масштабировать своё влияние они не могут: в силу тех же механизмов, что позволили им появиться, «большое общество» теперь не понимает и не принимает их. Существенно повысить своё влияние малые группы могут лишь в двух случаях: в результате катастрофы, которая разрушит или сильно ослабит «большое общество», или освоив новую технологию - физическую или гуманитарную, - позволяющую решить проблему масштабирования.
Ситуация здесь схожа с историей современных больших рас. Когда-то это были небольшие группы - одни из многих, но они первыми смогли изобрести земледелие, резко выросли в числе и растворили в себе окружающие племена охотников и собирателей, существенно отличавшиеся по расовому типу.
Социальный ароморфоз, таким образом, происходит в результате наложения процессов техно- и социоэволюции, в результате которых новая, перспективная технология оказывается в руках компатной, мировоззренчески обособленной группы людей, которые могут её освоить и использовать. Именно при таком сочетании факторов локус может разрастись до размеров полноценного общества.
© Николай Килячков
Иллюстрация: Майкл Уилан «В её собственном мире».
[1] https://rimehora.livejournal.com/57327.html
[2] Мокир Дж. Рычаг богатства. Технологическая креативность и экономический прогресс. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2014.
[3] http://www.kudrinbi.ru/
[4] Нельсон Р.Р., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Дело, 2002.