Увидела сегодня, что вышел следующий номер "Кукольного мастера" с продолжением моей статьи про авторское право. Выкладываю продолжение . Начало читать здесь>>>Заблуждение № 6
( Read more... )
Предупреждение было сделано большое и для всех - это текст не для правоведов - про тонскости, сложные случаи и крючкотворство
Вопрос совсем не в крючкотворстве, а именно в понимании идей копирайта и того, как они преподносятся. Вы пишете о том, какой вред может быть от того, что люди не знают элементарных правил, но не видите, какой вред может быть от того, что они знают их вот в таких вот переложениях. Хоть я и верю, что пункты в чем-то совпадают, зачастую все дело как раз в деталях. И из-за того, что кто-то впадает в другую крайность -- в веру, что вообще ничего чужого использовать нельзя, тоже наносится вред (который в свою очередь потом, увы, кодифицируется).
Вы наверняка хотите пример. Хорошо, вот вам из вашей, наверное, темы: есть ткани с дизайнерским рисунком, выпускающиеся дизайнерскими компаниями. Они обычно продаются дороже, чем такого же качества ткани без этого дизайнерского штампа. Многие дизайнеры при этом продавали (и наверняка продают) ткани, на которых написано "licensed only for personal use" или через суды/запугивание публики пытались внушить покупателям, что покупая ткань этого дизайнера, они получают право использовать эту ткань только на изделия для себя, а не на продажу. Но это совершенно противоречит слову (и духу) закона о копирайтах. Тем не менее, я видела многих швей самих у себя в блогах глубокоумно рассуждающих о том, как это правильно и том, что если они купили ткань, то это еще не значит, что у них есть право использовать ее в коммерческих целях.
Мне кажется, что такого рода настроения как раз растут из статей, где народу [ошибочно] обьясняют, что прав у них нет и не было.
я знают такие сложные случаи, которые не подходят под эти простые объяснения.
Как я уже сказала, дело совсем не в сложных случах.
И что? теперь людям, котлорые понятия не имеют,не нужно хотя бы азы рассказать?
Азы рассказывать надо, но то, что вам может показаться нюансом, вроде fair use, на самом деле тоже азы и их тоже надо упоминать.
Ваше "многие пункты ошибочны" - к скольки из 10 пунктов относятся?
Все, потому что в них не упомянуты те самые случаи fair use.
И у вас есть соответствующие им места из закона, где написано - совсем наоборот, можно тырить из интернета, можно не спрашивая копировать чужой дизайн, можно по чужим выкройкам авторским делать свое на продажу?
Я уже сказала, что ничего не знаю про Российские законы -- возможно там для этого действительно нужны места из законов. Тем не менее вашим вопросом вы показываете незнание Американских юридических реалий, где во первых написано такое как правило не в законах, а в различных решениях суда, а во вторых и главных, идея в том, что разрешено все, что не запрещено, а не наоборот. Так что даже если нет ни одного закона, в котором написано, что можно ходить на голове по улице, это действие вполне легально, пока нет закона говорящего об обратном.
Все мои слова относились не к массовому производству, а к штучным авторским художественным, сделанным вручную вещам. Даже более того к конкретной связке - чужой рисунок - ваша кукла. ( не материалов, не критических публикаций, не обзоров - а конкретно - чужой дизайн-ваша "авторская" вещь) Больше у меня нет, к сожалению, времени на дискуссию, сроки работы поджимают.
Даже более того к конкретной связке - чужой рисунок - ваша кукла. ( не материалов, не критических публикаций, не обзоров - а конкретно - чужой дизайн-ваша "авторская" вещь)
Именно в этой конкретной связке идея fair use очень уместна и важна.
Отмести то, что я сказала, как "про что-то другое" и отписаться занятостью -- это конечно легче, чем принять информацию к размышлению.
Вы можете написать про то, что знаете, я с удовольствием прочту. Как-нибудь потом. Я действительно занята, мне нужно сдавать книгу, и мой рабочий день не заканчивается в пять часов.
Предупреждение было сделано большое и для всех - это текст не для правоведов - про тонскости, сложные случаи и крючкотворство
Вопрос совсем не в крючкотворстве, а именно в понимании идей копирайта и того, как они преподносятся. Вы пишете о том, какой вред может быть от того, что люди не знают элементарных правил, но не видите, какой вред может быть от того, что они знают их вот в таких вот переложениях. Хоть я и верю, что пункты в чем-то совпадают, зачастую все дело как раз в деталях. И из-за того, что кто-то впадает в другую крайность -- в веру, что вообще ничего чужого использовать нельзя, тоже наносится вред (который в свою очередь потом, увы, кодифицируется).
Вы наверняка хотите пример. Хорошо, вот вам из вашей, наверное, темы: есть ткани с дизайнерским рисунком, выпускающиеся дизайнерскими компаниями. Они обычно продаются дороже, чем такого же качества ткани без этого дизайнерского штампа. Многие дизайнеры при этом продавали (и наверняка продают) ткани, на которых написано "licensed only for personal use" или через суды/запугивание публики пытались внушить покупателям, что покупая ткань этого дизайнера, они получают право использовать эту ткань только на изделия для себя, а не на продажу. Но это совершенно противоречит слову (и духу) закона о копирайтах. Тем не менее, я видела многих швей самих у себя в блогах глубокоумно рассуждающих о том, как это правильно и том, что если они купили ткань, то это еще не значит, что у них есть право использовать ее в коммерческих целях.
Мне кажется, что такого рода настроения как раз растут из статей, где народу [ошибочно] обьясняют, что прав у них нет и не было.
я знают такие сложные случаи, которые не подходят под эти простые объяснения.
Как я уже сказала, дело совсем не в сложных случах.
И что? теперь людям, котлорые понятия не имеют,не нужно хотя бы азы рассказать?
Азы рассказывать надо, но то, что вам может показаться нюансом, вроде fair use, на самом деле тоже азы и их тоже надо упоминать.
Ваше "многие пункты ошибочны" - к скольки из 10 пунктов относятся?
Все, потому что в них не упомянуты те самые случаи fair use.
И у вас есть соответствующие им места из закона, где написано - совсем наоборот, можно тырить из интернета, можно не спрашивая копировать чужой дизайн, можно по чужим выкройкам авторским делать свое на продажу?
Я уже сказала, что ничего не знаю про Российские законы -- возможно там для этого действительно нужны места из законов. Тем не менее вашим вопросом вы показываете незнание Американских юридических реалий, где во первых написано такое как правило не в законах, а в различных решениях суда, а во вторых и главных, идея в том, что разрешено все, что не запрещено, а не наоборот. Так что даже если нет ни одного закона, в котором написано, что можно ходить на голове по улице, это действие вполне легально, пока нет закона говорящего об обратном.
Reply
Больше у меня нет, к сожалению, времени на дискуссию, сроки работы поджимают.
Reply
Именно в этой конкретной связке идея fair use очень уместна и важна.
Отмести то, что я сказала, как "про что-то другое" и отписаться занятостью -- это конечно легче, чем принять информацию к размышлению.
Reply
Я действительно занята, мне нужно сдавать книгу, и мой рабочий день не заканчивается в пять часов.
Reply
Leave a comment