писать для незалогиненного тебе в голову читателя
Последнее время много думаю про писательство - и про писание дневников, в частности.
Люди и в дневниках, и в воспоминаниях и в художественном сочинительстве делают одну и ту же ошибку - пишут с залогиненностью себе в голову.
То есть описывают только часть, остальное считая уже существующим, в то время как оно только у них в голове. Для пишущего это совершенно нормально и "удобно", и он не замечает, что текст не самодостаточен, что к нему прилагается иллюстрация у него в голове того, что он знает - и только вместе они образуют полную картину.
Я вижу это по своим отчетам годовой давности - в этом файле мне зачастую половина непонятна, потому что было все понятно в момент написания. Я вижу это по воспоминаниям про писателей - современники пишут что-то для них "добавленное", а всю обычность не описывают. Им она обычность, ну подумаешь, все же знают, как выглядел Блок или какая ручка была у Ахматовой. У них это мысленная картинка - и она всегда прибавляется к словам. Я вижу это по сочинениям писателей-любителей - там непонятно, как герой перешел из этого состояния вот в это, потому что автор-то видит все внутренним взором и ему это так очевидно, что нам сообщить ему в голову не приходит.
Так вот, эта добавка внутренней картинки, неосознание того, что ты постоянно залогинен себе в голову, а читатель - вообще никогда, очень мешает людям писать "как надо". Писать для воображаемого незалогиненного читателя очень странно, ты должен делать что-то нелогичное прямо сейчас, излишнее до неловкости. Но в конечном счете, в результате - это выйдет гораздо более "ловким" и логичным, и естественным, а не пунктирным, с пропущенными важными кусками.
Я прямо приучала себя писать отчеты ежедневные не обрывистым пунктиром, который нельзя расшифровать уже через год, потому что не хватает контекста, а полными описательными фразами. Занимает больше времени, но перечитывать намного интереснее. Но все равно, прямо в момент писания этот способ кажется контр-интуитивным. Утешает меня только любимая моя нынешняя теория - что, как ни странно, большинство правильных вещей контр-интуитивно, на воле бы ты сделал так, а нужно, на самом деле, наоборот.
Люди и в дневниках, и в воспоминаниях и в художественном сочинительстве делают одну и ту же ошибку - пишут с залогиненностью себе в голову.
То есть описывают только часть, остальное считая уже существующим, в то время как оно только у них в голове. Для пишущего это совершенно нормально и "удобно", и он не замечает, что текст не самодостаточен, что к нему прилагается иллюстрация у него в голове того, что он знает - и только вместе они образуют полную картину.
Я вижу это по своим отчетам годовой давности - в этом файле мне зачастую половина непонятна, потому что было все понятно в момент написания. Я вижу это по воспоминаниям про писателей - современники пишут что-то для них "добавленное", а всю обычность не описывают. Им она обычность, ну подумаешь, все же знают, как выглядел Блок или какая ручка была у Ахматовой. У них это мысленная картинка - и она всегда прибавляется к словам. Я вижу это по сочинениям писателей-любителей - там непонятно, как герой перешел из этого состояния вот в это, потому что автор-то видит все внутренним взором и ему это так очевидно, что нам сообщить ему в голову не приходит.
Так вот, эта добавка внутренней картинки, неосознание того, что ты постоянно залогинен себе в голову, а читатель - вообще никогда, очень мешает людям писать "как надо". Писать для воображаемого незалогиненного читателя очень странно, ты должен делать что-то нелогичное прямо сейчас, излишнее до неловкости. Но в конечном счете, в результате - это выйдет гораздо более "ловким" и логичным, и естественным, а не пунктирным, с пропущенными важными кусками.
Я прямо приучала себя писать отчеты ежедневные не обрывистым пунктиром, который нельзя расшифровать уже через год, потому что не хватает контекста, а полными описательными фразами. Занимает больше времени, но перечитывать намного интереснее. Но все равно, прямо в момент писания этот способ кажется контр-интуитивным. Утешает меня только любимая моя нынешняя теория - что, как ни странно, большинство правильных вещей контр-интуитивно, на воле бы ты сделал так, а нужно, на самом деле, наоборот.