Что делается и кто виноват
Существует два типа поведения населения, которое стремится роботизироваться и
обнулиться: антисубъектный и постсубъектный. Постсубъектный тип преобладает в Европе. Насколько я понимаю, ни один из западных лидеров, обращаясь к гражданам и анонсируя карантинные меры, не оперировал единственными данными, которые могли бы оправдать столь неприятные ( Read more... )
обнулиться: антисубъектный и постсубъектный. Постсубъектный тип преобладает в Европе. Насколько я понимаю, ни один из западных лидеров, обращаясь к гражданам и анонсируя карантинные меры, не оперировал единственными данными, которые могли бы оправдать столь неприятные ( Read more... )
Я надеюсь, что вашт "нейронные сети" это не эвфемизм для "сатаны". То есть, это нечто обусловленне социумом, но заставляющее его поступать вопреки интересам и общества и элиты. Но, ежели не Сатана, то какие-то законы, которым оно подчиняется должны быть?
Ну, есть распределение ролей. Масса ведется за СМИ. Но чем определяется, в какую сторону понесет СМИ?
>Ну вот видите как. Вот и "вашингтонский обком" прорезался, гад. Добро пожаловать в дискурс из дискурса о дискурсе. Я к тому, что вся эта "бильдербергская" лирика сразу относит говорящего к одной из составных частей предмета обсуждения, исключая из "обсуждающих". Кстати: да, считаю. И, собственно, только об этом и пишу.
Вы ловко исключили меня из числа обсуждающих, как мне кажется, безо всяких серьезных обоснований.
Дело даже не в том, что вся это "бильдербергская" лирика в природе существует. Я согласен, демонизировать ее не стоит. Но покуда вы не рассказали, как работает ваша "нейросеть", роль "бильдербергской лирики" в формировании отклика я не склонен сводить к нулю.
Кротко по моим недоговоркам.
Толстого в школе трактовали как сторонника идей о роли масс, а не личности. В соответствии с единственно верной на то время философией марксизма-ленинизма. Ясно, что мы не про Анну Каренину и не про Холстомера, а про Войну и Мир.
Шаман - он и был в единственном числе. В античности были коллективные органы, было с кем разделить совершенно официально ответственность (признак ума того, кто в конечном итоге действует), то есть серый шептун за спиной альфы был без надобности.
>Моя не понимай, о чём речь. Здесь нет элиты. Здесь вся альфовость в том, чтобы слинять отсюда подальше.
Войны я боюсь, чего там понимать. Элита есть везде, кому какая досталась. В России вместо Гарварда высшая школа имени Дзержинского. Альфовость (имхо) в первую очередь в неуважении ко всем бета-гамма-омегам. Я не считаю альфовость положительным явлением (в отличие от вас). Считаю, что решительность должна сопровождаться безрассудством. Это нужное качество для социума, но желательно вот что-нибудь из набора: коллективный орган, шаман, духовный отец, ну или серый кардинал, хотя бы.
Reply
Ну вот Вам к сведению информация от человека, 25 лет работающего со СМИ. СМИ с утра до вечера ведутся за массой. Я понимаю, что Вас разочаровал, что если бы я сообщил о красных пакетах, доставляемых спецегерями с секретными инструкциями глобального предиктора, или о планерках, куда руководители СМИ регулярно ездят, чтобы узнать, как расставлять акценты, то Ваша картина мира обрела бы уют и спокойствие. К сожалению, нет ни того, ни другого. Поверьте мне. (Хотя знаю, что не поверите.)
>Дело даже не в том, что вся это "бильдербергская" лирика в природе существует.
Цитата совершенно не доказывает этого существования. Сколько книг с нулевых лет нашей эры было написано о царствии божием, но разве книги о нём доказательство его существования?
>Но покуда вы не рассказали, как работает ваша "нейросеть", роль "бильдербергской лирики" в формировании отклика я не склонен сводить к нулю.
Эта убежденность, собственно, и есть один из обсуждаемых в тексте феноменов (антисубъектная версия). Ну вот Вы внесли в студию ещё один экземпляр экспоната, над которым "размышляют знатоки". А зачем Вы это сделали :)))? Вы думаете, что этим простодушным изъявлением веры предмету помимо уже наличествующих сведений о нём как-то помогли проникновению в его суть??
>Элита есть везде, кому какая досталась. В России вместо Гарварда высшая школа имени Дзержинского.
Понятна эта точка зрения, очень понятна. Но именно в данном журнале, как назло, в сотне текстов проводится детально определённое различие между "оттенками пурпурного", между "элитой" и "аппаратом" , устанавливаются нюансы, исключающие бесконтрольное употребление термина "элитарность". Ну, то есть, основной message этого журнала состоит в прямо противоположном: нет, "элита не везде есть", это не птичкины какашки, которые падают чисто случайно на голову, равномерно покрывая земной шар. Элиты в мире сейчас очень мало. В основном массы, массы и ещё раз массы. Специфика современного мира определена его антиэлитарностью. Оно понятно, что увидев Гелендваген AMG G63 на улице, граждане тут же бросаются в обратные верования. Но мы-то не должны выносить суждения таким образом :)
>Я не считаю альфовость положительным явлением (в отличие от вас). Считаю, что решительность должна сопровождаться безрассудством.
Мне и "пассионарность" кажется безрассудством, а что такое "альфовость"? Никогда о таком не слышал.
Reply
Я напомню в третий раз логику рассуждений. Предположение о "нейросети" возникает именно в связи с тем, что никто не может указать "элиту", которой выгодны принятые на Западе решения (карантин, который обнуляет экономику, тем менее выгоден людям, чем дальше они от нуля). С этого и начинается обсуждаемый текст: с констатации, что гипотеза наличия в мире "контролирующего уровня власти" не подтверждается текущими событиями. Отсюда возникает предположение, что решения принимаются стихийно, то есть модной ныне "нейросетью". Вы же в ответ пишете (см. приведенную цитату). Ну разве это нормально? Это же анекдот. Вы хоть немного-то следите за мыслью :)) И, к сведению, "нейросеть" - это такая хрень, о которой никто не может сказать, "как она работает".
Reply
Я, конечно, виноват, что не проштудировал ваш журнал наизусть и не запомнил определения. Но мне казалось, что ваши мысли мне в основном понятны (не скрою, некоторые насыщенные терминами без конкретики рассуждения я пропускал, как почти пропустил и этот пост).
Я не понимаю вашего категоричного отрицания различных потуг на мировые правительства. Цитата не доказывает существования, она говорт лишь об официально заявленном желании некоего Гордона Брауна организовать очередной такой клуб. Я ни буквой не намекнул на продуктивность таких клубов, и ваше поспешное навешивание ярлыков наводит на мысли о том, что сами вы в них, как минимум, верите именно в качестве полного контроля происходящего, но старательно маскруетесь.
Принимаемые на Западе решения могут оказаться 1) вполне адекватными ситуации, которую мы с вами недооцениваем (моя версия) и 2) выгода от этих решений может оказаться перевешивающей экономические проблемы. Такой супер-кейнсианский поворот: наиболее важные жизненные для общества отрасли будут поддержаны, контроль над социумом выскочит на немыслимую нынче высоту, соответственно, управляемость возрастет неимоверно. Хуже чем СССР экономика не упадет.
>И, к сведению, "нейросеть" - это такая хрень, о которой никто не может сказать, "как она работает".
Здрасте! Это философия - такая хрень, о которой вообще никто ничего сказать не может. А нейросети создаются людьми и нынче любой студент знает, как она работает. Если результат не однозначен и зависит от обучения, так это и про любого человека сказать можно (правда, про мозги человека мы как раз не можем сказать как они работают).
Если человечество сейчас создаст супер нейросеть для управления социумом (а к этому идет), то на первых порах все её действия будут абсолютно прогнозируемы, или, по крайней мере, понятным образом трактуемы. Конечно, на дальний срок загадывать нельзя, покуда мы не знаем, что именно будет в такую сеть закладываться.
Мне, простите. лень искать ваше определение элиты. Возможно, вы просто о критически мыслящих творческих и очень хороших людях (судя по птичьим какашкам). Но как вы называете тот слой социума, на который масса оглядывается, которому доверяет (вынужденно?) собой руководить? Аппарат - это по определению исполнитель. Понятно, что реечь не о группе единомышленников, толкающих социум к обрыву. Но есть интересы и есть компромиссы, есть игра между интересами и компромиссами. И таки есть игроки (я их назвал элитой, дадите другое название - постараюсь не отклоняться)
Ах да! "Нейронная сеть", саморуководимый социум. СМИ идут на поводу у масс. И главное, направление движение абсолютно никем не предсказуемо и вовсе не является результирующей интересов и компромиссов. Вы правда такую версию отстаиваете?
Reply
>Отмечу, что вы еще не хамите, но уже близки. Журнал ваш - вам виднее. Но мне непонятна такая возбудимость из-за ерунды.
Это Вы возбудились после вышеприведённой фразы? Вам тут хамство почудилось? Так я Вам её ещё раз повторю. И не возбуждайтесь из-за ерунды, как сами советуете, на здоровье. Но если Вы к содержанию того, что говорите, относитесь как к ерунде, то я отношусь к слову иначе. Если Вы это до сих пор не заметили, то просто совсем не туда попали. Коли уж Вы говорите, думаю я, так будьте любезны не забывать, ведя диалог, к концу предложения, о чём было его начало. Возможно, вы приходите просто рассеянно поболтать невпопад? И удивлены, что я предлагаю так не делать? Вас это почти оскорбляет? Так это пожелание элементарного уважения к собеседнику, который занят чем-то другим по сравнению с «потрепаться после работы». Вы хотите говорить о серьезных вещах? Так для этого требуется, условно говоря, вытащить палец из носа и перейти в более серьезное состояние. Неохота? Я Вас вполне понимаю. Но и Вы меня поймите :)
Reply
Возможно это был мой промах. Ведь по сути Вы так ничего и не возразили (если не считать повторения заклинания о бессубъектности современного социума). Извините, если нарушил равновесие.
PS. Вышеприведенная фраза терпима, в отличие от аргументации с навешиванием на оппонента ярлыков из собственной домашней коллекции в стиле
>Эта убежденность, собственно, и есть один из обсуждаемых в тексте феноменов (антисубъектная версия). Ну вот Вы внесли в студию ещё один экземпляр экспоната, над которым "размышляют знатоки". А зачем Вы это сделали :)))? Вы думаете, что этим простодушным изъявлением веры предмету помимо уже наличествующих сведений о нём как-то помогли проникновению в его суть??
Reply
Ещё раз: не "потуги" (которые были, есть и будут) являются патологическим феноменом. Вся мировая история - это история неудавшихся попыток установить мировое господство (мировое правительство). Я слишком серьезно отношусь к таким потугам и считаю идиотизмом позицию обывателя, которые думает, что пока он сегодня ходил на работу, кто-то уже между делом организовал мировую власть.
>Такой супер-кейнсианский поворот: наиболее важные жизненные для общества отрасли будут поддержаны, контроль над социумом выскочит на немыслимую нынче высоту
Чей контроль? Те, кто контролируют обстановку настолько, что могут велеть всем правительствам делать что-то под копирку, нуждаются ещё в каком-то дополнительном контроле? И в чем же он заключается? В контроле за менеджером Васей Пупкиным из соседнего отдела? Это его надо построить и ощупать, посадить на карантин и научить падать и отжиматься? Можно спросить: а нахрена "им", начальникам правительств, этот Вася? Не слишком ли Вася, строя свои конспирологии, о себе возомнил ? Может проще было бы, как я интересовался по одной из ссылок, приведенных в комментируемом тексте, забрать у Васи подрывную литературу, изъять из инфопространства всю эту лирику "имени свободы", "мятежа", "мая", а то и в целом Просвещения? Зачем сжигать дом, если не так сложно навести в нём порядок?
"наиболее важные жизненные для общества отрасли будут поддержаны" - да они и так поддержаны. "Контроль над социумом выскочит на немыслимую нынче высоту, соответственно, управляемость возрастет неимоверно": какая управляемость? Социализм - это управляемость? Практика показала плохую управляемость, низкую эффективность управления чисто аппаратными/бюрократическими методами. Понятно, что российский человек только в них и верит по природе своей, его картина мира - это "департамент". Но есть ещё в мире и другие люди.
>"нейросеть" - это такая хрень, о которой никто не может сказать, "как она работает".
Все могут сказать, как она устроена на входе. Но как она, пройдя самообучение и поварившись в себе, приходит к своим конкретным решениям на финише, выйдя на уровень, сказать невозможно. Можно только оценочно убедиться в том, правильные ли решения она предлагает или нет (в чем она и так миллионы раз "убеждалась" в процессе обучения), но сеть не способна их "объяснить".
PS "Если человечество сейчас создаст супер нейросеть для управления социумом (а к этому идет), то на первых порах все её действия будут абсолютно прогнозируемы"
Зачем для управления сеть, чьи действия прогнозируемы??? Если прогнозисты предугадывают решения "сети", то, может, выкинуть сеть нахрен и поручить управление прогнозистам?
Reply
Договорились, что потуги на создание мирового правительства тщетны. Я с этим согласен однозначно покуда не видно мирового тоталитаризма, существуют разные страны и группы интресов.
>Чей контроль? Те, кто контролируют обстановку настолько...
Нет. Никто настолько не контролирует. Но очень хочется. Не столько даже "элитам" (вы не предложили заменное слово), сколько аппарату, который тоже сила. Здесь есть очевидная сильная равнодействующая в заданном направлении.
Менеджер Вася, конкретно управяющий аппарат не интересует. Но введение "социального рейтинга", по типу китайского, правительства игнтересует. Всякому менеджеру на своем уровне сложно планировать и распределять, если речь идет о значительном количестве подчиненных. Компьютеризация создает не только иллюзию, но и возможность повыкидывать низших управленцев и сносно контролировать все самому на базе разных рейтингов и планирования снизу (а ля соц-обязательства).(И, кстати, перестаньте меня клеймить совковостью, у меня прививка - вам и не снилось, но я вижу эту совковость в Европе во весь рост).
Подрывная литература здесь дело десятое, волнует она полицию в полицейских государствах, а у серьезных людей проблемой, полагаю, не считается.
>"наиболее важные жизненные для общества отрасли будут поддержаны" - да они и так поддержаны.
Я писал про карантинно-кризисную ситуацию, когда всем будт туго, но остальные отрасли поддержаны не будут.
>Практика показала плохую управляемость, низкую эффективность управления чисто аппаратными/бюрократическими методами. Понятно, что российский человек только в них и верит по природе своей, его картина мира - это "департамент". Но есть ещё в мире и другие люди.
Естественно! И этих других среди думающих выходцев из Союза - минимум, чего не скажешь про Европу или Штаты. Они же "научатся на ошибках Совка, введут компьютерное вспоможествование, и сознательность у них не пролетарская"
Нейросеть по определению вероятностная программа. Конечно, она "не сможет объяснить". Но кабы она была непредсказуема (в смысле осознанности решений), никто бы ею не занимался.
Вы учите сеть "отличать плохое от хорошего" по своим критериям. Она по этим критериям решает, кого нанять, кого уволить. По началу это практически полносью совпадает с вашими пожеланиями. Вы бы и сами могли, но объяснять увольняемому свою волю - конфликтное дело. На сеть свалить проще. И у вас голова не болит, в конечном итоге вы её даже не контролируете (перестаете обучать). А уж насколько вы смогли при обучении отличать карьериста от толкового работника - это будет видно сильно позже, сеть уже обучена. Вышестоящий начальник решил применить её к вашему уровню, и вы уволены. Первая стадия более-менее просматривается, а что дальше - в тумане.
Общественное подсознание (точнее, равнодействующая множества интересов), конечно, труднопредсказуема. (Сравнение с нейростью тут неправомерно, наверное.) Понятно, что его роль растет по сравнению с временами монархов и счетного количества очевидных членов элиты. Но я бы настаивал, что это количественный сдвиг, а не "полная потеря субъектности", как, мне кажется, вы настаиваете.
Reply
Reply
Лень даже заметить готовую ссылку в тексте, не то что её открыть
>Но как вы называете тот слой социума, на который масса оглядывается, которому доверяет (вынужденно?) собой руководить? Ах да! "Нейронная сеть", саморуководимый социум. СМИ идут на поводу у масс. И главное, направление движение абсолютно никем не предсказуемо и вовсе не является результирующей интересов и компромиссов. Направление движение абсолютно никем не предсказуемо и вовсе не является результирующей интересов и компромиссов
Филька Киркоров или Алка Пугачева как называются? "Звёзды". Они руководят массой или гладят её по шерстке, угадывают её устремления и заглядывают ей в рот? Они сами - "масса". И вот к сожалению мы сейчас в ситуации, где есть только масса_и_звёзды. Элита сама "масса" по типу мышления. Нет никого, кто отличался бы от массового человека ментально. Несмотря на разницу в возможностях и состояниях. Предсказуемо ли в этих условиях направление движения? Следует заметить, что оно и прежде было "предсказуемо" с большой долей осторожности. Способность теоретиков и практических социологов предугадывать события ограничена, социальная система - это не механическая система; хотя даже в последнем случае решения систем уравнений механики часто неизвестны, в социальном познании и уравнений-то нет. "Направление движение абсолютно никем не предсказуемо и вовсе не является результирующей интересов и компромиссов"? Масса дурна. И мир в эпоху массы дурён. Люди вообще отнюдь не всегда руководствуются своими интересами, но постоянно поступают вопреки им. Так было всегда, но В "эпоху массы" уровень иррациональности зашкаливает. Это должно удивлять? Левая воля к самоотрицанию, саморазрушению сегодня сквозит всюду и заметнее, чем когда-либо. К каким непредсказуемостям она приведёт, не знаю.
Reply
>сообщество носителей идеи власти, сообщество успешных и сильных, осознающих собственную силу и себя системно, как правило, а не как исключение.
Мне нравится. И становится понятно раличие. Вы требуете от элиты внутренней солидарности. Ну и про силу не очень очевидный тезис.
Тогда - да, в России нет проблемы с солидарностью (в основном, вынужденной, думаю), но в этой солидарной круговой поруке нет самостоятельных (ваше требование - успешных) индивидуумов.
Это, кстати, важно, что вы не требуете у членов элиты самостоятельности (или "собствнная сила - это оно и есть?), поскольку это бы входило в диалектиечское противоречие с требованием солидарности. По-моему, как раз в этом и есть признак качественной (республиканской) элиты, что она может совмещать индивидуальную самостоятельность с республиканской солидарностью. Это культура (не пролетарская)...
Reply
Моё мнение состоит в ином: классовой (элитарной) солидарности в России нет, корпоративность отсутствует за вычетом низших клановых форм.
Элитарная корпоративность не исключает, а предписывает личную успешность. В Риме вообще не разделяли личную и корпоративно-республиканскую власть: одно оборачивалось другим как его сущность.
Reply
> классовой солидарности в России нет, корпоративность отсутствует за вычетом низших клановых форм.
Я, наверное чувствую, что вы называете "классовой (элитарной" солидарностью, но простыми словами границу провести сложно. Легче сказать, какую "неклассовую солидарность" я вижу у людей, относящих себя к власти. Хорошая зарисовка на эту тему прозвучала на заседании одной избирательной комиссии в СПб: "ведь если они победят, нас же всех выгонят!" Это именно солидарность стаи. В нее непросто "записаться": нужно доказать, что свой и не выпадешь (проще всего достигается компроматом). Подозреваю, что нужно еще доказать, правильное отношение к "массам", показав готовность манипулировать ими. Это бы ладно, просто манипулировать в пользу абстрактной идеи или "на благо родины", но там огромный вес личной выгоды. А это уже требует согласия стаи. А поскольку действие расходится с действующей для масс моралью, а чаще и законами, то требуется согласованное прикрытие, разрешение сверху. Попросту, круговая порука. Легенда секретных служб здесь очень в помощь.
Конечно, могу ошибаться, так как дорисовываю недостающие детали по торчащим наружу кускам. Но так картина достаточно целостно смотрится.
Reply
Соперничество и конкуренция, конечно, не прекращались, но элита тем и отличается от "элит" (во множественном числе и с кавычками), что её составляют люди, которые ставят общее в себе, то, что их объединяет, т. е. собственную властную сущность (носившую имя Roma) выше своих различий. Ваше "как" выражает неверие в возможность целого, которое сохраняет высокую степень дифференциации внутри себя. Неверие настаивает: или - или. Или дикая вольница войны всех против всех или тотальное холуйство. Личности должны быть залиты бетоном, нейтрализованы, чтобы они не поубивали друг друга. Такова аппаратно-социалистическая позиция. Но Рим всё-таки существовал. Цезаристским (то есть приватизированным одной семьёй), единоличным, аппаратным и социалистическим (бесплатные раздачи хлеба для плебса) он стал уже под занавес.
Reply
Такого рода ситуационная "внезапная солидарность" перед лицом угрожающе-чуждого может возникнуть у кого-угодно с кем-угодно, в зависимости от причудливости обстановки. Но она неинституциализирована, выветривается при перемене обстоятельств, не мотивирует за пределами исключительных случаев. "Стаи" - это пожалуйста, но даже у чекистов нет единой "орденской солидарности", о чём в своё время грустил Виктор Черкесов и о чём ведёт летопись Незыгарь, бытописатель наших гэбэшных войн. Поскольку это так, действительно приходится иногда изобретать велосипед и технологически дополнять картинку "причудливыми" элементами. Чтобы как-то стабилизировать разъезжающуюся властную ткань ("властную материю") презентуется искусственно созданная угроза "типа Навального". Я еще году в 2011 году писал, что Навальный - такой способ организации извне нашего "правящего слоя", которому недоступна естественная солидарность/организация изнутри. Украина - это следующий такой же искусственно найденный внешний стабилизатор внутренних проблем. Вот так и выдумываются революции: выродившаяся элита сама создаёт себе на голову врагов из ничего, тем более сильных и угрожающих, чем она слабее (= чем она меньше способна к организации вокруг себя, главного в себе).
Reply
У меня есть своя доморощенная трактовка еврейской притчи про 40 лет в пустыне.
Не думаю, что важно, когда умрет последний раб. Важно, когда умрет последний элитарий, с психологией окупационного правления собственным народом.
Reply
Leave a comment