Прохоров: чем правее, тем лучше, или От качества к количеству.
Г. Павловский резонно напоминает о потенциальной широте возможного электората правой партии, но прибегает для этого к средствам из арсенала имеющей несколько потёртый вид концепции «правого» как естественного умонастроения собственников, которым «есть что терять», в связи с чем они «за стабильность и т . д
( Read more... )
Только это очень большая проблема - работать с большинством. С меньшинствами-то все куда как легко... а с большинством возникает впечатление простоты и разработанности инструментария. На самом деле иллюзия - она иллюзия и есть.
Ни Прохоров, ни Павловский не потянут. Первый слишком уж нетерпелив, да и создал себе не лучший имидж своей инициативой с увеличением рабочей недели (знаю, знаю - имелось в виду не совсем то, чего так напугался интернет, но кого это интересует?). И вообще личности олигархов у нас слишком одиозны, и никто не собирается задумываться, что из разговоров - правда, а что нет.
Партию он продвинет, кто б сомневался... может, даже 5% наберут, а дальше все тихо сгниет.
А Павловский, как мне кажется, не имеет четко выстроенных перспектив. Его мнения отличаются точностью в мелочах, но искусственностью и догматизмом в целом. Так можно провести кампанию, но нельзя создать сколько-нибудь действенный институт.
Reply
Любое мнение "в целом" искусственно, потому что "целое" вообще искусственно.
Однако искусственность "мнения" относительно "сущего в его целом" или какого-то значительного сегмента сущего не всегда служит аргументом против его осуществимости. Павловский в своем комментарии в том числе и это имеет в виду. Такие мнения довольно часто двигали историю... куда-то. Что, мнения энциклопедистов были "естественными"? Да не очень. А марксистские конструкции?
Вот Вы пишете про людей, которые "хотят нормально жить". А что это такое - "нормально"? Кто решает, что есть нормально, а что нет?
Reply
Можно что угодно говорить о его иллюзорности - для словесной пикировки здесь действительно большое поле. Но реальности все равно, как мы к ней относимся.
Есть российское общество (весьма размытое понятие, однако ему-то любые социологические конструкты совершенно до лампочки. Оно есть). Существуют люди, желающие жить нормально. И это очень хороший вопрос, "что значит "нормально"? Как это алгоритмизировать?
Это можно и даже нужно сделать, но кто этим занимается, вот так, чтобы всерьез? Кто ставит перед собой задачу реального осмысления полученных данных? Возможно, и есть такие люди (и институты), но , как тупой российский обыватель, результатов их работы не вижу. Вернее, вынужден угадывать их.
Ну, я в силу мировоззрения, жизненного опыта и профессии понимаю, сколько всего проходит между постановкой вопроса и решением, знаю, сколько информации нужно, чтобы правильно поставить вопрос. А сколько действительно умных людей не склонны задумываться над этим? Какие мысли и эмоции о культивируют? Какую базу молчаливого неприятия создают?
..................
Это громаднейшая проблема... с одной стороны. А с другой - уже есть совершенно реальные инициативы самого общества. Их бы поддержать... и не надо ломать голову, во всяком случае, на первых порах. Незачем создавать что-то искусственно, когда оно уже есть.
Вот они, абсолютно реальные шаги.
Но у нас склонны слишком большое внимание уделять "элитам" и недооценивать общество.
Reply
Вот смотрите, как Ваш язык корректирует Вашу категоричность. Это двойное утверждение существования ("реально существует") - зачем оно Вам понадобилось? Бывают нереальные существования? Бывают реальные? Бывают более реальные и менее? А что такое реальность? Если существования бывают более-менее реальные, то кто измеряет и судит, кто оценивает меру реальности? Ясно, что не "сама реальность". "Сама реальность" существует в голове как представление измеряющего. Да и современная математическая наука, начиная от Ньютона, восходит от ощущений к "самой реальности", часто совсем не данной в ощущении.
>реальности все равно, как мы к ней относимся
Если бы реальности было всё равно, как мы к ней относимся, мы бы к ней никак не относились. Т. е. нас бы просто не было.
Я не знаю ничего о реальности, которой "всё равно". Зато я ежедневно имею дело с реальностью, которая создана нашим отношением к реальности и неотделима от него.
>общество своего времени абсолютно естественно порождало и энциклопедистов, и социально-экономическую мысль, Маркса в т.ч.
Думаете, естественно? Может быть. Но в период порождения "естественного" о естественности никто не думал. Думали о неестественности новых взглядов, естественной реакцией на которую было упечь злоумышленников куда-нибудь подальше. И, порой, совершенно естественно упекали. А поскольку любое действие можно объяснить - но задним числом - "естественностью", что толку от такого объяснения? И как возможность такого объяснения помогает на стадии принятия решения, что делать? Да никак. Никогда не знаешь, что будет естественно через минуту, тем более через год. Вот и вся история "нормальности": будь попрочнее старый таз, длиннее был бы мой комментарий.
Reply
Отмечу лишь, что реальность, да, относительна, но это не дает нам права ее игнорировть. Например, с точки зрения жителя Папуа-Новой Гвинеи нас с Вами не существует - он о нас ничего не знает, следовательно... Однако мы есть.
Так и с реальностью: можно долго выстраивать изысканные постмодернистские конструкции, но факт остается фактом: есть люди, они хотят защитить свои права. И они действительно могут стать основой для политического движения. И на основе его опыта можно вносить свои изменения в реальность.
Но для этого нужно спуститься с уровня обобщений на уровень действительных потребностей аудитории. И не просто спуститься, а действовать на нем. Я сомневаюсь, что люди, упомянутые Вами, способны это сделать. Вот и все.
Лепить представления о реальности - самое простое. Но она обладает свойством очень быстро и жестко корректировать все, что с ней не соотносится.
Reply
Однако мы же не "вообще есть" с абсолютной точки зрения, а есть, если не абсолютизировать собственную точку зрения, не для папуаса, но для самих себя, как Вы справедливо заметили.
>можно долго выстраивать изысканные постмодернистские конструкции, но факт остается фактом: есть люди, они хотят защитить свои права
Права??? А права - это такие изысканные модернистские конструкции, причем понимание этого автоматически перемещает их в разряд постмодернистских. Почему одни конструкции выстраивать надо, а другие нет?
Это всё вовсе не праздные вопросы "философского семинара". Это попытка прояснить задачи, обозначенные Вами. Вы настаиваете на откуда-то напрямую доступном, непосредственном, "без обобщений" знании действительности, например, "действительных потребностей аудитории". И предлагаете не умничать, а заняться им напрямую. Я же говорю о том, что это невозможно. Точнее, верить в непосредственное зание возможно, но забывать при этом об ограниченности воззрения, подменяя её представлением об абсолютной непосредственной истине - опасно.
Reply
Мы можем долго искать всеобъемлющие формулировки или долго доказывать, что делать этого не нужно, но к решению конкретной задачи нас это существенно не приблизит.
Есть вполне точные методы исследования ожиданий, ценностей и предпочтений аудитории, методы, используемые в социологии, рекламе, PRе, маркетинге, политтехнологиях и проч.
Это позволяет понять, о каких именно "правах" идет речь и на что надо обратить внимание. Для методологического монстра типа ВЦИОМ или Левады это не такое уж сложное исследование.
Весь вопрос в том, как развивать эти представления о правах, как их контролировать... это потребует далеко не тривиальных решений.
Тут-то и будет интересен аспект реальности как представления (если я правильно Вас понял). Однако нельзя всю жизнь кормить соловья баснями - работа с такой реальностью будет лишь одним из методов, но не единственным и даже не основным.
Reply
Leave a comment