Есть такой выбор
>Есть такая поговорка, выражающая чрезвычайно важный принцип формирования власти: _кто умеет подчиняться, тот умеет командовать (управлять, править, властвовать и т.п.)_Есть, но это не тянет, наверно, на «поговорку», это некий произвольно сформулированный тезис, который бесконтрольно воспроизводится, живя собственной жизнью. Согласно моим
( Read more... )
Если из полноты книги, где в одном из мест прозвучали (без "прежде всего") эти слова, убрать все описания божественного всемогущества, то что в ней останется? Что-то вроде тоненькой брошюрки с изложением религии хиппи.
Любовь есть любовь. Чтобы заявить, что она-то и есть "Бог", надо, чтобы предикат этого утверждения чем-то отличался от подлежащего. Чем же? Бог - это...?
Бог - это и любовь. И не только. Но как полнота способностей, он, видимо, превосходит любые определения, которые сам же и утверждает. Это тотальное превосходство (даже над собой) - собственно, описание чистой Власти. В любви сливаются, но Бог не только "во всём", но и над всем и от всего отличен. Любовь уравнивает, а Бог - это вертикальное измерение. Проповедовать как "истинную" хиппиподобную религию плоскости, пастушек, водящих хороводы с Кришной - это, конечно, да, в современном левом духе. Я не против - есть место и для такой религии, но исторически всё же будет верным сказать, что даже последователи христианства на протяжении большей части из двух тысяч лет много чего находили в образах писания и предания. Давайте взглянем, к примеру, на иконы - там, объективно, только любвеобилие или не всегда?
>Выбор в пользу "силы вообще", как "пра-власти", есть выбор в пользу плоти, - уже потому, что, поскольку "правый субъект идентифицирует себя (только) изнутри в глубине своего личностного бытия", постольку он не внемлет своему духовному призванию, запирается от него.
Своё духовное призвание личность обнаруживает в себе. В духовной глубине себя человек принимает решение, кто он есть в вертикальном измерении, к чему он ближе - к бессвязности материала или к формообразующему единству силы. Это метафизические априорные самоопределения. Плоть получает их в готовом виде. Ваш тезис о плоти не понятен.
Ну и "самое принципиальное". Кто бы сомневался, что тут будет у нас "самым принципиальным". Я как-то уже писал, что «если верно гипотетическое, что каждый христианский народ взялся воплотить то или иное изречение Нового завета, то на долю России пришлась, конечно, вот эта легендарная мудрость: «но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом».
Обратите внимание: я обращаюсь к положениям и моментам христианского вероучения не как к истине в последней инстанции, но как к факторам влияния, с целью оценки того воздействия, которое они оказали на мышление и поведение христианских народов. Не буду скрывать, что цитируемое положение мне не нравится. Думаю, что к нему надо относиться как к немудрому, уничиженному и ничего не значащему: так будет справедливо и логично. Эта справедливость - эта последовательность - и укажет собой справедливую и логичную последовательность истории, её истинное направление.
Reply
Формально-логическая связка субъект/предикат не применима к словам _Бог есть Любовь_. Ибо Любовь здесь НЕ свойство, НО творческая энергия, действование непрестанного творения, которое, при трансцендентности Божественной Сущности, является присутствием этого трансцендентного-НЕтварного в имманентном-тварном.
В том и суть дихотомии духа/естества, чтобы отличить любовь, как духовную энергию, заключенную в Божественном образе и стяжающую уподобления Богу, - от "пацифистских", "непротивленческих" и прочих "свободных" любовей, проявляемых по образу и подобию падшего естества.
То же и про _немудрое, немощное, незнатное, уничиженное и ничего не значащее_, которое избирается в отношение естества - именно для того чтобы дать высвободиться духовным силе, мощи, мудрости и всему, что заключенно в Божественном образе Человека и что составляет возможность его уподобления Богу, или обОжения.
Ср. пушкинский "Пророк". Начинается с Духовной жаждою томим, / В пустыне мрачной я влачился, - собственно немощь естества без духовной силы.
И в конце:
Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
"Востань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей."
- духовный призыв, наполняющий силой и властью.
Но особенно захватывающее там, это, конечно, "реанимационные" действия шестикрылого серафима! :)
Соответственно, что касается моего _тезиса о плоти_. Ключевое в нём _он не внемлет своему духовному призванию_.
То есть, да, _в духовной глубине себя человек принимает решение, кто он есть в вертикальном (мета-историческом) измерении_, и также, _как ему, в соответствии с этим, поступать в измерении горизонтальном (историческом)_. Но это внутреннее решение должно предполагать внятие Духу, который _дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит_, в чём состоит суть духовного _превородства_ Человека (Божественных образа и подобия).
Эта отзывчивость - первоисток форомообразующего единства силы для творческого воздействия на естество (своё и мира), как материал.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но, если акцентироваться на Любви, которая для человека составляет саму эту возможность восхождения, то, да, Любовь долготерпит. А также -милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
не радуется неправде, а сорадуется истине;
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
1 Кор. 13:4-8.
Нельзя не согласиться с автором обсуждаемого поста, что это послание ап. Павла, будучи адресовано коринфянам, лучше всего усвоено русскими. ;)
Reply
Reply
Именно об этом речь. Вопрос только в том, какому духу. "В духовной глубине себя человек принимает решение, кто он есть в вертикальном измерении, к чему он ближе - к бессвязности материала или к формообразующему единству силы". "Правый человек - это государственный человек", "носитель сверхличной, никем не присвоенной, власти", "он подчиняется себе, собственной сущности, выявившей свой духовный надиндивидуальный характер" (из текущего текста). В глубине надо определяться, каков этот "духовный характер". "Первичный выбор" (правого или левого) - "выбор духа".
Если любовь здесь "энергия", "действование творения", то сразу уточним: она как мегабаба, рожающая солдат государю, как бесконечная производящая машина, которая выплёвывает создания в чьё-то иное ведение, или она - постоянное державное придание формы, оформление, организация неупорядоченного и императив над-лежащего? Творческая любовь и есть: "властвование как осуществление идеи" (в предельном случае - самой идеи власти). Творец любит своё творение молотом и резцом по живому. Солнце любит землю, обжигая её силой огня и света. В созидании любовь и власть тождественны - упомянем в качестве образца солярную символику "созидающего" в "Так говорил Заратустра" Ницше.
«Метафизика «организации», «порядка», организованных систем и организующей силы (а также «элиты» как её социального эквивалента) упоминается во множестве текстов этого блога». Организующая сила - она же созидающая, творческая, благая, продуктивная, космообразующая, мироустроительная. Это любовь в понимании человека Средневековья, которого Вы цитируете, но не общины кришнаитов или "первых христиан". Надо самоопределяться. Если вы опираетесь в обоснование своей позиции на тексты и источники, относящиеся к право-консервативному прошлому, то за что Ваша борьба? Может вернемся во времена Данте?
>немудрое, немощное, незнатное, уничиженное и ничего не значащее_, которое избирается в отношение естества - именно для того чтобы дать высвободиться духовным силе, мощи, мудрости
Нет, не понятно. Так что же избирается? Или - или? Выбрали немудрое, чтобы обрести мудрость - нет, не верю. Юродствовать и говорить одно, подразумевая другое (наша левая русско-советская сталинско-путинская манера намёков и умолчаний) - это плохо. Надо самоопределяться.
И чем кому-то мешает или препятствует, кстати, "естество", если Вы только что говорили о "любви"? Или это не та любовь, которая его сотворила :)? Или эта та любовь, которая приказывает? Надо самоопределяться.
Reply
Reply
или - естество, которое "подчиняется себе, собственной сущности, выявившей" отвергшей свой _духовный надиндивидуальный характер_, то есть - своё духовно-творческое призвание,
или - дух, который реализует это призвание в творчески-преображающем воздействии на естество.
==Вопрос только в том, какому духу.==
Дух
- либо вступает в творчески-преображающее взаимодействие с естеством, насколько жертвенное, настолько взыскательное по отношению к нему - во достижение жизненной полноты, как предельно максимальной осмысленности жизни, присутствия трансцендентного в имманентном, восхищенности дольней горизонтали горней вертикалью;
- либо дезертирует с поля этого взаимодействия, предоставляя естество себе, когда естество усваивает динамику самоустранения духа и воспроизводит аналоги этого самоустранения в отношениях людей, в результате чего, эффект "жизненной полноты", создающийся многообразием форм естественного мира и особенно усиливающийся на "бледном" фоне партийно-аскетичной простоты духовного содержания, в действительности, свидетельствует о животной одномерности, появляющейся в мировосприятии и образе жизни людей - поскольку естественный мир оказывается изъят из той беспредельной перспективы, которая может быть открыта только творческим устремлением духа, но которая подменяется авто-кратическими "вертикалями" (ультра-консервативного ли, националистического или либерального толка) того духа, что предал свое творческое призвание и потому способен только насиловать и умерщвлять естество.
https://arhipolemos.livejournal.com/2018/06/11/#post-arhipolemos-438753
==Творец любит своё творение молотом и резцом по живому. Солнце любит землю, обжигая её силой огня и света.==
Соответственно, носители ультра-консервативного, националистического и либерального отчужденчества должны быть свирепо любимы каленым железом. Только так для них станет внятно собственно человеческое в бытии живого!
Reply
Не уверен, что Вы меня вообще слышите, но всё же: вот это нижеследующее какое отношение имеет к сказанному мной и, заодно, к поставленному вопросу о «мудром - немудром»?
«или - естество, которое "подчиняется себе, собственной сущности, выявившей" отвергшей свой _духовный надиндивидуальный характер_, то есть - своё духовно-творческое призвание, или - дух, который реализует это призвание в творчески-преображающем воздействии на естество»
Так «выявившей» или «отвергшей»? Если Вы цитируете меня, то «выявившей». Но тогда что именно Вы опровергаете? Свою подстановку в мои слова, изменившую их смысл на противоположный.
Вы сами создаёте проблему, которую решаете и наглядно подтверждаете мою концепцию левого как комплекса самоотрицания, априорного отчуждения/отречения от себя. Подытожим, что Вы уже успели сказать. Бог - это не власть, это бесконечная любовь. Ну, казалось бы, если это любовь, то все вещи для неё хороши такими, каковы они есть. Но тут же оказывается, что есть нечто ей мешающее, и это - именно «естество». Оно должно быть преодолено (творцу, изошедшему любовью, не нравится собственное творение: фантастика, ну да ладно, следуем легенде дальше). Какая прелесть! Но ведь только что выдвигавшийся тезис: «Бог - это власть и преодоление» отклонен Вами в пользу любви. Ну да. Любовью мы и будем преодолевать «естество». При одном маленьком условии: наша бесконечная любовь распространяется на него постольку, поскольку оно признало свою никчемоность, немудрость, жалкость и слабость. Жалкое, немудрое, слабое и отрекшееся от себя мы «божественно любим», мы спешим принять его в опеку (неважно местное оно или завезённое по каналам нелегальной миграции). Всякое иное - нет, не для нашей любвеобильности. Не вписывается оно в нашу творчески калечащую любовь. Последняя должна обрезать всё лишнее, чтобы реализоваться.
Эта конфигурация уклоняющейся от себя мысли почти дословно выражает лицемерно-лживую суть левых партийно-политических программ в XX веке. «Мы не Власть», «вся власть не у нас, а у советов, у рабочих с крестьянами», «мы - добро и гуманизм», «но поскольку мы добро и гуманизм по отношению к умственно, морально и социально слабым, наша любовь и гуманизм должны проделать предварительную операцию - чисто любя, гуманизмом в затылок убрать всех, кто не ничтожен и не жалок», «а оставшихся мы будем любить, да, и никакой власти, государство вопще отомрёт, да, мы же не власть какая-нибудь, мы любовь», «ликвидируем как чуждых всех «вознёсшихся», много о себе мнящих», «естественный порядок надобно изнасиловать; кто достиг в нём успеха, тот не попадает в нашу любовь, мы любим неестественно успешных - убогих, которых мы сами же и произвели из грязи в князи».
Правое отношение к вещам и людям продолжает и выводит на новый уровень их отношение к себе. С этой точки зрения поддерживать (сверху, с уровня сверхсилы) надо сильных. С точки зрения левых, сильных следует исключить, все вокруг должны быть слабыми (лишенным собственности и власти материалом аппаратного манипулирования). Левые политические практики имеют целью обеспечение приспособленности людей к воздействию извне.
Reply
И другой вариант: отчуждение как отправной факт. Человек сам ничего не может. Он немощен и жалок, он отчужден от высшей реальности. К такому дух по его просьбе является извне, снаружи - в облике толстого попа или парторга. Такому человеку нужны посредники-проводники в царствие небесное или светлое будущее, сам он ни на что не годится, разве что колебаться вместе с линией партии, партия за него всё и решит. Без партии он презренное «естество», жалкое и слабое. Так он думает. Таковы его левые убеждения.
Левые выбирают именно этот «католический» вариант. «Отчуждение», о котором Вы озабоченно толкуете - это искусственно созданное препятствие в левой голове. Но левая голова, вывернутая наоборот, бессознательно вываливает свои проблемы вовне. Левый человек отчужден: от себя, от главного в себе, от собственной духовно-властной сущности, сверхличной и имперско-мировой. Он поражен метафизикой слабости и самоотрицания. Он анти-сила, анти-Власть, враг Бога и именно поэтому никакая не любовь. Он сам придумывает себе посредников, через которых, как он верит, веет на него дух. Но именно эти посредники - то препятствие, для преодоления которого ему нужны посредники. Он создает барьеры между собой и духом, думая, что борется с барьерами на пути к духу. Таков его выбор - создавать то, с чем он борется и бороться с тем, что он создаёт. Он сам назначил себя немудрым-незнатным-слабым_etc. А теперь извлекает следствия из этого самоуничижения.
Reply
В том-то и дело, что это Вы не хотите слышать меня, а именно потому что стремитесь увидеть в моих выкладках только "наглядное подтверждение" Вашей "концепции левого". Которая у Вас сводится к набору жупелов про "(анти)власть слабых". Механически выводя его концептуальную суть из противопоставления "правому отношению к вещам и людям", Вы, тем самым, представляете его как набор "препятствий" на пути к волюнтаристски постулируемой Вами "истине в последней инстанции". На которую замкнут герменевтический круг Вашей интерпретации.
/на 2-й пост/
Очевидно (должно стать очевидно из моих выкладок), речь о том, что духовное делание предполагает внутренний и внешний планы. На внутреннем происходит (должна происходить) настройка на внятие тому, что сообщается извне - как смысл исторических событий. То есть решение - внутреннее, но оно вырабатывается в ответ на то, что пред-находится в жизненно-историческом мире как смысл-возможность. Внутренне приуготавливаясь и решаясь, человек размыкает свою экзистенцию - для внятия миру, как пространству таких возможностей.
Конечно, адекватность решений относительно смыслов-возможностей, в конкретных ситуациях, чаще, проблематична, и потому должна всегда проблематизироваться теоретически и практически. Но именно такой подход идёт как раз таки против догматического постулирования, за которым оказываются лишь отчужденческие интересы _"посредников" в облике толстого попа или парторга_.
Ведь что значит стяжи дух мирен, и тысячи вокруг спасутся - в экзистенциальном смысле? Очевидно, речь именно о внутренней настройке для размыкания на встречу смыслам-возможностям, обретающимся вовне, в мире, когда решения и действия, ответствующие этим возможностям, являют окружающим другим эти возможности именно как смыслы, которые могут быть обобществлены и стать спасительными для тысяч. И, очевидно же, в этом - реальное рождение и историческое претворение настоящей, живой культурной традиции! И вместе с тем - концептуально-методологический ключ к историософско-метафизическому осмыслению этой традиции, для того чтобы делать её основанием мировоззрений и идеологий.
Reply
«Рассмотрим два типа отношения к действительности. Правым будем называть творческое отношение к вещам свыше, исходя из их идеи. Левым - утилитарно-потребительское отношение к реальности снизу, при котором вещи рассматриваются исключительно извне, как готовые данности, лишаются целостности, низводятся до составных элементов, до формообразуемого материала, стремящегося к «свободе». Правое отношение к реальности придает вещам ценность, левое - обесценивает и заменяет ценность ценой. За каждым типом отношения обнаруживается соответствующий тип самосознания, тип самоутверждения-самоопределения субъекта по отношению к самому себе и к вещам. Традиционно сложившиеся значения терминов правое/левое в контексте классификации политических идеологий есть частный случай применения указанных определений, а именно, их применение к реальности «власть». Подчеркну, что власть рассматривается здесь максимально широко, как единый феномен, проявляющийся в политической, экономической и других жизненных сферах. Это позволяет говорить о правых и левых, выходя за рамки политического дискурса (и развивая его), как о человеческих типах, которые воплощают типы самосознания, то есть олицетворяют различие фундаментальной личностной установки.»
https://rightview.livejournal.com/19494.html:
«Сильный человек» правой идеологии - это не «бунтарь», которого «невозможно согнуть». Это - человек, сильный тем, что им (не просто «на нём») основывается и держится власть в многообразии её проявлений. Речь идёт об идеологии человека, сильного не в силу занятого положения, а в силу принятого образа мыслей, в силу внутренней установки на силу. Сильного не аппаратно-бюрократическим отношением к Силе извне, но отношением к ней изнутри - самоотношением, самосознанием Силы, которое делает человека носителем идеи, соучастником, сокреатором властного порядка. Правый человек - носитель идеи власти аналогично тому, как художник-творец - носитель идеи произведения искусства. Исторически эта идея, возводящая феномены силы к их культурному пра-образцу, наделённому демиургическим и космогоническим смыслом, часто приобретает религиозное измерение. В её свете мир становится непрерывно со-творимым произведением искусства.»
https://rightview.livejournal.com/40264.html:
«Правый субъект, относящий себя к причиняющей стороне бытия, формирует ценностное поле, в котором наполняются смыслом любые эманации силы. В той мере, в какой сила приобретает ценность, её частные проявления перестают отрицать друг друга. Ценности державной целостности, государства, корпораций, индивидов в правой идеологии взаимообусловлены, а не взаимоисключающи. Личность, априорно возводящая себя к началу силы, видит единство там, где другие усматривают антагонизм. С правой точки зрения «территория», «целостность» имеют значение, наряду с другими формами корпоративного и частного успеха. «Держава» таким же образом неотделима от правого индивида, каким произведение искусства продолжает своего творца.»
https://rightview.livejournal.com/145950.html:
«тип мотивации действия, не выделенный явно в классификациях Вебера или Парсонса, отличает фигуру «носителя идеи», принципиально значимую для любого дела, занятия, проекта. В координатной системе фундаментально-политического такая мотивация по отношению к власти получает название «правой». Она выражается не только признанием смысла в существующих государственных и социальных порядках, но и наделением ценностью успеха тех, кто успешен, его социализацией, инклюзивным приветствованием любого проявления активности как такового. Это - мотивация действия, которое руководствуется самой идеей действия, то есть исходит из первопринципа активности (на Западе любят условно кодировать его термином «свобода») и, тем самым, обладает внутренней вертикалью, невидимой осью, стержнем, вокруг которого всё вращается, на который нанизывается, дополняя и усиливая, а не отменяя и ослабляя одним другое».
Reply
Надо убедиться ещё в его осмысленности.
Reply
Reply
Leave a comment