О неравноудалённости
Читая это, думаешь вот о чём. Какой мотив заставляет «интеллектуала», человека, который мыслит философски и теоретически равноудален, выбирать сторону именно «пополо» в конфликте с теми, кого farma_sohn именует «грандами» (употребляя слово не совсем по назначению, если вспомнить его кастильские истоки)?
Может, в данном эпизоде он не равноудалён и говорит это не как философ, а как элемент «пополо»? Тогда это просто вопль недовольного, с «философской» точки зрения ничтожный. Пропаганда, партийная агитация - да, но не больше.
Предположим, он равноудалён, но, исходя из некой системы ценностей, видит правоту «народа» и неправоту «грандов», после чего решительно берёт сторону первого и говорит от его имени. Далеко не углубляясь в системы ценностей, предположим, «гранды» с его точки зрения просто воры… Отлично, но кто же тогда «народ»? Полагаю, что народ, чьи «гранды» - воры, есть народ воров. И всё, что мы наблюдаем, сводится к конфликту больших и преуспевших воров с мелкими, которым по причине их лености и глупости досталось меньше (что само по себе ещё не делает их заслуживающими сочувствия).
Предположим обратное: «народ» - не воры, а «гранды» - воры, которые всё украли у бедного, но хорошего народа. Почему в это совсем невозможно поверить? Давайте просто продолжим вопросы вот в каком направлении: почему именно у этого народа именно такие «гранды»? Верно ли то, что правильный и хороший народ способен выдвинуть плохих и неправильных «грандов» (то есть представить собой удобную площадку для выдвижения неправильных «грандов»)? Согласно принятой гипотезе у нас так и случилось. Однако, полагаю, что такое сведение к абсурду опровергает «правильность» «правильного» народа. Неправильный он. И неправильный в том же смысле, что и «гранды», только масштабом не вышел. Народ потому и не может ничего сделать с «гранд-ворами», что не хочет, а не хочет потому, что сам состоит из воров помельче. Вор вору глаз не выклюнет. А если выклюнет, то - чтобы занять его место, что с философской точки зрения опять же не существенно.
Возвращаемся к началу, то есть к мотивам нашего гипотетического философа. Есть ещё один - тот, который я назвал «левой самоидентификацией по отношению к власти вообще (силе)» ( 1, 2). Философ заведомо принимает сторону проигравших, потому что они проигравшие, в той мере, в какой они мыслят и ведут себя соответственно, и разводит левую философию - по самоопределению, «философию неполноценности».
Правая самоидентификация включает силу вовне, а не исключает её. Левая - исключает (отвергает и отрицает). Последняя тоталитарна. Отметим, что государство, понимаемое в регулярном западном смысле, держится на первой. На второй временно базируются истерично-бандитские левые комиссарские режимы, которые упоминает farma_sohn. У них есть шанс попытаться стать государствами (из партийных диктатур) не раньше, чем комиссары перережут друг другу горло. Только для осуществления успешности этой попытки требуется кое-что ещё, вроде контрреволюционного переворота.
А на чём базируются бандитские режимы гранд-воров? farma_sohn, выкликая «комиссарскую демократию», артикулирует естественную трансформацию общества всеобщего воровства (= всеобщей оппозиционности, всеобщей левизны). И я про это не раз говорил. Если не менять ничего «внутренне», то внешне всё пойдёт - вот туда. В этом смысле он не ошибается. Но потом-то снова «проворуемся, как Баррас». Или предпочтение будет отдано пути Троцкий - Сталин.
Может, в данном эпизоде он не равноудалён и говорит это не как философ, а как элемент «пополо»? Тогда это просто вопль недовольного, с «философской» точки зрения ничтожный. Пропаганда, партийная агитация - да, но не больше.
Предположим, он равноудалён, но, исходя из некой системы ценностей, видит правоту «народа» и неправоту «грандов», после чего решительно берёт сторону первого и говорит от его имени. Далеко не углубляясь в системы ценностей, предположим, «гранды» с его точки зрения просто воры… Отлично, но кто же тогда «народ»? Полагаю, что народ, чьи «гранды» - воры, есть народ воров. И всё, что мы наблюдаем, сводится к конфликту больших и преуспевших воров с мелкими, которым по причине их лености и глупости досталось меньше (что само по себе ещё не делает их заслуживающими сочувствия).
Предположим обратное: «народ» - не воры, а «гранды» - воры, которые всё украли у бедного, но хорошего народа. Почему в это совсем невозможно поверить? Давайте просто продолжим вопросы вот в каком направлении: почему именно у этого народа именно такие «гранды»? Верно ли то, что правильный и хороший народ способен выдвинуть плохих и неправильных «грандов» (то есть представить собой удобную площадку для выдвижения неправильных «грандов»)? Согласно принятой гипотезе у нас так и случилось. Однако, полагаю, что такое сведение к абсурду опровергает «правильность» «правильного» народа. Неправильный он. И неправильный в том же смысле, что и «гранды», только масштабом не вышел. Народ потому и не может ничего сделать с «гранд-ворами», что не хочет, а не хочет потому, что сам состоит из воров помельче. Вор вору глаз не выклюнет. А если выклюнет, то - чтобы занять его место, что с философской точки зрения опять же не существенно.
Возвращаемся к началу, то есть к мотивам нашего гипотетического философа. Есть ещё один - тот, который я назвал «левой самоидентификацией по отношению к власти вообще (силе)» ( 1, 2). Философ заведомо принимает сторону проигравших, потому что они проигравшие, в той мере, в какой они мыслят и ведут себя соответственно, и разводит левую философию - по самоопределению, «философию неполноценности».
Правая самоидентификация включает силу вовне, а не исключает её. Левая - исключает (отвергает и отрицает). Последняя тоталитарна. Отметим, что государство, понимаемое в регулярном западном смысле, держится на первой. На второй временно базируются истерично-бандитские левые комиссарские режимы, которые упоминает farma_sohn. У них есть шанс попытаться стать государствами (из партийных диктатур) не раньше, чем комиссары перережут друг другу горло. Только для осуществления успешности этой попытки требуется кое-что ещё, вроде контрреволюционного переворота.
А на чём базируются бандитские режимы гранд-воров? farma_sohn, выкликая «комиссарскую демократию», артикулирует естественную трансформацию общества всеобщего воровства (= всеобщей оппозиционности, всеобщей левизны). И я про это не раз говорил. Если не менять ничего «внутренне», то внешне всё пойдёт - вот туда. В этом смысле он не ошибается. Но потом-то снова «проворуемся, как Баррас». Или предпочтение будет отдано пути Троцкий - Сталин.