О главном. Почему правые - это правые, а левые - это левые.
В российском политическом лексиконе правые радикалы обитают в вынужденном соседстве с просто правыми. Судя по словоупотреблению, последние - «такие же», только им недостает решительности. Какие «такие же», что объединяет тех и других, остаётся невыясненным. Когда присмотришься, складывается ощущение, что их не объединяет ничего явного. Если одни
( Read more... )
???
какая ещё "иерархия внутри"?
>>Динамичное индивидуалистическое конкурентное общество возникло не в Сирии или Месопотамии, а в Северной Европе. <<
В чём смысл данного предложения в контексте разговора?
>>Напоминает образ негра, лежащего под деревом в ожидании, когда ветер снесет ему банан.<<
А вы просто неверно понимаете слово "самоутверждение".
Это не синоним "действия" и "труда", это потребность личности доказать самой себе собственную значимость.
>>Европа побеждала, колонизировала и господствовала<<
Да, и что?
У нас же расхождение не по фактическим историческим данным, а по интерпретации ценностных ориентиров.
Я вот утверждаю, что Европа, завоевав мир, не прыгала до потолка, крича от радости: "мы покорили этих негров, какие мы крутые!".
Покорить отсталых негров - так же естественно, как распахать поле или подоить корову.
Европа никогда не руководствовалась мотивом "надо стать самым главным потому что это круто".
Это чисто переднеазиатская идеология.
Reply
какая ещё "дисциплина"?
>В чём смысл данного предложения в контексте разговора?
> А вы просто неверно понимаете слово "самоутверждение".
У слова "самоутверждение" несколько значений. Я, возможно, до какого-то момента мог не понимать, в каком значении употребляете его Вы. Но я точно понимаю, в каком значении употребляю его я. Так вот: это не то значение из популярных книжек по психологии и газетных статей, которое Вы сейчас сформулировали. Совершенно не то, с точностью до наоборот. Я говорю о самоутверждении и самоотрицании как двух метафизических антитезах.
>Я вот утверждаю, что Европа, завоевав мир, не прыгала до потолка, крича от радости: "мы покорили этих негров, какие мы крутые!".
Покорить отсталых негров - так же естественно, как распахать поле или подоить корову. Европа никогда не руководствовалась мотивом "надо стать самым главным потому что это круто".
Ну, положим, распахать поле или подоить корову - это, как раз "круто" (читайте "Ригведу"). Это не "круто" для того, кто никогда не делал ни того, ни другого, ни чего бы то ни было сопоставимого. Покорить отсталых негров или отсталых ацтеков - тоже не круто лишь для тех, кто никогда зада не отрывал от кресла у камина где-нибудь в Кастилии. У конкистадоров на этот счет имелось другое мнение, мне так кажется. Если коснуться раздела Африки или захвата Индии, то это были очень трудные, высокорисковые предприятия, в которых одни европейцы жестко конкурировали с другими. Национально-шовинистический энтузиазм по случаю таких захватов достигал весьма значительных масштабов. Пару раз Англия и Франция были на грани войны из-за столкновений в Африке. А за Индию они конкретно воевали.
Reply
>>какая ещё "дисциплина"?<<
Иерархия предполагает как минимум двух субъектов.
Самодисциплина основана на воле как движущей силе и побудительном мотиве (рациональном, инстинктивном, етс.)
Причём здесь иерархия?
>>самоутверждении и самоотрицании как двух метафизических антитезах<<
тогда расшифруйте эти слова, либо употребляйте какие-то их более понятные синонимы.
>>У конкистадоров на этот счет имелось другое мнение, мне так кажется.<<
Да, и оно отличалось от вашего.
Они золото и серебро добывали.
А вовсе не бежали куда-то, одержимые идеей силы и господства.
>>Если коснуться раздела Африки или захвата Индии, то это были очень трудные, высокорисковые предприятия, в которых одни европейцы жестко конкурировали с другими. <<
...но не за господство над индусами, а за специи и прочие колониальные товары.
Reply
Иерархия не обязательно требует присутствия двух субъектов.
Иерархия ценностей и/или состояний личности. Самодисциплина означает именно это: иерархию личностных состояний и уровней личности, способность "Я" господствовать внутри себя.
>тогда расшифруйте
Я не могу всё расшифровать в переписке к одному посту! Есть и другие.
>Они золото и серебро добывали.
Как истинно благородные идеалисты... При том, что власть нематериальна, стремиться к ней можно только ради сопутствующих ей материальных благ. Что-то мне не очень нравится такая идеология.
>но не за господство над индусами, а за специи и прочие колониальные товары
А почему надо было, рискуя жизнью, добывать эти специи? Ради чего? Вкусно поесть любили?
Reply
Простите, но в вашем примере смысл слова "иерархия" абсолютно другой - синоним слов "выбор", "приоритет", "очерёдность".
В то время как мы обсуждаем иерархию в значении "власть и подчинение".
>>Я не могу всё расшифровать в переписке к одному посту! Есть и другие.<<
Если вы и дальше будете придавать словам особый, только вам известный смысл, мне будет сложно вас понимать.
Попробуйте разговаривать языком общепонятных терминов.
>>Как истинно благородные идеалисты... <<
Причём здесь идеалисты вообще?
Они не идеалисты, а грабители в данной ситуации.
У вас нехорошая манера забывать собственные утверждения, минуту назад вы что-то говорили о культе власти.
>>При том, что власть нематериальна, стремиться к ней можно только ради сопутствующих ей материальных благ. Что-то мне не очень нравится такая идеология. <<
Стремиться - да, пожалуй, только ради личных удовольствий.
Но в Европе стремиться к власти ради власти считается неприличным.
Прилично стремиться к власти ради воплощения высоких идеалов.
Но в этом случае власть выступает лишь как инструмент, о чём я вам постоянно и говорю.
>>А почему надо было, рискуя жизнью, добывать эти специи? Ради чего? Вкусно поесть любили?<<
Потому что специи стоят больших денег.
Reply
Ну, я буду считать своё употребление "общепонятным", отсылая, в случае непонимания, непоннимающих к конкретным поясняющим примерам к конкретным текстам, Вы своё.
>мы обсуждаем иерархию в значении "власть и подчинение".
Будем начинать длинную дискуссию о значениях терминов "приоритет" и "подчинение", о том, каким образом одно описывается через другое? Или, может, не стоит?
>Причём здесь идеалисты вообще?
А мне кажется, это Вы что-то забываете. Говоря об идеалистах я иронически повторяю Вас.
>в Европе стремиться к власти ради власти считается неприличным
В либеральной Европе - да. Поэтому она и разлагается. Относительно имперской Европы старого доброго времени, воинственной и агрессивной, я бы так не сказал. А если обращаться к истокам "индоевропейскости", вспоминается образ бога Индры в Ригведе. Очень красноречивая символика исконных ценностей.
>Потому что специи стоят больших денег.
А деньги им были зачем?
Reply
А смысл?
Просто чтобы что-то сказать?
Я могу обсудить тему соотношения идеализма и материализма в европейской психологии, но, по-моему, эта тема пока что ещё не поднималась (видимо из-за того, что вы для себя ещё не сформулировали вопрос на эту тему).
>>В либеральной Европе - да.<<
Reply
Можно.
>А смысл?
Reply
Отнюдь не только.
В средневековой Европе, например.
Или в Риме республиканского периода.
>>А деньги им были зачем?<<
Наверное чтобы жить в красивом доме, есть вкусную еду, обеспечить будущее своих детей.
Reply
Даже для современного, порицаемого левыми, капиталиста, жизнь этим не исчерпывается, бизнес для него - это борьба, выяснение, кто выиграл, кто проиграл, кто выше, кто ниже, кто равен, которая является самоцелью. Сводить же устремления людей XVI века к этому пасторальному набору совсем неисторично.
Reply
Leave a comment